Апелляционное постановление № 22К-11535/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/12-178/2025

Судья Голышева О.В. Материал № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Лисьевой Ю.А., заявителя Л., участвующего в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Б., осуществляющего защиту прав и интересов Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал <данные изъяты> по апелляционной жалобе адвоката Б., в интересах заявителя Л. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба адвоката Б. поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту Л. о признании незаконным и отмене постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» З. от <данные изъяты> о привлечении Л., <данные изъяты> года рождения, в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты> - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав выступление заявителя Л. и его адвоката Б., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Б. обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» З. от <данные изъяты> о привлечении Л., <данные изъяты> года рождения, в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> судьей Раменского городского суда <данные изъяты> возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков и разъяснено право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Б. находит постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, судом не учтено, что положения ст.125 УПК РФ не устанавливают какой-либо обязательный перечень документов, которые должны прилагаться к жалобе. Находит постановление судьи противоречащим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>. Обращает внимание, что в жалобе приведены конкретные сведения, какое именно постановление следователя обжаловано. Необходимые для рассмотрения жалобы материалы, суд обязан истребовать их по собственной инициативе, в том числе у следователя, в производстве которого находится уголовное дело. По мнению адвоката, по поданной им жалобе, судья уклонился от исполнения своей обязанности истребовать необходимые документы, переложив эту обязанность на заявителя. Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы просит отменить постановление судьи Раменского городского суда о возврате жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Возвратить материалы в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Изучив судебные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, судья в своем постановлении в качестве обоснования принятого им решения указал на то, что приложенные к жалобе документы не заверены надлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом.

В соответствии со ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на представленных в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление судьи от <данные изъяты> этим требованиям закона не отвечает.

Из жалобы адвоката Б. следует, что им, обжаловано постановление от <данные изъяты>, вынесенное следователем СУ МУ МВД России «Раменское» З., о привлечении Л. в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в тексте жалобы на это прямо указывалось со ссылкой на фамилию и инициалы соответствующего должностного лица, и дату вынесенного постановления. Кроме прочего, в жалобе приведены основания, по которым заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным. А также приложен ордер адвоката, подтверждающий его полномочия.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что статья 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 не содержат требований об обязательном приобщении заявителем копии обжалуемого процессуального решения следователя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, не приобщение к жалобе копии обжалуемого постановления, не являлось основанием для возвращения данной жалобы, поскольку из текста жалобы было понятно, какое именно процессуальное решение и какого должностного лица обжалуется, а необходимые для разрешения жалобы материалы суд вправе был сам истребовать при подготовке к рассмотрению жалобы.

Более того, возвращая заявителю жалобу в порядке ст.125 УПК РФ со стадии подготовки ее к рассмотрению, судья, не удаляясь в совещательную комнату, не исследовав и не запросив необходимые материалы у следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, пришел к выводу о незаконности постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» З. от <данные изъяты>, что прямо указал в постановлении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Б., направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Пашнюк