Решение № 2-1618/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1618/2021

УИД 03RS0005-01-2020-007716-52

дело № 2-1618/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. № RUS. Виновник ДТП не обеспечил безопасную дистанцию, допустил столкновение с тремя транспортными средствами, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № RUS принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения, согласно справки о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно заключению № № составленного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 152 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика сумму материального ущерба в размере 152 100 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 242 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено в общем порядке.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- т/с марки <данные изъяты> г.н. № RUS под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО полис №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

- т/с марки <данные изъяты>, г.н. № RUS под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность не застрахована.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, нарушив ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный а/м <данные изъяты> г.н. № RUS составляет 152 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд.Изучив Заключения эксперта ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены, так же не представлено доказательств, что ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Доводы ответчика о том, что его отнесенность была застрахована по полису № в АО НАСКО, суд считает не состоятельной, так как из представленного ответа из Российского союза автостраховщиков следует, что в базе АИС ОСАГО не имеется информации о действовавших на момент ДТП заключенных в отношении транспортного средства ответчика договорах. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса № АО «НАСКО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией данный полис заявлен как украденный. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ лицензия на осуществление деятельности у АО НАСКО отозвана. Доказательств что оплаченная за страховой полис поступила в АО НАСКО суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований, предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ФИО2 как лица управляющего ТС в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненного автомобилю в размере 152 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом надлежащих доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 152 100,00 (сто пятьдесят две тысячи сто) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 242,00 (четыре тысячи двести сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение16.04.2021