Приговор № 1-319/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-319/2017

Дело **

Поступило 15.09.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Гуровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Чернаковой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

адвокатов Сёмочкиной И.И., Патерик А.О., Месаркишвили Г.М. на основании ордеров,

подсудимых

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

ФИО3, **** года рождения, уроженца ***, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, работающего ООО «Фортуна» монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

ФИО4, **** года рождения, уроженца ***, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего ОАО «Дубрава Сибирь» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь возле ***, где проживает ФИО3, зная о том, что на 34 железнодорожном пути *** Западно-Сибирской железной дороги, расположенной в ***, находится сцепка из неисправных почтовых вагонов, из корыстных побуждений решили совершить тайное хищение деталей оборудования указанных почтовых вагонов с целью их дальнейшей продажи и вступили между собой в предварительный сговор на совершении данного преступления ****.

**** около 09 часов 00 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя задуманное, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение состоявшейся договоренности, встретившись возле ***, на общественном транспорте доехали до *** Западно-Сибирской железной дороги. При этом, ФИО2 взял из дома сумку, в которую они намеревались поместить тайно похищенные детали оборудования почтовых вагонов, рюкзак со слесарными инструментами для демонтажа деталей оборудования почтовых вагонов, а ФИО4 взял для транспортировки похищенного имущества спортивную сумку черного - красного цвета и для демонтажа похищаемого ими имущества две отвертки. **** ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, прибыв на *** Западно-Сибирской железной дороги, проследовали в неисправный почтовый вагон **, находящийся в сцепке неисправных почтовых вагонов на 34 железнодорожном пути указанной станции и, находясь внутри него, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, при помощи слесарного инструмента, заранее принесенного с собой ФИО2 и ФИО4, совместными действиями демонтировали принадлежащие АО «ФПК-Логистика» детали оборудования неисправного почтового вагона **, общей стоимостью 20 910 рублей, а именно: замок двери тамбура вагона (2 шт.) по цене 1000 рублей за 1 шт.; ручку стены купе (2 шт.) по цене 200 рублей за 1 шт.; уголок столика (1 шт.) стоимостью 200 рублей; крышку «Стоп крана» (1 шт.) стоимостью 500 рублей; корпус вставки плавких предохранителей 60А (4 шт.) по цене 200 рублей за 1 шт.; корпус вставки плавких предохранителей 160А (3шт.) по цене 200 рублей за 1 шт.; корпус вставки плавких предохранителей 80А (1 шт.) стоимостью 200 рублей; шкворневую крышку пола вагона (2 шт.) по цене 100 рублей 1 шт.; ручку-замок деревянного окна вагона (1 шт.) стоимостью 100 рублей; ручку стояночного тормоза (1 шт.) стоимостью 500 рублей; замок двери купе (1 шт.) стоимостью 1 000 рублей; корпус потолочной приточной вентиляции вагона (2 шт.) по цене 1 000 рублей 00 копеек за 1 шт.; алюминиевую торцевую облицовку входной двери коридора, общей длиной (4 метра 52 сантиметра), стоимостью 1 000 рублей; алюминиевую торцевую облицовку технической двери вагона, общей длиной (2 метра 4 сантиметра), стоимостью 1 000 рублей; алюминиевую торцевую облицовку вагонной двери, общей длиной (5 метров 72 сантиметра), стоимостью 1 000 рублей; алюминиевое межпанельное облицовочное соединение коридора, тамбура купе, общей длиной (28 метров 68 сантиметров) по цене 200 рублей за 1 погонный метр; деревянную оконную раму вагона (1 шт.) стоимостью 2 000 рублей; лом алюминиевых изделий, использующихся для закрытия технических отверстий вагона или собственных нужд, общим весом 7,62 кг. по цене 500 рублей за 1 кг., которые сложили в заранее приготовленные ФИО2 и ФИО4 сумки, после чего, начали движение к выходу.

Однако ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение деталей оборудования почтового вагона **, по независящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления **** в 13 часов 25 минут были задержаны ВОХР НОРВ-1 ***.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пытались тайно похитить детали оборудования почтового вагона **, принадлежащие АО «ФПК-Логистика», на общую сумму 20 910 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину признали, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснив, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокаты подсудимых ФИО2 - Сёмочкина И.И., ФИО4 - Патерик А.О., ФИО3 - Месаркишвили Г.М. поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ходатайство заявили после консультации с защитником, последствия ходатайства им разъяснены; кроме того, заявили ходатайства об освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Чернакова Е.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке; возражала против удовлетворения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности подсудимых с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поддержал свое заявление о рассмотрении дела в особом порядке, не возражал против удовлетворения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности подсудимых с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено. Согласно ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Вместе с тем, по смыслу закона, прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ущерб потерпевшему возместили путем возврата похищенного, с учетом общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельств дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений, и тем самым, защиту общества и государства от преступных посягательств.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лиц обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые ранее не судимы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, конкретные обстоятельства и непосредственные их роли при совершении преступления, наличие смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительные характеристики.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исправление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не представляющих повышенной общественной опасности, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением им испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: замок двери тамбура вагона (2 шт.); ручку стены купе (2 шт).; уголок столика (1 шт.); крышку «Стоп крана» (1 шт); корпус вставки плавки предохранителей 60А (4 шт); корпус вставки плавких предохранителей 160А (3шт.); корпус вставки плавких предохранителей 80А (1 шт.); шкворневую крышку пола вагона (2 шт.); ручку-замок деревянного окна вагона (1 шт.); ручку стояночного тормоза (1 шт.); замок двери купе (1 шт.); корпус потолочной приточной вентиляции вагона (2 шт.); алюминиевую торцевую облицовку входной двери коридора, общей длиной (4 метра 52 сантиметра); алюминиевую торцевую облицовку технической двери вагона, общей длиной (2 метра 4 сантиметра); алюминиевую торцевую облицовку вагонной двери, общей длиной (5 метров 72 сантиметра); алюминиевое межпанельное облицовочное соединение коридора тамбура купе, общей длиной (28 метров 68 сантиметров); деревянную оконную раму вагона (1 шт.); лом алюминиевых изделий, использующихся для закрытия технических отверстий вагона или собственных нужд, общим весом 7,62 кг., переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО1, - оставить в распоряжении последнего, как законного владельца; рюкзак черного цвета, с находящимися в нем двумя пассатижами, четырьмя отвертками, молотком, стамеской, а также сумку, переданные на хранение ФИО2, - оставить в распоряжении последнего, как законного владельца; сумку спортивную черно-красного цвета, переданную на хранение ФИО4 - оставить в распоряжении последнего, как законного владельца.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в сумме 2 352 руб. 00 копеек по выплате вознаграждения адвокату Сёмочкиной И.И., осуществлявшей защиту ФИО2, процессуальные издержки в сумме 2352 руб. 00 копеек по выплате вознаграждения адвокату Сторожевых Е.В., осуществлявшего защиту ФИО3, процессуальные издержки в сумме 2352 руб. 00 копеек по выплате вознаграждения адвокату Перепелкиной И.В., осуществлявшей защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: замок двери тамбура вагона (2 шт.); ручку стены купе (2 шт).; уголок столика (1 шт.); крышку «Стоп крана» (1 шт); корпус вставки плавки предохранителей 60А (4 шт); корпус вставки плавких предохранителей 160А (3шт.); корпус вставки плавких предохранителей 80А (1 шт.); шкворневую крышку пола вагона (2 шт.); ручку-замок деревянного окна вагона (1 шт.); ручку стояночного тормоза (1 шт.); замок двери купе (1 шт.); корпус потолочной приточной вентиляции вагона (2 шт.); алюминиевую торцевую облицовку входной двери коридора, общей длиной (4 метра 52 сантиметра); алюминиевую торцевую облицовку технической двери вагона, общей длиной (2 метра 4 сантиметра); алюминиевую торцевую облицовку вагонной двери, общей длиной (5 метров 72 сантиметра); алюминиевое межпанельное облицовочное соединение коридора тамбура купе, общей длиной (28 метров 68 сантиметров); деревянную оконную раму вагона (1 шт.); лом алюминиевых изделий, использующихся для закрытия технических отверстий вагона или собственных нужд, общим весом 7,62 кг., переданные на хранение представителю потерпевшего АО «ФПК-Логистика» ФИО1, - оставить в распоряжении последнего, как законного владельца; рюкзак черного цвета, с находящимися в нем двумя пассатижами, четырьмя отвертками, молотком, стамеской, а также сумку, переданные на хранение ФИО2, - оставить в распоряжении последнего, как законного владельца; сумку спортивную черно-красного цвета, переданную на хранение ФИО4 - оставить в распоряжении последнего, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Пименова