Приговор № 1-36/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело 1-36/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 03 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, потерпевшей С1., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Усачева В.В., представившего удостоверение № 431 и ордер 122, при секретаре Бояркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, разведенного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

06.09.2012 года мировым судьей судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

13.09.2013 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в силу части 4 статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 06.09.2012 года отменено, на основании статьи 70 УК Российской Федерации окончательно определенно к отбытию 1 год лишения свободы без ограничения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.09.2014 года по отбытии наказания;

25.02.2015 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по части 2 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.04.2017 года,

судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158, пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29.04.2017 ФИО2 совместно со своим знакомым С2. приехал в квартиру своей супруги С1., расположенной по адресу: <адрес>, с целью оказания супруге помощи в отыскании денежных средств, оставленных С1. в своей квартире. Открыв запорное устройство двери имевшимся ключом, ФИО2 и С2. вошли в квартиру. ФИО2 приступил к отысканию денежных средств. В процессе поиска на полке в спальной комнате С1. он обнаружил коробку с ювелирными украшениями, принадлежащими С1. В этот момент у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на хищение данных ювелирных украшений, чтобы в последствии распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя задуманное, находясь в кв. <адрес>, 29.04.2017 примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления, в присутствии С2., не осведомленного и не осознававшего противоправность его действий, ФИО2 тайно похитил из коробки, стоящей на полке в спальной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие С1.ювелирные украшения следующего наименования: серьги со вставкой в виде искусственно выращенного фианита из золото-серебряно-медного сплава 585 пробы, общей массой 1,41 грамма - стоимостью 2113 рублей 11 копеек; серьги без вставок из золото-серебряно-медного сплава 585 пробы, общей массой 0,82 грамма - стоимостью 1236 рублей 52 копейки; серьги со вставками в виде искусственно выращенного александрита из золото-серебряно-медного сплава 583 пробы, общей массой 2,14 грамма - стоимостью 3264 рубля 48 копеек; кольцо декоративное без вставок из золото-серебряно-медного сплава 585 пробы, общей массой 1,24 грамма - стоимостью 1869 рублей 80 копеек; кольцо гладкое обручальное из золото-серебряно-медного сплава 583 пробы, общей массой 1,69 грамма - стоимостью 2539 рублей 68 копеек; кольцо декоративное со вставкой в виде александрита из золото-серебряно-медного сплава 583 пробы, общей массой 2,91 грамма - стоимостью 4356 рублей 32 копейки; кулон - подвеска шейная без вставок из золото-серебряно-медного сплава 500 пробы, общей массой 0,63 грамма - стоимостью 811 рублей 96 копеек. Общая стоимость похищенных ювелирных украшений составила 16191 рубль 87 копеек. Похитив вышеуказанные ювелирные украшения, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым С1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.05.2017 примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире своей супруги С1., расположенной по адресу: <адрес>, увидел хранящийся на балконе указанной квартиры самовар, принадлежащий С1. В этот момент у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного самовара, чтобы в последствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО2 25.05.2017 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь один в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления, с балкона указанной квартиры тайно похитил принадлежащий С1. самовар, стоимостью 5500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым последней, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С1. суду показала, что у нее был муж ФИО2 с которым она состояла в браке с 07.09.2016, в настоящее время брак с ним расторгнут. 24 апреля 2017 г. ФИО2, освободившись из мест лишения свободы, приехал к ней в гости по адресу: <адрес>. С ней он не проживал, жил в Рузаевке, в своей квартире, но от ее квартиры ключи у него имелись. Совместного имущества у них не имеется. Поскольку ФИО2 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, 24 мая 2017 г. ключи от своей квартиры она у него забрала. 29 апреля 2017 г. она, находясь на свадьбе у своей дочери позвонила ФИО2 и поинтересовалась где денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые она отложила на свадьбу дочери. ФИО2 пояснил, что деньги не брал. Через некоторое время он перезвонил и сообщил, что нашел денежные средства у нее в дипломе. Из денежных средств в сумме 30000 рублей ФИО2 с ее разрешения взял себе 5000 рублей, 25000 рублей он положил обратно в диплом. Кроме того, в конце мая 2017 года, точной даты не помнит, она обнаружила пропажу ювелирных украшений, принадлежащих ей. Она поинтересовалась у ФИО2, не брал ли он указанные украшения, тот пояснил что не брал, но через некоторое время сказал, что взял их и заложил в ломбард, так как ему необходимы были денежные средства и он ей указанные ювелирные украшения обязательно вернет. Данные ювелирные украшения ей достались от ее мамы, то есть по наследству задолго до вступления в брак с ФИО2 Кроме того, в начале июня 2017 г., точной даты не помнит, она заметила пропажу тульского самовара 1927 года выпуска, который ей также достался по наследству от родителей. Она спросила у ФИО2, куда он дел самовар, тот пояснил, что отдал его якобы на реставрацию. Данный самовар она не разрешала ему забирать, кроме того ФИО2 так и не вернул взятые им из её квартиры золотые ювелирные украшения, после чего она обратилась в полицию. Сумма причиненного ей материального ущерба, как в размере 16191 рубль 87 копеек, так и в размере 5500 рублей является для неё значительным ущербом. Гражданский иск заявлять не желает, претензий к ФИО2 не имеет, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель С3. суду показал, что 10 июня 2017 года ему позвонила его мама С1., которая сообщила ему, что у нее в квартире находится мужчина, который находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно по отношению к ней. Он сразу же поехал к ней и вызвал полицию. Подъехав к дому, возле подъезда он увидел свою маму, они стали ожидать сотрудников полиции, и в это время увидели, как из подъезда вышли два молодых человека, один из которых находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него были два больших пакета, что там было, ему не известно. Этот молодой человек направился в сторону его матери, он перегородил ему путь, встав перед ним. Поговорив некоторое время с его матерью, тот отошел, сел в машину и они уехали.

Свидетель С2. суду показал, что у него есть знакомый ФИО2. В один из дней конца апреля или начала мая 2017 г. к нему в гости пришел ФИО2, с которым они распили спиртные напитки. Во время этого ФИО2 позвонила его супруга и сказала, что у нее в квартире пропали денежные средства в сумме 30000 рублей. ФИО2 предложил ему поехать в Саранск, чтобы поискать в квартире эти денежные средства, на что он согласился. Приехав в Саранск, в квартире супруги ФИО2 в дипломе синего цвета нашел денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами по 5000 рублей. После чего позвонил С1. и сообщил ей об этом. Из этой суммы ФИО2 взял себе 5000 рублей. После этого из коробки, находившейся на полке, которая была в комнате данной квартиры, ФИО2 взял ювелирные украшения, при этом ФИО2 пояснил, что украшения принадлежат его супруге, и что он собирается заложить данные ювелирные украшения в ломбард, а полученные денежные средства потратить на спиртные напитки. Взяв украшения, они проследовали в ломбард, расположенный в доме 111 по улице Полежаева города Саранска. После того, как ФИО2 заложил в данном ломбарде ювелирные украшения, они пошли в суши-бар, расположенный в том же доме, где стали распивать спиртные напитки, потом уехали в Рузаевку. Так же со слов ФИО2 ему стало известно, что у его супруги имеется старинный самовар.

Свидетель Л. суду показала, что в период с 02.03.2017 по 24.05.2017 она работала в должности товароведа в ломбарде «Золотой» сети ломбардов ООО «ЮС-585», данный ломбард располагался по адресу: <...>. 02.05.2017, примерно в 15 часов в ломбард пришел ранее ей не знакомый ФИО2, который хотел заложить ювелирные украшения. Она спросила, кому данные ювелирные украшения принадлежат, он пояснил что ему. Все указанные ювелирные украшения были оценены ей в 5750 рублей, был составлен залоговый билет и договор займа. Данный залоговый билет и договор заключался сроком на 2 месяца, то есть до 02.07.2017. При составлении договора займа и залогового билета ФИО2 был задан вопрос желает ли он впоследствии выкупить обратно ювелирные украшения, тот пояснил, что нет. В связи с этим процентная ставка составила 0,3 % в день.

Свидетель Ю. суду показала, что является подругой С1. Ей известно, что С1. вступила в брак со ФИО2 Со слов С1., ФИО2 с ней на постоянной основе не проживал. Со слов С1. ей известно, что ФИО2 похитил ее ювелирные украшения и старинный самовар.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш1., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он показывал, что у него есть знакомый ФИО2 с которым он познакомился в 2010 году, когда отбывал наказание в ИК-12, расположенной в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия. С того времени они периодически созваниваются и поддерживают связь. В апреле 2017 года ФИО2 позвонил ему и сообщил, что вышел на свободу по отбытию наказания, в тот же день они с ним увиделись, он заезжал к нему по месту жительства. В ходе разговора ФИО2 сообщил ему, что во время отбытия последнего наказания он познакомился с женщиной по имени С1. и впоследствии вступил с ней в брак, брак был заключен на территории исправительного учреждения. Впоследствии с данной женщиной он познакомился через ФИО2, проживает она в квартире <адрес>. О том, что ФИО2 похитил из квартиры своей супруги ювелирные украшения и самовар ему ничего не известно. Самовар ФИО2 ему не передавал. В квартире С1. он был несколько раз, проживает ли там ФИО2 на постоянной основе ему не известно. 10.06.2017 года ему позвонил ФИО2 и попросил приехать в квартиру С1. по вышеуказанному адресу. Через некоторое время он приехал на собственном автомобиле марки «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак <...> и поднялся в квартиру. Дверь ему открыл ФИО2 в квартире он находился один. Когда он заходил в дом, то заметил, что С1. находилась возле дома на улице. Зайдя в квартиру, он обратил внимание на то, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил ему, что последнему необходимо уехать в Рузаевку, он согласился его подвести. Тот оделся, взял два полимерных пакета и они вышли. Что было в данных пакетах он не знает, так как содержимого не видел. Выйдя на улицу, ФИО2 увидел С1. и направился в ее сторону, его путь преградил какой-то молодой человек ранее ему незнакомый. Он в это время направился в свой автомобиль и ждал ФИО2 в салоне. О чем он разговаривал на улице со своей супругой и молодым человеком ему неизвестно, так как их разговора он не слышал. (т.1 л.д. 57-59), (т. 2 л.д. 196-198)

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш2., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых она показывала, что у нее есть родной брат ФИО2 В апреле 2017 года последний освободился из мест лишения свободы. В конце апреля 2017 г. тот приехал к ней в гости со своей супругой С1. С данной гражданкой он заключил брак, находясь в местах лишения свободы. По отбытию наказания ФИО2 заселился в квартиру по адресу: <адрес>, там же со слов ФИО2 он проживал на постоянной основе, сама он была с апреля по июнь 2017 г. у С1. один раз. У ФИО2 и С1. возникали конфликты из-за того, что ФИО2 употреблял алкогольные напитки, а когда тот выпьет, то не может контролировать свои действия и слова. Сама она видела С1. несколько раз, периодически созваниваясь с ней по телефону. После освобождения ФИО2 часто приезжал к ней ночевать, иногда ночевал в кв. <адрес>, сама она там с момента его освобождения не была ни разу. Что касается ювелирных украшений и самовара, которые пропали у С1., ее брат ей ничего не пояснял, то есть про данные предметы он вообще ничего ей не говорил. Позже она узнала от С1., что ее брат похитил принадлежащие ей ювелирные украшения, за что был задержан сотрудниками полиции. Вел ли ФИО2 с С1. совместное хозяйство, ей неизвестно. (т.1 л.д. 181-183)

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых она показывала, что в период с 10.12.2016 по 15.06.2017 она работала в должности товароведа, а затем заместителем управляющего в ломбарде «Золотой» сети ломбардов ООО «ЮС-585», данный ломбард располагался по адресу: <...>. График работы был ненормированный, заработная плата зависела от процентов с продаж, рабочий день с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно. 29.04.2017 она находилась на своем рабочем месте в указанном ломбарде, в 19 часов 54 минуты к ним в ломбард пришел молодой человек, который хотел заложить ювелирные украшения. Она спросила, кому данные ювелирные украшения принадлежат, молодой человек пояснил что ему. Данный молодой человек предъявил паспорт на имя ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серия <...> от 23.01.2014 г., выдан отделом УФМС России по РМ в Зубово-Полянском районе. Среди представленных им ювелирных украшений были следующие предметы: кольцо гладкое, кольцо со вставкой, серьги со вставкой, при обработке специальным реагентом было выявлено, что данные ювелирные украшения выполнены из золота 585 пробы. Все указанные ювелирные украшения были оценены ей в 8220 рублей. Далее ей был составлен залоговый билет <...> и договор займа <...> от 29.04.2017. Договор был заключен между ФИО2 и кредитором Ломбардом ООО «Ломбард ЮС-585». Данный залоговый билет и договор заключался сроком на 2 месяца, то есть до 29.06.2017. После составления документов и заверения их подписями двух сторон ФИО2 передал ей ювелирные украшения, а она ему денежные средства. 29.04.2017 ФИО2 приходил к ним в ломбард один перед закрытием. (т. 1 л.д. 206-208)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2017, в ходе которого произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2017, в ходе которого произведен дополнительный осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.06.2017, в ходе которого осмотрены залоговые билеты <...> от 29.04.2017 и <...> от 02.05.2017, а также договора займа <...> от 29.04.2017 и <...> от 02.05.2017. изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.06.2017. (т. 1 л.д.69-79);

- протоколом выемки от 05.07.2017, в ходе которой изъяты похищенные у С1. ювелирные украшения, а также залоговые билеты <...> от 29.04.2017 и <...> от 02.05.2017. (т. 1 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.06.2017 в ходе которого осмотрены залоговые билеты <...> от 29.04.2017 и <...> от 02.05.2017, а также договора займа <...> от 29.04.2017 и <...> от 02.05.2017, изъятые в ходе выемки от 05.07.2017. (т. 1 л.д.115-118 );

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.07.2017, в ходе которого осмотрены ювелирные украшения, изъятые в ходе выемки от 05.07.2017., а именно: серьги со вставкой в виде искусственно выращенного фианита из золото серебряно-медного сплава, 585 пробы, общей; серьги без вставок из золото серебряно-медного сплава, 585 пробы; серьги с вставками в виде искусственно выращенного александрита из золото серебряно-медного сплава, 583 пробы; кольцо декоративное без вставок из золото серебряно-медного сплава, 585 пробы; кольцо гладкое обручальное из золото серебряно-медного сплава, 583 пробы; кольцо декоративное с вставкой в виде александрита из золото серебряно-медного сплава, 583 пробы; кулон – подвеска шейная без вставок из золото-серебряно-медного сплава 500 пробы. (т. 1 л.д. 120-125);

- заключением эксперта № 447 от 26.07.2017, согласно которому на коробке, в которой хранились похищенные ювелирные украшения, обнаружены следы пальцев рук ФИО2 (т. 1 л.д. 133-143);

- заключением эксперта № 1456/4-1, согласно которому похищенные у С1. ювелирные украшения состоят из следующих сплавов металла и камней: серьги со вставкой в виде искусственно выращенного фианита из золото серебряно-медного сплава, 585 пробы, общей; серьги без вставок из золото серебряно-медного сплава, 585 пробы; серьги с вставками в виде искусственно выращенного александрита из золото серебряно-медного сплава, 583 пробы; кольцо декоративное без вставок из золото серебряно-медного сплава, 585 пробы; кольцо гладкое обручальное из золото серебряно-медного сплава, 583 пробы; кольцо декоративное с вставкой в виде александрита из золото серебряно-медного сплава, 583 пробы; кулон – подвеска шейная без вставок из золото-серебряно-медного сплава 500 пробы. (т. 1 л.д. 147-156);

- заключением эксперта № 2-341-17 от 02.10.2017 согласно которому похищенные у С1. ювелирные украшения имеют следующую стоимость: серьги со вставкой в виде искусственно выращенного фианита из золото серебряно-медного сплава, 585 пробы, общей массой 1,41 грамма –2113 рублей 11 копеек; серьги без вставок из золото серебряно-медного сплава, 585 пробы, общей массой 0,82 грамма- 1236 рублей 52 копейки; серьги с вставками в виде искусственно выращенного александрита из золото серебряно-медного сплава, 583 пробы, общей массой 2,14 грамма – 3264 рубля 48 копеек; кольцо декоративное без вставок из золото серебряно-медного сплава, 585 пробы, общей массой 1,24 грамма – 1869 рублей 80 копеек; кольцо гладкое обручальное из золото серебряно-медного сплава, 583 пробы, общей массой 1,69 грамма – 2539 рубля 68 копеек; кольцо декоративное с вставкой в виде александрита из золото серебряно-медного сплава, 583 пробы, общей массой 2,91 грамма – 4356 рубля 32 копейки; кулон – подвеска шейная без вставок из золото-серебряно-медного сплава 500 пробы, общей массой 0,63 грамма – 811 рублей 96 копеек. Общая стоимость похищенных ювелирных украшений составила 16191 рублей 87 копеек. (т. 2 л.д. 3-21).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что 29.04.2017 года примерно в 15 часов ФИО2, находясь в квартире <адрес>, похитил ювелирные украшения, принадлежащие С1., причинив, тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 16 191 рублей 87 копеек.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что 25.05.2017 года в период с 18 часов до 19 часов ФИО2, находясь в квартире <адрес>, похитил самовар, принадлежащий С1., причинив, тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2, преследуя умысел на хищение, действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что он действует тайно.

Указанные составы преступлений являются оконченными, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, похищенным ФИО2 завладел и имел возможность распорядиться.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, так как ФИО2 причинил С1. имущественный ущерб на сумму 16 191 рублей 87 копеек и 5500 рублей, что для потерпевшей с учетом ее материального положения является значительным.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, в судебном заседании подтверждена признанием вины самим подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими письменными материалами уголовного дела.

Выше приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы между собой, дополняю друг друга и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для установления обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При таких обстоятельствах, в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит, состоит на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «алкоголизм второй стадии», трудоустроен, ранее судим, судимости не сняты и не погашены.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

Потерпевшая С1. в судебном заседании просила назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, их тяжесть и характер, суд полагает, что в данном случае, несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Напротив, по мнению суда, назначение ФИО2 наказания, связанного с изоляцией его от общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности подсудимого, в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенных преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, по правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, в пределах санкции инкриминируемых ему статей.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам части второй статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его поведение после совершения преступления, дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, а также предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, ФИО2 назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации. Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать цели наказания исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

В целях недопущения совершения ФИО2 повторных преступлений или правонарушений, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства и работы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, по которым назначить наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества С1. от 29.04.2017 года) - в виде 2 ( двух) лет лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества С1. от 25.05.2017 года) - в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 ( три) года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства и работы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11.06. 2017 года по 07.12.2017 года, включительно.

Вещественные доказательства по делу: серьги со вставкой в виде искусственно выращенного фианита из золото - серебряно-медного сплава, 585 пробы, общей; серьги без вставок из золото - серебряно-медного сплава, 585 пробы; серьги с вставками в виде искусственно выращенного александрита из золото - серебряно-медного сплава, 583 пробы; кольцо декоративное без вставок из золото - серебряно-медного сплава, 585 пробы; кольцо гладкое обручальное из золото - серебряно-медного сплава, 583 пробы; кольцо декоративное с вставкой в виде александрита из золото- серебряно-медного сплава, 583 пробы; кулон – подвеска шейная без вставок из золото-серебряно-медного сплава 500 пробы, коробку из-под ювелирных украшений, находящиеся у потерпевшей С1., оставить у последней; залоговый билет <...> от 29.04.2017, залоговый билет <...> от 02.05.2017, залоговый билет <...> от 29.04.2017, залоговый билет <...> от 02.05.2017, договора займа <...> от 29.04.2017, договор займа <...> от 02.05.2017, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Ю.И.Бузаков.