Апелляционное постановление № 22-918/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 22-918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Сафиной Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 30 ноября 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Сафиной Э.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 августа 2022 года около 00 часов 30 минут возле дома № .... по улице <адрес> города Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО2 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить и смягчить назначенные ему наказания.

Утверждает, что назначенные ему за содеянное наказания являются чрезмерно суровыми, поскольку не учитывают в полной мере степень общественной опасности совершенного преступления и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание. В ходе дознания и судебного разбирательства он признал вину по предъявленному обвинению и деятельно раскаялся в содеянном, оказал содействие дознанию в расследовании уголовного дела. Кроме того, судом не в полной мере учтено его семейное положение, наличие у его супруги серьезного заболевания позвоночника, что подтверждается медицинскими документами, копии которых приложены к апелляционной жалобе, из-за чего она не может самостоятельно зарабатывать и находится на его содержании. В семье он единственный кормилец, а источником заработка является специальность по управлению автомобилем. Также судом не учтено его фактическое состояние на момент составления административного протокола, что запечатлено на записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. После употребления незначительного количества алкоголя он адекватно осознавал происходящее и не представлял опасности для окружающих на проезжей части.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 сознался в том, что, будучи уже привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД Д.А. о том, что, получив сообщение о том, что коллегами остановлен автомобиль, которым управлял водитель с признаки опьянения, прибыл к дому № .... по улице <адрес> города Казани, где находились ФИО2 и автомобиль марки «Фольксваген Поло», которым он управлял, после чего ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора и пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО2 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ; свидетеля Р.А.., подтвердившего, что в его присутствии в качестве одного из понятых ФИО2 отказался пройти освидетельствование с применением алкотектора, а также освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Основания для оговора ФИО2 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Вступившим в законную силу 17 апреля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 04 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанный штраф уплачен ФИО2 14 декабря 2021 года, вследствие чего в соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ в течение года после этого он считается подвергнутым административному наказанию.

После остановки при управлении автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком .... ввиду выявления у ФИО2 признаков опьянения на основании соответствующего протокола он отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством.

Затем сотрудниками полиции в присутствии понятых ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, но он отказался, о чем было указано в составленном при этом протоколе.

ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем сделана запись в протоколе направления на освидетельствование.

Как следствие в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи наличием в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него прекращено.

Дознавателем у свидетеля ФИО3 произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером ...., страхового полиса на указанное транспортное средство, скриншотов фотоизображений из приложения «Делимобиль», фотоизображений паспорта и водительского удостоверения на имя гражданина Республики Таджикистан А.Х.., договора аренды транспортного средства № <данные изъяты>, акта приема-передачи транспортного средства, акта возврата транспортного средства, детализации аренды № <данные изъяты>.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле фактических данных, опровергающих доказательства, изобличающие ФИО2 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его родственников и близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных осужденному мер государственного принуждения.

В том числе смягчающим наказание обстоятельством признано и учтено при назначении ФИО2 наказаний состояние здоровья его близких, к которым относится и его супруга, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительно это же обстоятельство в качестве такового учету не подлежит.

Остальные приведенные апеллянтом обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с этими обстоятельствами назначенного осужденному наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО2 судом не установлены.

Суд назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также ФИО2 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Поэтому утверждения ФИО2 о том, что источником дохода для него и для его семьи является деятельность по управлению автомобилем, а также о том, что его состояние на момент составления протокола об административном правонарушении позволяло ему адекватно осознавать происходящее, вследствие чего он не представлял опасности для окружающих на проезжей части, не могут являться основанием, чтобы не назначать ему указанное дополнительное наказание.

В связи с этим нет необходимости истребовать из отдела ГИБДД Управления МВД по городу Казани записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции, на которой запечатлено составление в отношении ФИО2 административного протокола, о чем он ходатайствует.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний и свидетельствует об их соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем во вводной части приговора допущена ошибка в дате постановления приговора, а именно 30 ноября 2022 года, вместо 01 декабря 2022 года, когда это в действительности имело место, что требует уточнения итогового судебного решения по уголовному делу указанием об этом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 30 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием правильной даты постановления приговора – 01 декабря 2022 года вместо 30 ноября 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: