Приговор № 1-178/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-178/2025

УИД 86RS0005-01-2025-000012-23

Дело № 1-178/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 4 марта 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Трофимове А.А.,

с участием: государственного обвинителя Алексеенко К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кодрян К.С.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 05 часов 40 минут по 05 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие 01 июля 1994 года, находясь в состоянии опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, зная, что срок административного наказания согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истек, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован у магазина по <адрес>, запустил двигатель и поехал по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минуты, ФИО1 двигаясь около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которыми у последнего были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут находясь в салоне служебной автомашины, припаркованной около вышеназванного дома ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и около 07 часов 29 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в 07 часов 34 минуты в салоне служебного автомобиля, припаркованного около <адрес> по вышеназванному адресу, с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» у ФИО1,, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе который составил <данные изъяты>, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1, был согласен, и тем самым у него было установлено состояние опьянения.

После ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит Свидетель №1 Он намеревался купить автомобиль, но он находился в аресте и Свидетель №1 не мог его продать. Он сказал Свидетель №1, что купит автомобиль когда тот решит вопросы с наложенным на него арестом. Деньги за автомобиль он Свидетель №1 не отдавал, договор купли-продажи они не составляли. Пользоваться автомобилем он стал ДД.ММ.ГГГГ года и сделал на него полис ОСАГО на другого человека.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно представленным характеристикам по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. На учете врача психиатра состоит с диагнозом легкая умственная отсталость, на учёте врача нарколога не состоит. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт подсудимому раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Сведений о том, что подсудимый относится к категории лиц, которым данный вид наказания назначен быть не может, суду не представлено.

Кроме того, санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, в связи с чем с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему альтернативного вида наказания, а также оснований для освобождения от назначения наказания, либо прекращения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд находит версию подсудимого, высказанную в судебном заседании несостоятельной и расценивает ее как позицию защиты.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что автомобиль был приобретен им у Свидетель №1, но договор купли- продажи между ними не заключался. (л.д.62-65).

Исследованные показания свидетеля Свидетель №1 указывают на то, что в собственности у него имелся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ он продал своему знакомому ФИО1 за <данные изъяты>. Договор купли- продажи автомобиля они не заключали и сроков на регистрацию авто он ФИО1 не ставил.

По мнению суда, вышеназванные показания подсудимого и свидетеля свидетельствую о том, что используемый при совершении ФИО1 при совершении преступления автомобиль, фактически находился в его собственности.

Представленные суду сведения о имеющихся запретах на регистрационные действия на автомобиль, выводы суд не опровергают.

Более того, факт использования автомобиля подтверждается пояснениями самого в судебном заседании и исследованным постановлением мирового судьи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и данное правонарушение было совершено им на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности был использован им при совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации вышеуказанного транспортного средства, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения ФИО1 в настоящее время не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; DVD диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь А.А. Трофимов

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле № 1-178/2025, УИД 86RS0005-01-2025-000012-23.