Приговор № 1-111/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело № 1-111/2024

УИД 18RS0023-01-2024-001005-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абзалова А.Р.,

при секретаре Нагаюк Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора г. Сарапула Комарова С.М., подсудимого ФИО1, защитника Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен, дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» водительское удостоверение номер № на имя ФИО1 было сдано в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 28 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 28 минут, находясь возле дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, понимая, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель указанного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным автомобилем. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 28 минут, ФИО1 во время управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был обнаружен и задержан у <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский». Впоследствии ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его задержания возле дома по адресу: <адрес>, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRО-100 touch-k» №. Проходить освидетельствование ФИО1 согласился, и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут, на месте задержания ФИО1 у <адрес>, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-k» №, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,980 мг/л., то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился.

По настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласен, согласие дано добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

От сторон по делу не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, ч.2 ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 86), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81,82), оценивая, в том числе, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает на основании статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд признаёт в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 62).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст.62, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает так же степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеристики. Исходя из целей наказания, учитывая его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, учитывая обстоятельства преступления, суд назначает подсудимому наказание за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.47 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применение ст.64 УК РФ по делу отсутствуют.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку принадлежащий подсудимому на момент преступления автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион - конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Абзалов А.Р.