Решение № 12-23/2024 12-303/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 12-23/2024

Д. № 12-23/2024

УИД 61RS0004-01-2023-004648-50


РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л.,

с участием представителя ООО «Дорспецстрой» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Дорспецстрой» – ФИО на постановление главного государственного инспектора, отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО от 28.09.2023 года №10661230928000000658 о привлечении АО «Дорспецстрой» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора, отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО от 28.09.2023 №10661230928000000658 АО «Дорспецстрой» как собственник транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., допустившего 09.09.2023 года в 09 часов 20 минут 22 секунды движение на 3 км + 150 м автодороги сообщением ... – ... – ... с превышением нормативных показателей высоты транспортного средства на 0,43 м., без специального разрешения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно с измеренной (с учетом погрешности) высотой транспортного средства 4,43 м., при нормативной высоте транспортного средства 4,00 м. привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором АО «Дорспецстрой» – ФИО подана жалоба в суд и дополнения к ней, в которых указано, что АО «Дорспецстрой» не является владельцем транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., так как на основании договора аренды транспортного средства ...-Абн от 30.12.2022 года указанный автомобиль передан в пользование ООО «...» и в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль эксплуатировался ООО «...», что также подтверждается приложением к договору, актом приема-передачи транспортных средств, дополнительным соглашением, счетами и платежными поручениями на оплату арендной платы, актом сверки взаимных расчетов, путевым листом грузового автомобиля, письмом директора ООО «...» о нахождении в момент фиксации правонарушения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... в пользовании ООО «...», в связи с чем АО «Дорспецстрой» не подлежит административной ответственности, и дело в отношении него подлежит прекращению.

Кроме этого, заявителем указано, что отсутствуют данные о сроке поверки системы дорожного и весового контроля, которой зафиксировано правонарушение. Ранее ООО «Дорспецстрой» не привлекалось к административной ответственности, совершенное правонарушение не создает угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу граждан, их правам и законным интересам, а также интересам общества и государства, в связи с чем АО «Дорспецстрой» подлежит освобождению от административной ответственности в силу малозначительности.

В судебном заседании представитель АО «Дорспецстрой» – ФИО1, поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы судом. В адрес Аксайского районного суда Ростовской области представил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие с направлением в адрес копии судебного решения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «...» в материалах дела содержатся копии: договора ...-Абн от 30.12.2022, приложения к договору, акта приема-передачи транспортных средств, дополнительного соглашения, счетов и платежных поручений на оплату арендной платы, акта сверки взаимных расчетов, путевого листа грузового автомобиля, письмо директора ООО «...».

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Приложением N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимый габарит транспортного средства по высоте установлен в 4 м.

В силу части 1 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специальных разрешений, установлен Приказом Минтранса России от 18.10.2022 № 418 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Оценивая, представленные АО «Дорспецстрой» доказательства невиновности, судьей принимается во внимание, что оформление договора аренды транспортного средства в данном случае является формальным основанием, подтверждающим право пользования данным автомобилем ООО «Автобан», с целью избежать административной ответственности, поскольку в представленном договоре и приложении к нему не указаны характеристики передаваемого автомобиля, его стоимость, пробег, а также техническое состояние по результатам осмотра.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно свидетельствующая о том, что указанный автомобиль выбыл из пользования АО «Дорспецстрой» на момент фиксации административного правонарушения, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника, принадлежащим ему транспортным средством, вследствие чего привлечение АО «Дорспецстрой», являющегося собственником указанного транспортного средства, к административной ответственности за несоблюдение ПДД является правомерным.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «Дорспецстрой» не воспользовалось, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Правонарушение, вменяемое АО «Дорспецстрой», а именно превышение нормативных показателей высоты транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской ..., сроком поверки до 14.05.2024 года. Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. Результат поверки системы весогабаритного контроля указывает на корректность работы системы в момент правонарушения, что позволяет принять как достоверные данные специального технического средства, указывающие на то, что 09.09.2023 года в 09:20:22 транспортное средство, принадлежащее АО «Дорспецстрой», двигалось с превышением нормативных показателей высоты. Доказательств некорректности работы указанной системы в момент фиксации правонарушения АО «Дорспецстрой» не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно свидетельствующая о том, что высота ТС, на момент фиксации административного правонарушения, не превышала нормативных показателей. В то время как акт №140 от 09.09.2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров, представленный административным органом и свидетельствующий о превышении нормативных показателей общей массы транспортного средства АО «Дорспецстрой», соответствует требованиям закона, и оснований не доверять ему не имеется, вследствие чего привлечение АО «Дорспецстрой» к административной ответственности за несоблюдение ПДД является правомерным.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении АО «Дорспецстрой», судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Наказание АО «Дорспецстрой» назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей фиксированную сумму штрафа в размере 350 000 рублей, который в соответствии с положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в течение 20 дней со дня вынесения постановления мог быть оплачен в размере половины наложенного административного штрафа.

В связи с повышенной опасностью правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, связанного с негативным воздействием тяжеловесного транспортного средства на транспортную инфраструктуру и безопасность дорожного движения, положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением и о прекращении дела в связи с малозначительностью к АО «Дорспецстрой» не могут быть применены ввиду следующего.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П). Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, заключающегося, в частности, в том, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства или тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, требует получения специального разрешения, для чего необходимо согласование в установленном порядке маршрута такого транспортного средства, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем.

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 531-О и от 27.03.2018 № 633-О).

Таким образом, доводы жалобы представителя АО «Дорспецстрой» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от 28.09.2023 года главного государственного инспектора, отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО о привлечении АО «Дорспецстрой» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Дорспецстрой» ФИО, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения его копии сторонами.

Судья: