Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017 ~ М-1807/2017 М-1807/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1749/2017

Дело № 2-1749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 2 февраля 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 165 708 руб. 92 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором № № . . . от 08.07.2013 г. ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 987 449 руб. 80 коп. на срок до 08.07.2022 г. под 7,45 % годовых под залог транспортного средства MAZDA 6, 2008 г. выпуска, идентификационный (VIN) № . . ., двигатель № . . ., цвет серый. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017 г. в размере 1 165 708 руб. 92 коп., из которых задолженность по основному долгу – 987 449 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов – 121 984 руб. 05 коп., задолженность по уплате неустойки – 56 275 руб. 06 коп., обратив взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA 6, 2008 г. выпуска, идентификационный (VIN) № . . ., двигатель № . . ., цвет серый, путем его реализации с публичных торгов.

12.12.2017 г. определением Новокубанского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, который на данный момент является собственником автомобиля MAZDA 6, 2008 г. выпуска, идентификационный (VIN) № . . ., двигатель № . . ., цвет серый.

В судебное заседание представитель истца - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно почтовым отметкам, направленное в адрес ответчика ФИО3 извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчик ФИО3 по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым ФИО1 22.11.2015 г. при осмотре автомобиля MAZDA 6, 2008 г. выпуска, цвет серый, внес задаток за указанный автомобиль и попросил ФИО3 предоставить ему 10-15 дней времени для сбора средств и продажи своего автомобиля. При этом ФИО1 прибегал к помощи интернет — ресурсов в виде официального сайта «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты», однако, информации о наличии каких — либо ограничений по данному транспортному средству не имелось, и 08.12.2015 г. после передачи всей суммы денежных средств ФИО3 заключил договор купли — продажи и зарегистрировал транспортное средство на свое имя. Длительное время ФИО1 пользовался автомобилем, нес бремя его содержания, страховал гражданскую ответственность, не знал и не мог знать о наличии каких — либо обременений. ФИО1 является добросовестным приобретателем, что подтверждается письменными доказательствами в виде регистрации транспортного средства 08.12.2015 г. на его имя и отсутствием сведений о произведенной в нотариальном порядке регистрации уведомления о залоге спорного имущества с момента заключения договора кредитования ФИО3 - 08.07.2013 г. до 26.11.2015 г. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент приобретения автомобиля знал и должен был знать о его нахождении в залоге у истца, он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требовании в полном объеме.

Согласно кредитному договору № № . . . от 08.07.2013 г., ФИО3 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» был выдан кредит в сумме 987 449 руб. 80 коп. на срок до 08.07.2022 г. под 7,45 % годовых под залог транспортного средства MAZDA 6, 2008 г. выпуска, идентификационный (VIN) № . . ., двигатель № . . ., цвет серый.

ФИО3 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору № № . . . от 08.07.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.07.2014 г.)

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как установлено в судебном заседании, с 08.12.2015 г. данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 на основании договора от 05.12.2015 г., совершенного в простой письменной форме, что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 79-80).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Кредитный договор № № . . . от 08.07.2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Сведения о залоге спорного автомобиля, его залогодателе, залогодержателе в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены 26.11.2015 г., то есть до заключения договора купли — продажи от 05.12.2015 г. и регистрации данного транспортного средства за ФИО1 08.12.2015 г.

Автомобиль MAZDA 6, 2008 г. выпуска, идентификационный (VIN) № . . ., двигатель № . . ., цвет серый был отчужден заемщиком без согласия залогодержателя.

Доказательств наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено, как и доказательств того, что, приобретая залоговый автомобиль, покупатель не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На момент заключения договора купли — продажи автомобиля от 05.12.2015 г. и регистрации данного транспортного средства за ФИО1 08.12.2015 г. сведения о залоге указанного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имелись.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 в обоснование непризнания иска в части обращения взыскания на заложенное имущество о том, что ФИО1 внес задаток за указанный автомобиль 22.11.2015 г., когда информации о наличии каких либо ограничений на данное транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не имелось, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На момент заключения договора купли — продажи автомобиля от 05.12.2015 г. и регистрации данного транспортного средства 08.12.2015 г. ФИО1 имел возможность получить информацию о залоге указанного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО3 задолженность по Кредитному договору № № . . . от 08.07.2013 г. в сумме 1 165 708 руб. 92 коп., из которых задолженность по основному долгу – 987 449 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов – 121 984 руб. 05 коп., задолженность по уплате неустойки – 56 275 руб. 06 коп., обратив взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA 6, 2008 г. выпуска, идентификационный (VIN) № . . ., двигатель № . . ., цвет серый, путем его реализации с публичных торгов.

Собственник указанного автомобиля ФИО1 не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе путем предъявления требований к бывшему собственнику автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ответчика ФИО3 14 029 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскать 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № . . . от 08.07.2013 г. в сумме 1 165 708 руб. 92 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № № . . . от 08.07.2013 г. на предмет залога – автомобиль MAZDA 6, 2008 г. выпуска, идентификационный (VIN) № . . ., двигатель № . . ., цвет серый, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» 14 029 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» 6 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева