Решение № 12-52/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-52/2019

№ 12-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО5,

потерпевшей – ФИО1,

представителя потерпевшей – Масловской С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО6 от 21.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО6 от 21.12.2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу мотивирует тем, что необходимость в оформлении дорожно-транспортного происшествия отсутствовала в связи с тем, что его участники претензий друг к другу не имели; потерпевшая обратилась в полицию через пять суток после дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в его действиях нет состава, вменяемого правонарушения.

ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что умысла на оставление места ДТП у него не имелось. По обстоятельствам произошедших событий пояснил следующее. 21.11.2018 г. в утреннее время ФИО5 вышел из дома, направился к автомобилю, был один. Выезжая с парковки, выбежала собака, которую увидел и начал тормозить, однако предотвратить столкновение не удалось, в связи с чем, ударил собаку. ФИО5 остановился и вышел из автомобиля. В этот момент подбежал ФИО2 и взял ее на руки, поскольку удар был несильным, выяснили, что у собаки нет видимых повреждений, в ходе разговора ФИО2 пояснил, что собака ему не принадлежит, она проживает у него около месяца, они подобрали ее на улице с целью найти хозяина. Никаких претензий ФИО2 ему не предъявлял, ничего не говорил, разногласий не было. После этого ФИО2 ушел, ФИО5 сел в автомобиль и уехал на работу. Через два дня, 23.11.2018 г. около 08 часов ФИО5 совместно с супругой и ребенком направились в больницу, так как у дочери была пневмония. Когда они подходили к автомобилю, к ним подошёл ФИО2 и стал говорить, что ему нужны деньги на лечение собаки, ФИО5 сказал, что подумает и обменялись номерами телефонов, после этого ФИО2 сказал, чтобы ФИО5 долго не думал, иначе он обратится в полицию. После этого ФИО2 ушел, а ФИО5 с супругой отправился в больницу. Умысла покидать место ДТП у ФИО5 не было, так как он вышел из автомобиля, поговорил со ФИО2, осмотрели собаку, все выяснили, в связи с тем, что разногласий каких-либо не было и со стороны ФИО2 к нему претензий не было, только после этого уехал на работу. ФИО5 не отрицает факт ДТП, признает, что сбил собаку и готов понести расходы на лечение.

Потерпевшая ФИО1 просила жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. По обстоятельствам произошедших событий пояснила следующее. 21.11.2018 г. около 10 часов 30 минут ФИО2 гулял с двумя собаками, одна собака была на поводке, вторя – без поводка. Все произошедшее она видела из окна своей квартиры. ФИО2 стоял около подъезда, собака выбежала на дорогу, ФИО5 резко выехал на большой скорости из-за угла, сбил собаку, после этого она стала спускаться вниз. Никакого общения между ФИО2 и ФИО5 она не видела. После того, как ФИО1 спустилась, они со ФИО2 поехали в ветеринарную клинику. 23.11.2018 г. ФИО2 увидел автомобиль ФИО5, дождался ФИО5, подошел к нему и между ними состоялся разговор, ФИО2, пояснил, что на лечение собаки необходимы денежные средства, точную сумму он не назвал, сказал, что мы предоставим чеки из клиники. На что ФИО7 сказал, что он подумает, они обменялись телефонами. Но ФИО1 никто не позвонил, поэтому 25.11.2018 г. она обратилась с заявлением в полицию, до этого времени она занималась лечением собаки. Лечение собаки обошлось около 10 000,00 рублей. Хочет, чтобы ей возместили эту сумму.

Представитель потерпевшей ФИО1 – Масловская С.А., действующая на основании доверенности, пояснила, поскольку имелись между сторонами неурегулированные разногласия, оставлять место ДТП ФИО5 было нельзя.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, суду пояснил, что ФИО5 должен был остаться на месте ДТП и дождаться сотрудников, чтобы разобраться.

Заслушав участников, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что 21.11.2018 года около 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Тойота Королла г/н № являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из исследованных материалов дела, а также показаний ФИО5, данных сотрудникам полиции, в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании, после ДТП он сразу же вышел из автомобиля, к автомобилю подошел ФИО2, который взял на руки собаку, у них состоялся словестный разговор, они осмотрели собаку, на которой видимых повреждений не имелось, ФИО2 каких-либо претензий не высказывал, после чего ФИО2 пошел домой, а ФИО5 поехал на работу.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил, что 21.11.2018 г. в утреннее время он вышел на прогулку с двумя собаками, одна была на поводке, вторая – без поводка. Когда ФИО2 с собаками уже шли в сторону дома, он встретил соседа ФИО4, они с ним поговорили, ФИО4 пошел к своему автомобилю, в этот момент собака перебегала дорогу и ее сбил ФИО5 ФИО2 подбежал к автомобилю, он взял собаку на руки. Из автомобиля вышел ФИО5, он что-то говорил, спрашивал, но что именно – он не помнит. Каких-либо претензий он ФИО5 не высказал, видимых повреждений на собаке не было. После этого он пошел домой, а ФИО5 уехал. Через несколько дней, ФИО2 видел ФИО5, он был с супругой и ребенком, ФИО2 подошел к нему и сказал, что ему необходимы денежные средства на лечение собаки, конкретную сумму он не называл.

Обстоятельства и факт разговора от 23.11.2018 года между ФИО5 и ФИО2 подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что знаком и со ФИО2, и с ФИО5 21.11.2018 г., примерно, около 10 часов утра он вышел из подъезда, увидел ФИО2, они пообщались и ФИО4 пошел к своему автомобилю, начал его заводить, в это время услышал, что ФИО2 закричал «Стой!» и побежал к автомобилю ФИО5 ФИО4 направился быстрым шагом в их сторону. Пока он шел, видел, как ФИО2 взял на руки собаку, напротив него стоял ФИО5, они о чем-то говорили, но самого разговора он не слышал.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей, действия ФИО2, оставившего место происшествия и не имевшего к ФИО5 каких-либо претензий, подтверждают утверждение ФИО5 о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия на момент оставления им места дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Доводы ФИО1 и ее защитника Масловской С.А. о том, что разногласия были и никакого разговора между ФИО5 и ФИО2 не было, не нашел своего подтверждения и опровергаются доказательствами по делу. Факт разговора между ФИО2 и ФИО8 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4. Факт отсутствия разногласий между ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании подтвердил сам ФИО2. Утверждения ФИО1 о том, что разговора между ФИО5 и ФИО9 не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснила, что увидев ДТП из окна своей квартиры, она начала спускаться вниз во двор. Таким образом, она не была свидетелем, которая может утверждать, что разговора не было.

Исходя из буквального содержания пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В связи с этим нахожу, что невыполнение ФИО5 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО5 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 21.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежат изменению в части переквалификации действий ФИО5 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО6 от 21.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, - изменить: переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.О. Нарожный