Решение № 12-52/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело 12-52/2019

24RS0№-31


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ об отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судья обязан был установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выяснить, выяснить причины неявки участников процесса. В состоянии опьянения он не находился, признаков опьянения у него не было. Указанный в акте освидетельствования на состояние опьянение «запах алкоголя изо рта» у него отсутствовал, сотрудник ГИБДД указал его по своему субъективному мнению, доказательством которое не является. ИДПС нарушил требования п. 4, п. 6 Постановления Правительства №475 от 26.06.2008 года, не привлек понятых на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Техническое средство при проведении освидетельствования на состояние опьянения должно пройти поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Мировым судом нарушено требований КоАП, решение вынесено в отсутствие защитника, дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении. Алкоголь он не употреблял ни в день оформления, ни накануне. Копия протокола ему не была вручена. Понятые, указанные в административном материале, не смогут подтвердить обстоятельства изложенные ИДПС в протоколах по делу об АПН, будучи вызванными в суд, соответственно он ходатайствует об исключении протоколов из числа доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку данные письменные доказательства добыты с нарушением закона. В соответствие с пунктом 135 Административного регламента (Приказ МВД №185 от 02.03.2009 года) при проведении освидетельствования на состояние опьянение на месте приказ требует наличия на бумажном носителе подписей понятых и водителя. Его вина в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания не была доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем смс-извещения, которое ему было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, от получения корреспонденции суда, направленной почтой, ФИО1 уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные и видео доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и отмене не подлежащим, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на ул. <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Вина ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных мировым судьей, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола он получил. Доводы ФИО1 о том, что ему не была выдана копия протокола, опровергается его подписью в протоколе в графе «копию протокола получил»;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest 6810, заводской номер ARDA-0634, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в чеке проведенного теста.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- записью теста выдоха ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минуты в выдыхаемом воздухе содержался этанол в концентрации 0,81 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II Правил от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в предусмотренном для этого месте в акте поставил свою подпись и написал слово «не согласен»;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием критериев, дающих основание полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у ФИО1 по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения;

- видеофиксацией проведения освидетельствования.

Изложенные доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения по телефону: <***>.

Мировым судьей ФИО1 был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления смс-сообщения на абонентский №, которое было ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут.

Об уважительных причинах неявки ФИО1 мирового судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем мировым судьей правомерно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом запах алкоголя является не доказательством наличия состояния опьянения, а является основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Оснований признавать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что нарушением является проведение освидетельствования в отсутствие понятых, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены с применением видеозаписи, что позволяло сотрудникам ГИБДД не приглашать понятых.

Так же необоснованными являются доводы ФИО1 о том, что в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ вынесено в отсутствие защитника.

Положениями норм КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, защитника в суд не направил.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял алкоголь ни в день составления протокола, ни накануне, опровергаются его собственноручно записанными пояснениями в протоколе, где он указал: «выпивал накануне, не думал, что нахожусь в опьянении».

Изложенные доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства получены с соблюдением требований закона.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, II Правил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан лично ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 12.8 Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, постановление мирового судьи мотивировано, подтверждается исследованными им материалами дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, так же не усматривается.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, не имеется, оснований для прекращения производства по делу нет.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья О.Л. Моисеенкова