Решение № 12-958/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-958/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

22 ноября 2017 года <адрес>

Судья <адрес> ФИО1,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», выразившееся в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования путем установки и эксплуатации ограждения – забора с воротами из металлического профлиста, запираемого замком, со стороны <адрес>, ограничивающего доступ на территорию, прилегающую к дому № по <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его не незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что жильцы <адрес> в <адрес> при установлении забора с воротами, действовали в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей неограниченному кругу лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Заявитель своими действия ограничил доступ неограниченному кругу лиц к земельному участку вокруг аварийного жилого дома, который представляет опасность для жизни и здоровья людей. Распоряжением №-р Первого заместителя Главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. С даты принятия распоряжения о признании дома аварийным <адрес> и Департамент управления имуществом г.о. Самары не предприняли меры по устранению чрезвычайных ситуаций на земельном участке, прилегающем к аварийному дому. Занимаемый земельный участок является собственностью жильцов дома по <адрес> в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Самара обращалась с иском в суд к ФИО2 об обязании заключить соглашение о выкупе земельного участка. В материалах дела имеется утвержденная собственником недвижимого имущества схема расположения земельного участка. В настоящее время территория, на которую ФИО2 ограничил доступ путем установки и эксплуатации ограждения – забора с воротами, не является территорией общего доступа. Исходя из того, что схема земельного участка была утверждена собственником земельного участка и забор установлен собственником земельного участка ФИО2, само по себе установка забора и ворот и его эксплуатация не препятствует пользованию указанным участником неограниченному кругу лиц. Территории, занятые аварийными домами не являются территориями общего пользования, так как не установлено законодательством <адрес>. Соответственно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит признать незаконным постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений, в полном объеме, просили постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Председатель Административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о.Самара ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановление, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, просила в удовлетворении требований жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Административной комиссией Ленинского внутригородского района <адрес> выявлено совершение ФИО2 административного правонарушения, выразившееся в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования путем установки и эксплуатации ограждения – забора с воротами из металлического профлиста, запираемого замком, со стороны <адрес>, ограничивающего доступ на территорию, прилегающую к дому № по <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Статьей 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Статьей 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» установлена административная ответственность самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта нарушения со стороны заявителя.

Так, в ходе проверки установлено, что земельный участок общего пользования, а именно: на дворовой территории, расположенной рядом с жилым домом № по <адрес> в <адрес> одним из собственников жилого помещения ФИО2 огорожен забором с воротами из металлического профлиста, запираемого замком, препятствующие проезду и проходу неопределенного круга лиц, в том числе и иных собственников помещений данного многоквартирного дома на дворовую территорию указанного дома со стороны <адрес>.

Наличие забора и ворот с запирающим устройством, препятствующих проходу на дворовую территорию домов свидетельствует об ограничении доступа на земельные участки общего пользования. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, кроме того, в судебном заседании, ФИО2 не отрицал факт установления им лично забора с воротами из металлического профлиста, запираемого замком, со стороны <адрес>.

Ссылка заявителя о том, что он является собственником земельного участка под данным многоквартирным домом, а также земельного участка, являющейся придомовой территорией, суд находит не состоятельными.

Судом установлено, что Распоряжением №-р Первого заместителя Главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 3 указанной статьи ЗК РФ установлено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Судом установлено, что указанный земельный участок под многоквартирным домом на кадастровый учет с соответствующим видом разрешенного использования земельным участком (под многоквартирный жилой дом) в установленном законом порядке не оформлен.

При этом, согласно имеющимся сведениям публичной кадастровой карты спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для объектов общественно-делового значения (под строительство корпуса гостиницы и хозяйственного корпуса).

Ссылка заявителя о том, что данный забор с воротами установлен вокруг дома им в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, угрожающей неопределенному кругу лиц, поскольку дом является аварийным, также не могут приняты судом во внимание. Как усматривается из представленных материалов дела (фотоматериалов), данный забор был установлен ФИО2 только в дворовой части дома по <адрес>, и со стороны Волжского проспекта забор не устанавливался заявителем.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации г.о. Самара к ФИО2 об обязании заключить соглашение о выкупе земельного участка об отказе в удовлетворении требований самом по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Также судом не может быть учтен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в составе двух лиц – ФИО2 и его матери ФИО4, которым принято решение об установке спорного забора, поскольку данный протокол принят без учета мнения других собственников, у суда имеются неустранимые сомнения в принятии и составлении данного протокола общего собрания.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, административная комиссия пришла к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия физического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наказания административная комиссия учла конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления административной комиссии, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии <адрес> г. о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ ФИО1

Копия верна.

Судья