Апелляционное постановление № 22-1824/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 22-1824/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кыргыс Л.М. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ** судимый

16 июня 2010 года Ужурским районным судом Краноярского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 30 июня 2015 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, осуждённого ФИО1 и защитника Тондуп А.Ч., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение неопасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23 мая 2019 года около 20 часов старший инспектор ** ДПС ГИБДД УМВД России по ** М., направленный в служебную командировку в **, исполняя совместно с инспектором ** ДПС ГИБДД УМВД России по ** Ч. свои должностные обязанности на служебном автомобиле марки «**» с государственным знаком «**», вели патрулирование по ул. **. Осуществляя движение в юго-западном направлении по указанной улице на служебном автомобиле М. и Ч., увидели на встречной полосе движения автомобиль марки «**» ** с государственным регистрационным знаком «**», водитель которого, нарушая п.19.5 ПДД РФ, а также п.7.3 Приложения к ПДД РФ, двигался в северо-восточном направлении. М. и Ч. начали преследование на патрульном автомобиле с включёнными специальными световыми и звуковыми сигналами. Однако, преследуемый ими автомобиль, проигнорировав законные требование сотрудников полиции, проехав мимо, свернул на ул.**. Сотрудники полиции догнали ФИО1, когда последний пытался скрыться во дворе дома №** по ул.**. При попытке задержания и доставления ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в отдел полиции, последний оказал сопротивление и, предпринимая попытку бегства, зашёл во двор указанного дома. Во дворе дома, ФИО1 умышленно нанёс удар рукой в область губы М., причинив повреждение в виде ушиба верхней губы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Для пресечения противоправных действий ФИО1 М. повалил его на землю, однако, тот нанёс удар головой ему в лицо, причинив телесные повреждение в виде ушиба мягких тканей лица справа, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кыргыс Л.М. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовного закона, выразившегося в не указании, в нарушение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в резолютивной части приговора о зачёте времени содержания под стражей ФИО1 с ** года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит изменить судебное решение, уточнить резолютивную часть приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в применении в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно оглашённым показаниям осуждённого ФИО1, данным им в качестве обвиняемого, он не имел умысла на нанесение М. телесных повреждений, нанёс повреждения случайно, пытаясь вырваться от него.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте, следует, что осуждённый показал на статисте как пытался вырваться из захвата М., показывая при этом хаотичные движения руками и, как случайно нанёс тому телесные повреждения в область лица.

Согласно показаниям потерпевшего М., он пытался препроводить задержанного водителя в патрульную автомашину, держал водителя за куртку, тот вырывался и нанёс ему удар рукой в область губы, чтобы подавить физическое сопротивление ФИО1 повалил его на землю, в этот момент осуждённый нанёс удар головой в область его правого века.

Из оглашённых показаний Ч., следует, что после отказа ФИО1 сесть в служебную автомашину для доставления последнего в отдел полиции, взял его за руку, М. также пытался взять его за руку, но тот начал вырываться и сопротивляться. Водитель вырвался, забежал во двор, они последовали за ним, когда взяли водителя с двух сторон за обе руки, друзья водителя, хватаясь за их форменное обмундирование, требовали отпустить их друга. М. сказал, чтобы он сообщил в дежурную часть для направления оперативной группы, побежал к служебному автомобилю, позвонил инспектору ДПС О., чтобы он вызвал наряд полиции. К нему подошёл М., на лбу, которого была большая гематома, сказал, что его ударил своей головой водитель.

Согласно показаниям свидетеля Т., он дал поручение патрулировать улицы; оперативный дежурный сообщил ему, что подсудимый несколько раз ударил сотрудника ДПС, прибывшего из **, при исполнении им служебных обязанностей.

Из оглашённых показаний свидетеля О., следует, что ему позвонил коллега Ч., попросил срочно приехать в **, так как на них напали неустановленные лица. Он позвонил инспектору ДПС С. и сообщил, что на сотрудников полиции, приехавших из **, напали неустановленные лица и они просят направить наряд полиции в **, также сообщил об этом в дежурную часть МО МВД РФ «**»; когда на следующий день забирал Ч. и М. из гостиницы **, заметил, что лицо последнего было опухшим, в области правого глаза был кровоподтёк, пояснил, что на него напал незнакомый мужчина, назвал номер автомобиля, которым тот управлял.

Кроме приведенных показаний участников уголовного судопроизводства, виновность осуждённого подтверждают следующие доказательства:

- выписка из приказа от ** года №**, согласно которой М. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ** дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по **;

- приказ от ** №**, согласно которому М. направлен в служебную командировку в ** с целью этапирования следственно-арестованных и обвиняемых из ИВС МО МВД России «**» в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по ** с ** года в качестве старшего группы на служебном автомобиле марки «**» с государственным регистрационным знаком **;

- должностной регламент инспектора ** ДПС ГИБДД УМВД России по ** М., согласно которому он обязан знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования, организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в установленном порядке принимать к нарушителям меры административного воздействия, в том числе при задержании лиц, совершивших преступления, по «горячим следам»; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять сопровождение транспортных средств патрульным автомобилем Госавтоинспекции, в соответствии с Инструкцией;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория квартиры №** дома №** по ул.**, осмотрен условно обозначенный гараж №**, расположенный в северной части придомовой территории, при входе в гараж имеется автомашина марки «**» **, на момент осмотра транспортного средства государственный регистрационный знак отсутствует;

- протокола выемки и осмотра видеозаписи с флеш-накопителя с видео регистратора служебной автомашины ДПС ГИБДД УМВД по ** марки «**» с государственным регистрационным знаком **, согласно которым изъяты видеозаписи с видео регистратора и осмотрены зафиксированные данным техническим средством, как изнутри, так и снаружи служебного автомобиля, его движение и действия сотрудников ДПС; при осмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, вид спереди, на 1 минуте 23 секунде видно как из ограды дома выбегает мужчина с голым торсом, подбегает к служебной автомашине сотрудников полиции, согласно пояснениям потерпевшего М. этот мужчина – водитель автомашины «**» ФИО1, перед тем как выбежать со двора мужчина нанёс удар кулаком в область его верхней губы, после чего, он его повалил на землю, водитель встал, тогда он снова схватил того за руки, чтобы не оказывал сопротивления, но ФИО1 схватив его за руки ударил его головой в область правой брови; при осмотре второй камеры наблюдения видно как в автомашину садится Ч., кому-то звонит: «Здравствуй, приезжай сюда быстрее», к машине кто-то подбегает и пытается открыть дверь, Ч. удерживает дверь, разговор продолжается «Тут на нас напали, быстрей отправь сюда ребят»;

- заключение эксперта, согласно которому у М. имеются ушибы мягких тканей лица справа, верхней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены твёрдыми тупыми предметами, например головой, кулаком и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым и в медицинских документах.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности осуждённого ФИО1, квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего обстоятельств, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Все известные на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершённого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений стст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, как исправительная колония строгого режима, ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается с момента заключения лица под стражу и до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из резолютивной части приговора, срок наказания ФИО1 исчислен судом с ** года и в срок наказания постановлено зачесть время содержания осуждённого под стражей с ** года по ** года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, время содержания под домашним арестом с ** года по ** года – из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Вместе с тем о зачёте срока содержания ФИО1 под стражей с ** года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судом в резолютивной части судебного решения не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ** года по день вступления приговора в законную силу, то есть по ** года, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий