Апелляционное постановление № 22-503/2024 22К-503/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 3/1-82/2024

Дело № 22-503/2024

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 сентября 2024 года, которым обвиняемому Б., <...>, избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Бочарниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Б. и его защитников Кравченко А.В. и Гриня А.А., считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.06.2024 возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

26.09.2024 в 08 часов 05 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление, задержан Б. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

26.09.2024 Б. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, проведён его допрос в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу поэтапно продлён по 13.12.2024.

Начальник отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО В. возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26.11.2024.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО В. об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрана обвиняемому Б. мера пресечения в виде запрета определённых действий с возложением соответствующих запретов и обязанностей.

Обвиняемый Б. освобождён из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство начальника отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО В., избрать обвиняемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26.11.2024.

В обоснование представления раскрывает положения ч. 1 ст. 108, ст. 97 УПК РФ, отмечает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство органа следствия об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражей мотивировано тяжестью инкриминируемого Б. деяния и возможностью скрыться от органов следствия и суда, в случае нахождения на свободе, так как обвиняемый имеет действующий заграничный паспорт, неоднократно на длительное время выезжал за пределы Российской Федерации. Из дополнительно представленных материалов, показаний свидетелей И.П. следует, что Б., опасаясь уголовной ответственности, высказывал намерения скрыться от следствия путём выезда за пределы Российской Федерации.

Также в ходатайстве следственного органа указано, что за совершение преступления инкриминируемого Б. уголовным законодательством РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 7 лет, в связи с чем оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом иная более мягкая мера пресечения не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Исследованные в судебном заседании сведения о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья не исключают возможность содержания последнего под стражей в условиях изоляции от общества.

Основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства органа следствия явилось то, что следователем суду не представлено сведений о том, что обвиняемый с момента возбуждения уголовного дела предпринимал попытки скрыться от органов следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом указано, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Полагает, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следственного органа, поскольку содержание Б. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния.

Согласно материалам дела Б. обвиняется в совершении группового заранее спланированного тяжкого преступления, которое в свою очередь совершено публично в отношении сотрудников УФСБ России по ЕАО, на глазах множества людей, зрителей хоккейного матча, в числе которых находились родственники и коллеги потерпевших.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определённых действий и невозможности применения более суровой меры пресечения в постановлении суда не обоснованы.

Заграничный паспорт на имя Б. изъят по ходатайству обвиняемого у свидетеля К. лишь после обращения органа следствия в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Обращает внимание, что суд при избрании в отношении Б. меры пресечения в виде запрета определённых действий установил запрет на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых. В указанный перечень не включены потерпевшие, которые также являются участниками уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление защитник Гринь А.А., не соглашаясь с изложенными в нём доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Отмечает, что в отношении Б. хотят избрать самую суровую меру пресечения в виде заключения под стражу, только на основании тяжести предъявленного обвинения и наличии у него заграничного паспорта, который в настоящее время у него изъят.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьёй 98 УПК РФ установлены виды мер пресечения, которые избираются в отношении подозреваемых и обвиняемых, при этом самой строгой мерой пресечения указана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определённых действий, залога или домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Согласно материалам дела суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения следственных органов в возможной причастности обвиняемого к расследуемому преступлению, законность его задержания, порядок предъявления ему обвинения, каких-либо нарушений не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов судебного производства преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, в совершении которого подозревается Б., на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. За совершение указанного преступления, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

Ходатайство начальника отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Учитывая изложенные требования уголовно-процессуального закона, следователь в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обращённом суду обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство.

Между тем, ходатайство, представленное следственным органом, мотивировано тяжестью преступления, а также ответом УФСБ России по ЕАО, которым установлено, что Б. в связи с проведёнными следственными действиями и, осознавая вероятность наступления уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, намерен скрыться от следственных органов посредством выезда за пределы Российской Федерации, при наличии у него действующего заграничного паспорта.

Принимая решение, по ходатайству следственного органа об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе начальнику отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При решении вопроса о мере пресечения суд учёл все необходимые сведения, в том числе данные о личности обвиняемого Б., который длительное время проживает по адресу регистрации, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отца инвалида, официально трудоустроен - работает заместителем директора ООО «<...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических веществ замечен не был, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, заграничный паспорт на имя Б. изъят 29.09.2024. При этом суду не представлено сведений о том, что обвиняемый с момента возбуждения уголовного дела предпринимал попытки скрыться от органов следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и в точном соответствии со ст. 105.1 УПК РФ вынес постановление об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде запрета определённых действий с возложением запретов, установленных указанной статьёй.

Решение судом первой инстанции принято в пределах заявленных в ходатайстве органом предварительного расследования доводов о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражей, которые мотивировано опровергнуты судом первой инстанции.

Согласно сведениям о выезде Б. за пределы Российской Федерации, указанные поездки осуществлялись до приобретения Б. статуса подозреваемого. Достоверной информации о том, что Б. намеревался покинуть страну проживания в период привлечения его к уголовной ответственности, суду не представлено. Сведения о том, что мать Б. является гражданской Израиля, где проживает длительное время с 13.05.2022, не подтверждают доводы органов предварительного следствия о возможности и наличии у Б. желания, при отсутствии загранпаспорта, выехать в указанную страну с целью скрыться от органов предварительного расследования.

Представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции материалы оперативно-розыскной деятельности об осуществлённом неизвестным лицом звонке сотруднику УФСБ, как и содержание телефонного разговора, зафиксированного 31.03.2024 между Б. и Г. не являются доказательством незаконной деятельности со стороны Б. по воспрепятствованию производству предварительного расследования и не свидетельствуют о неэффективности избранной судом первой инстанции меры пресечения.

Согласно справке, выданной заместителем начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Ч. Б. в период с 01.10.2024 по 17.10.2024 нарушений меры пресечения в виде запрета определённых действий не допускал.

Вместе с тем в целях соблюдения прав потерпевших и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по уголовному делу, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части возложения на обвиняемого Б. запрета на общение с потерпевшими. В связи с чем, в постановление суда необходимо внести соответствующее изменение.

В остальной части обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 сентября 2024 года в отношении обвиняемого Б. изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления запретом на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, в качестве потерпевших.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО1 – считать удовлетворённым частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова