Постановление № 22-139/2025 22К-139/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/2-653/2024

32RS0027-01-2024-010557-81

Председательствующий – Панова А.Б. (материал №3/2-653/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-139/2025
16 января 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Колобаева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колобаева С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы совместно с ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14 и иными неустановленными лицами, принадлежащих ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11 денежных средств, в крупном и значительном размерах соответственно в суммах 255 315 руб., 171 000 руб., 171 000 руб., 185 400 руб., 184 000 руб., 183 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО12 и ФИО1 и других неустановленных лиц по признакам 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, впоследствии соединенное с 16 уголовными делами, возбужденными СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и неустановленных лиц, соединенному уголовному делу присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, в установленном законом порядке последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого его защитник - адвокат ФИО18 считает постановление суда незаконным, немотивированным, а продление срока содержания ФИО1 под стражей - необоснованным.

Указывает, что в материалах, представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют сведения, подтверждающие намерения последнего воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, тогда как судом не приведены убедительные доводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий в должной мере обеспечит интересы, как стороны защиты, так и стороны обвинения.

Приводит сведения о личности обвиняемого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ зарегистрирован и на протяжении длительного времени проживает в <адрес> с семьей, которая находится на его иждивении, осуществляет уход за отцом, страдающим онкологическим заболеванием, имеет исключительно положительные характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, не имеет недвижимости и родственников за границей, принимает меры к погашению ущерба. С учетом данных сведений, по мнению автора жалобы, ФИО1 в изоляции от общества не нуждается.

Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, и суду необходимо учитывать обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям подтверждена представленными суду материалами уголовного дела, в частности: заявлениями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11 и протоколами их допросов, результатами ОРД, протоколами предъявления для опознания по фотографии, дополнительным допросом свидетеля ФИО19 и др.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях за период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые отличны от запланированных.

Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд обоснованно учел особую сложность данного уголовного дела, связанную с необходимостью доказывания причастности 15 лиц к совершению данных преступлений в составе организованной группы, доказывание обстоятельств 40 преступлений значительной давности, совершенных в период с 2018 г. по 2024 г. на территории Брянской и Свердловской областей, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий на территории 3-х субъектов РФ, последовательным производством значительного количества судебных экспертиз (более 15, психолого-лингвистическая, товароведческая, лингвистические, дополнительная бухгалтерская судебные экспертизы и др.), направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела и изобличение виновных лица, объем материалов уголовного дела (35 томов), осмотр большого объема дисков (40 шт.) с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», не установление всех соучастников данной преступной деятельности и правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности его расследования и нарушения разумных сроков производства по уголовному делу.

Разрешая ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При этом суд учел все значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе сведения о личности обвиняемого и его характеристики.

Суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ведет замкнутый образ жизни, по месту содержания под стражей характеризуется также удовлетворительно, со слов имеет ряд хронических заболеваний (сердечно-сосудистой и опорно-двигательной систем), в браке не состоит, имеет троих детей, двое из которых являются малолетними, находящиеся в настоящее время под присмотром своих матерей, двое старших из детей со своей матерью проживают в <адрес>, имеет престарелого отца, который страдает онкологическим заболеванием, трудоспособен, однако официально не трудоустроен, до задержания являлся независимым представителем компании «Qnet», постоянного легального источника доходов не имеет, является потребителем наркотических средств, органом предварительного следствия обвиняется в совершении шести умышленных тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также подозревается в совершении иных тяжких корыстных аналогичных преступлений.

Указанные данные в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и сведениями о личности ФИО1 позволили суду согласиться с доводами ходатайства следователя и прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, учитывая, что он проживает в приграничном субъекте Российской Федерации, а его близкие родственники проживают в <адрес>; оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу в целях изменения либо дачи ими показаний в свою пользу, круг которых до настоящего времени окончательно не определен; иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, к настоящему времени не все обстоятельства расследуемых преступлений установлены и проверены, сбор доказательств по делу не завершен, не установлены возможные соучастники инкриминируемой ФИО1 преступной деятельности.

Правильно оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений, подтверждающих согласие собственников жилого помещения – родителей его сожительницы, об исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и, соответственно, его нахождения в квартире, принадлежащей им на праве собственности по адресу: <адрес>

Кроме того, стороной защиты не представлено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 106 УПК РФ, достоверных сведений об имущественном положении залогодателя для внесения залога в интересах обвиняемого ФИО1

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельств, исключающих возможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев