Решение № 12-115/2025 12-859/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-115/2025

Дело №

УИД 23RS0051-01-2024-015173-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 03 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

С участием представителя заявителя ФИО1,

Представителя ГИТ в КК ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «УК «Роза ветров» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы указано о том, что привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ осуществлено Государственной инспекции труда в <адрес> в рамках проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Западного административного округа <адрес> ФИО5, на основании решения о проведении проверки от 11.06.2024г. №.

При проведении прокуратурой округа проверки ею были предоставлены все необходимые документы, незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтером ФИО6, на основании статьи 236 Трудового Кодекса РФ, за период с 20ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитаны проценты и осуществлено их перечисление работникам: ФИО7 26,68руб., что подтверждается прилагаемым платежным поручением (ПП) ДД.ММ.ГГГГ. за № и №, ФИО8 16,00руб. (ПП № и № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО9 16,00руб. (ПП №" и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 133,40руб. (ПП № 395 и № 387 от ДД.ММ.ГГГГ^’ ФИО17 24,01руб. (ПП № 396 от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4 8,00руб. (ПП № 397 ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО10 23,53руб. (ПП № 398 от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО11 48,02 (ПП № 399 от ДД.ММ.ГГГГ.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны проценты и осуществлено их перечисление работнику ФИО14 в размере 5,42руб., что подтверждается прилагаемым ПП № от ДД.ММ.ГГГГ

Администратор ФИО14 в сентябре 2023г. находилась в очередном трудовом отпуске. Отпускные ей были выплачены за три дня до начала отпуска, как требует ТК РФ. Однако из-за того, что последним рабочим днем работника ФИО12, перед отпуском было ДД.ММ.ГГГГ., а начисление заработной платы осуществляется посредством программы 1C, то программа заработную плату ФИО14 за один день сентября (ДД.ММ.ГГГГ) автоматически не учла при начислении в сентябре 2023, а отобразила в октябре 2023. По этой причине и произошла выплата ДД.ММ.ГГГГ

Начисление и выплату заработной платы работникам осуществляет бухгалтер ФИО6 До января 2024 г. заработная плата выплачивалась работникам 10-го и 25-го числа каждого месяца. О том, что с утверждением нового Положения изменились даты выплат заработной платы на 5-е и 20-е числа бухгалтер не была своевременно уведомлена.

Не смотря на все принятые меры к устранению нарушений, директор УК «Роза ветров» была привлечена к административной ответственности.

Заявитель полагает, что к ней может быть применено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статьей 4.2. КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе: оказание лицом, совершившим административное правонарушение содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункты 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Учитывая характер правонарушения, степень его опасности, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отрицательных последствий, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, которыми являются: активное способствование установлению обстоятельств, предотвращение вредных последствий, добровольное устранение вреда, добровольное исполнение Представления прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и добровольное устранение выявленного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предоставление в полном объеме документов, запрашиваемых прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара, выполнение обязанности по представлению документов самостоятельно, а также то, что ранее директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Роза ветров» к административной ответственности, в том числе по однородным статьям КоАП РФ, не привлекался, и одновременно при этом отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует

имущественный ущерб, заявитель просит изменить наказание на предупреждение.

В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей жалобы, заявитель указывает на то, что жалоба первоначально была подана ДД.ММ.ГГГГ через ГАС «Правосудие» посредством личного аккаунта портала государственных и муниципальных услуг (Госуслуги).

Поскольку программа в 18:24:14 выдала информацию о том, что проверка ЭП пройдена, заявитель стала ожидать повестки или уведомления о дате и времени судебного заседания.

В последующем, по причине большой загруженности по работе (организация устранения мелких аварий на обслуживаемой территории, и иных организационных мероприятий и исполнения должностных обязанностей), заявитель в ГАС «Правосудие» больше не заходила, находясь в полной уверенности, что жалоба принята к производству.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в очередном трудовом отпуске.

После выхода из отпуска, и отсутствия информации в отношении поданной жалобы, заявитель решила перепроверить результат подачи жалобы в ГАС «Правосудие».

По факту входа в программу обнаружено, что поданная ДД.ММ.ГГГГ жалоба отклонена системой ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:58.

После этого, в Октябрьский районный суд г. Краснодара ФИО3 была вновь подана жалоба. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 возвращена, указано на отсутствие правового регулирования, позволяющего обжаловать одновременно несколько постановлений о привлечении к административной ответственности в одной жалобе. Судом указано на право заявителя подать две самостоятельные жалобы на постановления, а также на то, что возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи не препятствует повторной подаче в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу. Заявитель полагает, что установленный законом срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, который и просит восстановить.

В судебное заседание заявитель – ФИО3 не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ФИО3 – ФИО15 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ГИТ в Краснодарском крае, просила отказать в удовлетворении жалобы, как в связи с пропуском ее подачи, так и по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о назначении административного наказания 23/4-632-24- ППР/12-48825-И/0000-00162 от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО3 нарочно в день вынесения, о чем имеется подпись ФИО3 в обжалуемом постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель считает то, что в силу загруженности по работе она поздно увидела, что система электронного документооборота отклонила ее жалобу, а так же то, что в последующем она находилась в трудовом отпуске.

Первоначально жалоба была направлена в суд посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, повторно – в сентябре 2024 г. и была возвращена заявителю и настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанные заявителем причины пропуска срока на подачу жалобы, не могут рассматриваться как уважительные, поскольку обязанность проверять поступление жалобы в суд, направленной в форме электронного документооборота лежит на заявителе. Нахождение ФИО3 в трудовом отпуске не препятствовало своевременному обращению в суд с жалобой.

Вместе с тем, суд так же не находит и оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначения наказания.

Судом установлено, что директор ООО «Управляющая компания «Роза ветров» ФИО3 в сентябре 2023 года и в январе 2024 года, допустила нарушения сроков выплаты заработной платы.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п. 9.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Управляющая компания «Роза ветров», утв. директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие дни выплаты заработной платы: 20 число текущего месяца и 05 число месяца, следующего за расчетным.

В нарушение указанных требований заработная плата за первую половину января 2024 года предприятия выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного установлено, что оплата труда ФИО14 за первую половину сентября 2023 года осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вопреки указанным требованиям при нарушении срока причитающихся работникам выплат руководством ООО «Управляющая компания «Роза ветров» не начислены проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм.

Таким образом, директором ООО «УК «Роза ветров» ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и она обоснованно привлечена к административной ответственности. Наказание назначено минимальное, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и оснований для изменения наказания на предупреждение судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Невыплата заработной платы в установленный срок, а также невыплата процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ наносит имущественный ущерб работнику, ввиду чего замена наказания на предупреждение невозможна.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «УК «Роза ветров»» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № №-ППР/12-48825-И/0000-00162 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий -