Решение № 2-1023/2023 2-1023/2023(2-8756/2022;)~М-5531/2022 2-8756/2022 М-5531/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1023/2023

78RS0002-01-2022-007644-39 Дело № 2-1023/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 248 590 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 05.04.2022 по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, взыскать с ответчика расходы по составлению заключения в сумме 11 000 руб., взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в сумме 1950 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № от 07.06.2018 года. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи 26.11.2019.

В квартире обнаружен ряд недостатков. Согласно заключению ООО «Большой Город» выявлены нарушения условий договора и строительных норм, стоимость их устранения определена в размере 248 590 рублей.

Претензия от 21 марта 2022 года о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства дела истец требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточненному иску ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 247 005 рублей, неустойку в размере 1% в день, за период начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица ООО «Строительно-Монтажное Управление Северная долина», ООО «Рем-Строй» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, возражений по существу требований не представили.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, иной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 07 июня 2018 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Предметом договора являлась однокомнатная квартира с проектным номером 76 стоимостью 3 396 280 рублей.

Приложением №1 к договору предусмотрены условия в части отделки квартиры.

Согласно акту приема-передачи от 26 ноября 2019 года, объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, был передан ответчиком ФИО1.

Судом установлено, что после получения объекта долевого строительства, истцом были выявлены недостатки в нем, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Большой Город» для определения объема, характера строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению технического специалиста на объект выявлены дефекты внутренней отделки помещения и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве №. Стоимость их устранения определена в размере 248 590 рублей.

В ходе разбирательства дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 30 марта 2023 года объект долевого строительства создан с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, выявлены недостатки строительных работ во всех помещениях квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составит 247 005 рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия строительных недостатков объекта долевого строительства, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, 247 005 рублей.

Довод ответчика о том, что истцами выбрана неверная форма защиты права, поскольку действующим законодательством и условиями договора предусмотрено право участника долевого строительства в первую очередь на устранение выявленных недостатков, а с таким требованием истцы не обращались, суд находит несостоятельным, противоречащими положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым участник долевого строительства вправе требовать от застройщика в случае получения объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, возмещения стоимости устранения недостатков.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить компенсацию расходов, необходимых для производства в квартире восстановительных работ. До настоящего времени, требования претензии от 21 марта 2022 года, не исполнены.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты денежных средств за период со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы 247 005 рублей.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из того, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в силу 29 марта 2022 года.

Учитывая ограничения для начисления неустойки, установленные постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения на будущее время на момент разрешения спора не имеется.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании соответствующей неустойки при отмене мер по ограничению начисления неустойки в случае, если в последующем ответчиком будет допущено нарушение обязанности по ее выплате.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, характера выявленных строительных недостатков, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истцов, размер штрафа составляет 133 502 рубля 50 копеек ((247 005 рублей (стоимость устранения недостатков) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) /2).

Оснований для снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом установленных обстоятельств неисполнения застройщиком условий договора о необходимости передачи жилого помещения в надлежащем техническом состоянии, отказом в добровольном урегулировании спора, суд не усматривает.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, друге признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).

В настоящем случае исковые требования удовлетворены частично, судом снижен размер компенсации морального вреда, однако принцип пропорционального возмещения судебных издержек не подлежит применению исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял ведение дела в суде от ее имени на основании доверенности, удостоверенной нотариально. За оформление доверенности оплачено 1950 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность от имени ФИО1 оформлена по вопросу представления интересов истца по договору участия в долевом строительстве, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 1950 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Суд признает данные расходы судебными издержками и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5970,05 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 247 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 133 502,50 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5970,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Матвейчук О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2023 года