Решение № 2-1290/2020 2-1290/2020~М-913/2020 М-913/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1290/2020

Дело № 2-1290/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при участии старшего помощника прокурора г. Долгопрудного Елкина А. Н.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИКСОМ-М» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд ООО «РИКСОМ-М» с иском о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Истица в судебное заседание явилась и показала, что стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, с окладом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности штата работников. По мнению истицы, ее увольнение являлось незаконным, так как ей не были предложены вакансии, имеющиеся на тот момент в ООО. С увольнением она не согласна. Кроме того, ее возраст пред пенсионный, до пенсии ей оставалось доработать всего несколько месяцев. Она готова остаться на работе, занять иную должность, готова учиться, полагает, что сможет освоить новую должность. В связи с изложенным, истица просит суд:

- признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ее на работе;

- взыскать компенсацию за вынужденный прогул.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились и пояснили, что увольнение является законным. Трудовой договор был расторгнут с истицей, в связи с сокращением численности штата бухгалтеров. Нарушений процедуры увольнения также не имелось. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сокращена штатная единица бухгалтера – 1. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО2 о сокращении численности или штата имеется. В том же уведомлении указано, что ФИО2 была ознакомлена о невозможности перевести ее на другую работу, в связи с ее отсутствием или вакантной должности. Штатное расписание у ООО имеется. Иных должностей, подходящих истице у ответчика нет. В ходе ее работы в ООО ФИО2 неоднократно выносились замечания, она привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается представленными документами. Обязанности, которые исполняла истица, как бухгалтер, не были особенно велики, их мог исполнять и другой бухгалтер вместе со своими обязанностями. При увольнении ФИО2 были выплачены необходимые пособия и произведен полный расчет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 - финансовый директор ООО «РИКСОМ-М» - показала, что было предложение уволить истицу, так как для ее работы какие-то особые навыки не нужны. О сокращении она была предупреждена. Деньги все выплатили, что подтверждается ее расписками. С увольнением она была согласна, подписала необходимые документы. На тот момент в ООО была вакантная должность грузчика и менеджера в Интернет-магазин. Менеджеру необходимо владение программой, которую истицы не освоить не сможет, в связи с чем, данные должности ей и не были предложены. Служба занятости о сокращении извещалась, но позднее. К ФИО2 постоянно были какие-то претензии. Но она – ФИО5 – будучи на стороне истицы, предложила проверять задания которые ей даются. Она просто медлительный человек. Свидетельница пыталась ее обучить работе в программе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает в ООО «РИКСОМ-М» менеджером отдела закупок, по совместительству - секретарь референт в компании. Работает с 2019 г. Сейчас она временно замещает секретаря, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. График ее работы: с 09 час. до 18 час. Договор с ней заключен.

Ст. помощник прокурора г. Долгопрудного указал, что ООО «РИКСОМ-М» нарушена процедура увольнения работника, в связи с сокращением численности штата сотрудников: ей не были предложены вакантные должности, которые на тот момент имелись в ООО. При этом необходимо учитывать, что ФИО2 должна была скоро уйти на пенсию.

Выслушав истицу, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение ст. помощника прокурора г. Долгопрудного, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ТК РФ, рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 названного выше Постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РИКСОМ-М» был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на должность бухгалтера (л. д. 65-66)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление о получении уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с сокращением численности штата работников, дает свое согласие на расторжение трудового договора (л. д. 25).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: сокращение численности или штата работников (л. д. 24). В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что, как она выяснила, В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что, как она выяснила, на дату ее увольнения и на дату вручения о сокращении, имелись вакантные должности, которые ей не были предложены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что о предстоящем увольнении под роспись и не менее чем за два месяца истица была предупреждена, преимущественного права оставления на работе (ст. 179 ТК РФ) ФИО2 не имела (кроме того, в отношении нее в период работы неоднократно выносились взыскания – л. <...>), однако, возраст ее пенсионный - март 1965 г. (55 лет).

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом установлено, что в период с даты получения истицей уведомления о предстоящем сокращении штата, у ответчика имелись вакансии: менеджера (продавца) Интернет-магазина и комплектовщика (должность секретаре-референт являлась декретной и была занята - по совместительству - ФИО6, иного судом не установлено). Указанные вакансии ФИО7 не предлагалась, в связи с несоответствием, по мнению ответчика, истицы квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям. Однако, каких-либо доказательств того, что работодатель выяснял у работника наличие навыков для работы по вышеуказанным свободным должностям и осведомлен об их отсутствии (наличии), в материалы дела не представлено, кроме того, данные навыки приобретаются в процессе работы и не отражают квалификацию работника, применительно к положениям ст. 195.1 ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст. 81, ст. 180 ТК РФ в части соблюдения процедуры увольнения со стороны работодателя суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника ФИО8 с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, имеются основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истицы на работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 29 433 руб. 56 коп. (л. <...>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выходного пособия в размере (91 180 руб. 60 коп. - 61 747 руб. 04 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «РИКСОМ-М» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 с должности бухгалтера ООО «РИКСОМ-М» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности бухгалтера ООО «РИКСОМ-М».

Взыскать с ООО «РИКСОМ-М» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 433 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черед через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.10.2020 г.

Судья И. А. Лапшина