Апелляционное постановление № 22-275/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22–275


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) М. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года, которым обращено внимание руководителей СУ МВД по РС(Я) и СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я), прокурора Республики Саха (Якутия) на нарушение требований закона, обнаруженных при рассмотрении возбужденного перед судом ходатайства следователя М., о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 января 2020 года по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) М. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.

Одновременно с этим решением судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителей СУ МВД по РС(Я) и СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я), прокурора Республики Саха (Якутия) на нарушение требований закона, обнаруженных при рассмотрении возбужденного перед судом ходатайства следователя М..

Не согласившись с частным постановлением, следователь М. подал апелляционную жалобу, где, мотивируя тем, что частное постановление судом первой инстанции не был оглашен в ходе судебного заседания, следовательно, не был разъяснен порядок обжалования, были нарушены его права, просит отменить частное постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Васильев А.А., полагая постановление суда вынесенным без достаточных оснований, просил частное постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.4 ст.29 УПК РФ, суд наделен правом вынесения частного постановления в случаях, если при судебном рассмотрении дела выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, их допустившие, а также приведены фактические данные, на которых основаны выводы суда.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2020 года следователь М. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б., срок содержания под стражей которого, истекал 17 января 2020 года.

Суд, усмотрев нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, вынес частное постановление.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования Закона судом соблюдены.

В соответствии с положением ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В судебном заседании суда первой инстанции следователем указано, что нарушение срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого допущено в связи с поздним продлением срока предварительного следствия.

Указанные доводы следователя не состоятельны, поскольку в материалах имеется постановление о продлении срока предварительного следствия от 14 января 2020 года, исходя из которого, следователь, заведомо зная о наличии по уголовному делу обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и срок его содержания под стражей истекает 17 января 2020 года, только 14 января 2020 года обратился руководителю следственного органа с ходатайством о продлении срока предварительного следствия, что указывает на ненадлежащее исполнение им своих процессуальных обязанностей, которое могло повлечь нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Определения или постановления, перечисленные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о вынесении частного постановления за пределами судебного заседания, протокол судебного заседания и аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16 января 2020 года содержат сведения о вынесенном частном постановлении.

Таким образом, оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, постановление суда мотивировано, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Между тем, частное постановление подлежит изменению, поскольку аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 16 января 2020 года не содержит сведений об обращении внимания руководителя СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) на допущенные следователям нарушений закона. В таком случае указание на данного руководителя подлежит исключению из резолютивной части частного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года, вынесенное в адрес руководителей СУ МВД по РС(Я) и СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я), прокурора Республики Саха (Якутия) при рассмотрении ходатайства следователя М. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б., возбужденного перед судом, изменить:

- исключить из резолютивной части частного постановления указание на руководителя СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я),

В остальной части частное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу следователя М.. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Бережнева