Приговор № 1-224/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-224/2019

Уг.дело №1-224/2019

04RS0022-01-2019-000824-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 26.07.2019 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на 18.09.2019 года неотбытый срок обязательных работ составляет 96 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 13.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Кроме того, 26.07.2019 года ФИО1 признан виновным Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО1 находясь возле дома по адресу: <адрес>, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут на <адрес><адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе разбирательства ФИО1 в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В указанное время и месте ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в ходе дознания. Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 46-48) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приехал на автомойку, расположенную по <адрес>. После того как помыл автомобиль, то около 17 часов 15 минут поехал домой. Отъехав от автомойки около 100 метров его остановил экипаж ДПС для проверки документов. Когда он остановился, то к нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль и на право управления данным автомобилем. Он передал инспектору ДПС необходимые документы, но при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. После этого инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль для разбирательства. В служебном автомобиле инспектор ДПС в ходе разбирательства предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как сказал, что у него имеются все основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование он согласился. При видеозаписи, сотрудниками ДПС при помощи алкотестора, было произведено его освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Его освидетельствовали и результат показал 0,0 миллиграмм на литр, то есть факт употребления алкоголя не был установлен. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как сказал, что возможно он находится в наркотическом опьянении. В этот момент от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как он считал, что прошел уже освидетельствование и факт употребления алкоголя у него не подтвердился. Сотрудники ДПС составили административные документы, автомобиль передали другому водителю. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, так как ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал сразу после суда. Также ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначили наказание в виде обязательных работ. Вину свою признает полностью, что сел за управление автомобиля и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 несли службу по профилактики административных правонарушений в сфере дорожного движения в <адрес>. Во время дежурства около 17 часов они увидели как недалеко от магазина «<адрес>» в <адрес> саянтуй по <адрес>, движется автомобиль <данные изъяты> государственный №. Так как ранее водителя данного автомобиля отстраняли от управления транспортным средством, они приняли решение остановить автомобиль для проверки документов у водителя. Посредством громкоговорителя остановили автомобиль, за управлением автомобиля находился ФИО2, у которого не имелось водительского удостоверения и он не был пристегнут ремнем безопасности. После чего ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где при проверке по базе данных выяснили, что он лишен водительского удостоверения и также судим по ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица у ФИО2, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Далее ФИО2 выдыхал воздух в прибор алкотест по результатам которого был отрицательный результат на состояние опьянения. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, а алкотест показал отрицательный результат, он составил протокол направления на медицинское освидетельствование. Однако ФИО2, когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, как ему показалось занервничал, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.34) следует, что он работает в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он заступил на дежурство совместно с ФИО20 согласно графика выхода поста ФИО17 МВД России по <адрес>, службу они несли согласно карточке маршрута патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут они двигались по <адрес>, где работали по профилактики административных правонарушений в сфере дорожного движения. В момент несения службы ими был замечен автомобиль, который двигался по <адрес> впереди патрульного автомобиля. При помощи громкоговорящего устройства ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус для проверки документов. ФИО21 после остановке прошел к водителю автомобиля. Далее водитель был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, им оказался ФИО1, который был лишен права управления автомобилем. В салоне служебного автомобиля в ходе выяснения всех обстоятельств у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ФИО4 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на ФИО2, который он подписал. ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 пройти освидетельствование согласился. Далее с использованием видеозаписи было проведено освидетельствование ФИО2. ФИО22 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где прибор «<данные изъяты>, заводской номер прибора ARBJ – 0046, когда в трубку дунул ФИО1 показал результат 0,0 мг/л, ему был показан результат прибора. Факта употребления алкоголя у ФИО1 не было установлено. ФИО1 расписался в акте и на чеке с результатом освидетельствования. Так как у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, то у них имелись основания полагать, что он находится в наркотическом опьянении. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. После чего автомашина «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № был передан другому водителю. Также ФИО1 был проверен по базам данных и выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 было вынесено постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по административному правонарушению по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным районным судом Тарбагатайского района по ст. 264.1 УК РФ. С водителя ФИО1 было отобрано объяснение по данному факту.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д.37) следует, что ФИО1 является ее сыном. В собственности у нее имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которую она приобрела в 2018 году. Данный автомобиль находится в <адрес>» <адрес> у сына в гараже, так как в городе нет гаража. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил сын и сообщил, что его задержали на автомобиле сотрудники ДПС и оформили, за что именно он ей не сказал. Она у него сама ничего не расспрашивала. Ранее сын управлял данным автомобилем, так как все документы у него имелись. Она не знала, что после лишения права управления ее сын снова сел за управление ее автомобиля.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6)

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (л.д.7)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 факт алкогольного опьянения не установлен (л.д. 9);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

- протокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.69);

- протокол об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП (л.д. 14).

- постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ(л.д. 15).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре видеозаписи с DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписей был установлен факт управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 28-29).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - четырех дисков с видеозаписью от 20.08.2019 года с видеорегистратора автомашины ДПС (л.д. 30).

- постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Радионовой И.Л., от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

-приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО1 данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 26.07.2019 года в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении подсудимого.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (л.д.64) ФИО1 характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты> ФИО1 оказывает материальную помощь проживающим не совместно с ним своим детям ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в незарегистрированном браке с ФИО6, с которой воспитывают несовершеннолетнего сына последней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справкам (л.д.62,63) ФИО1 на учетах <данные изъяты>» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние психического здоровья не имеет, имеет <данные изъяты> «С», суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего и малолетних детей, болезненное состояние его здоровья, наличие престарелой матери, проживающей отдельно от подсудимого.

ФИО3 имеет судимость по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ (л.д. 56-59). Однако в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ФИО1 наказание, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который будучи ранее судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период отбывания наказания в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами, вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 ранее судим, совершил указанное преступление в период отбывания наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26.07.2019 года, которым осужден ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, ( неотбытый срок обязательных работ на 18.09.2019 года составляет 96 часов), в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии со ст. 70,71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26.07.2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии — поселении. Суд полагает необходимым определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.83) следует, что за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Мудаевой С.С. выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый ФИО1, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

С учетом болезненного состояния здоровья, отсутствия трудоустроенности, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновного, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытого наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26.07.2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По вступлении приговора в законную силу определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

От возмещения судебных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик