Приговор № 1-418/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-418/2025

УИД № уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи 8 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Сочи Штанько Г.С., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Додонова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, не судимого,

по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оганнисян, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22-ом часу, Оганнисян, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), двигаясь по проезжей части у <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее Правила):

- п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 9.1 Правил «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

В результате своих действий, Оганнисян в указанный период времени, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части у <адрес> края со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявил небрежность, двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> направлении <адрес> средством индивидуальной мобильности марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>), так как вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов). Причинены повреждения контактно-ударным воздействием тупых твердых предметов, либо в результате ударов о таковые во время автотранспортного происшествия и по давности не противоречат срокам событий дорожно-транспортного происшествия.

Между допущенными Оганнисяном нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Оганнисян вину признал. Раскаялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ехал на своем автомобиле («<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с девушкой (Свидетель №1) со стороны <адрес>. По правой стороне проезжей части <адрес> были припаркованы автомобили. Он ехал по закруглению дороги, справа был припаркован фургон, он выехал на левую половину проезжей части. При этом ему навстречу, то есть на левую часть дороги по хожу его движения, выехал электросамокат. Он его увидел примерно за 5 метров, скорость была небольшой. Он почувствовал, что будет столкновение и резко повернул влево, начал тормозить. Водитель самоката тоже повернул влево. В результате столкновения с электросамокатом избежать не удалось – его автомобиль столкнулся передней частью с самокатом. Столкновение произошло на левой части дроги по ходу его движения. Водитель самоката – потерпевший получил травмы, ему была вызвана «скорая помощь», которой он был госпитализирован. В последующем пытался оказывать помощь потерпевшему, принес извинения, приносил продукты, заплатил потерпевшему 100 тысяч рублей, готов и далее возмещать по частям ущерб.

Помимо признания Оганнисяном вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами выемки, осмотров документов и предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-ом часу он, управляя электросамокатом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Ехал медленно по дороге из двух полос, но без разделительной полосы. Ехал по своей полосе движения. В этот день, примерно в 16-18 часов употреблял спиртное, но свои действия контролировал. В это время на его полосу навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты>», как потом оказалось - под управлением подсудимого. В автомобиле также была девушка. Автомобиль он увидел на расстоянии примерно 5-10 метров. Ехал автомобиль не быстро –до 60 км/час. При этом подсудимый его не видел и сбил его на самокате на его стороне проезжей части. Столкновение произошло на его полосе движения. Все произошло быстро и неожиданно. О том, что подсудимый его не видел, он понял из фраз подсудимого после ДТП: «Я его не видел!». Поэтому виновником ДТП считает Оганнисяна. В результате он получил многочисленные телесные повреждения и был госпитализирован. Обратил внимание, что автомобиль подсудимого был без бампера, что усугубило его травмирование. После его госпитализации подсудимый принимал определенные меры для компенсации ущерба, покупал медикаменты, какие-то продукты передавал. Перечислял без его ведома деньги на существовавший ранее у него счет в Тиньков банке, который в настоящее время арестован. Но, полагает, этого явно недостаточно для того, чтобы загладить причиненный вред. Окончательный расчет затраченных средств представить в настоящее время не пожелал. Полагает, что подсудимый до настоящего момента какой-либо реальной помощи ему не оказал.

Из показания свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22-ом часу, она в качестве пассажира следовала в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), под управлением Оганнисяна. Они двигались со скоростью не более 40 км/ч по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При движении на левом закруглении она увидела, что по проезжей части движется электросамокат и в этот же момент Оганнисян начал тормозить, осуществляя смещение вплотную к левому краю проезжей части. Одномоментно с остановкой автомобиля произошло столкновение левой передней частью автомобиля. Самокат движение осуществлял по правому краю проезжей части (относительно направления движения автомобиля). В момент, когда автомобиль тормозил водитель электросамоката начал смещаться вправо (по ходу его движения), то есть осуществил смещение ближе к центру проезжей части и дальнейшее смещение к правому краю проезжей части (относительно направления его движения). При этом до момента столкновения электросамокат не тормозил. Столкновение произошло в пределах левого края проезжей части, примерно на удалении 1 метра от левого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля). С момента, когда она увидела электросамокат, до момента столкновения прошло не более 2 секунд. Справа от них по проезжей части были припаркованы транспортные средства, которые частично занимали обочину проезжей части. В ходе диалога с водителем электросамоката после ДТП от него исходил характерный запах алкоголя. По прибытии сотрудников скорой медицинской помощи, пострадавший был госпитализирован (т№).

Потерпевший №1 и Свидетель №1 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями Оганнисяна, взаимно дополняют друг друга и позволяют в своей совокупности установить картину произошедшего о том, что водитель Оганнисян, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с травмированием водителя электросамоката «<данные изъяты>» Потерпевший №1. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Помимо признания подсудимым вины и показаний потерпевшего и свидетеля, вина Оганнисяна также подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Оганнисяна, в том числе: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия водительского удостоверения <данные изъяты> на имя ФИО3 (установлены допуски к управлению т/с категории: В, С); светокопия с изображением лицевой и оборотной сторон свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (установлены марка, модель, идентификационные номера агрегатов автомобиля под управлением Оганнисяна.); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (по результатам которого состояние опьянения не установлено). Вышеуказанный административный материал признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у Оганнисяна изъят флеш-накопитель, содержащий видеограммы, зафиксировавшие момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены видеограммы, содержащиеся на флеш-накопителе, на которых зафиксирован момент развития дорожно-транспортной ситуации, а также события, предшествующие ей (дорожная обстановка). Флеш-накопитель, содержащий видеограммы, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т№);

- протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: электросамокат «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра зафиксированы повреждения, установлена неисправность рулевой системы и тормозной систем транспортного средства, установлена марка и модель. Электросамокат признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический диск, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки, содержащий видеограммы, на которых зафиксирован момент развития дорожно-транспортной ситуации, а также события, предшествующие ей (дорожная обстановка). Компакт-диск, содержащий видеограммы, признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т.№);

- протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого осмотрен изъятый у Оганнисяна в ходе выемки автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В ходе осмотра зафиксированы повреждения, установлена исправность рулевой системы и тормозной систем транспортного средства, установлен идентификационный номер, а также отсутствие государственных регистрационных знаков. Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>), так как вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов). Причинены повреждения контактно-ударным воздействием тупых твердых предметов, либо в результате ударов о таковые во время автотранспортного происшествия и по давности не противоречат срокам событий дорожно-транспортного происшествия (т.№);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) Оганнисян должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ. При выполнении водителем Оганнисяном вышеуказанных правил ПДД РФ данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) Оганнисян имел возможность предотвратить (предупредить) данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) Оганнисяна с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Оганнисяна и электросамоката «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номерных знаков под управлением водителя Потерпевший №1) (т№).

Названные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также путем проверки источников их получения.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные заключения выполнены экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы, формулировки в экспертных заключениях сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не установлено.

При этом признательные показания подсудимого Оганнисяна полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оправдания подсудимого или прекращения в отношении него уголовного дела нет.

Действия Оганнисяна суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление оконченное, небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья человека.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины - небрежности, поскольку Оганнисян при управлении автомобилем, нарушив правила дорожного движения РФ, не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Между действиями Оганнисяна, в результате которых нарушены правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, указывая на принятые подсудимым меры по возмещению вреда.

Потерпевший категорически возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию, настаивая, что ущерб подсудимым ему не возмещен и вред не заглажен.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

По смыслу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание позиции сторон, но не ограничиваясь лишь ими, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что подсудимым принимались определенные меры для облегчения участи потерпевшего, получившего телесные повреждения в результате дорожно-транспортном происшествии, которые, безусловно, следует учесть в пользу подсудимого при решении вопроса о наличии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд приходит к выводу о том, что таких мер подсудимого явно недостаточно для вывода о том, что подсудимый возместил в полном объеме ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Поэтому, вопреки доводам стороны зашиты, оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25, 28, 239 УПК РФ судом также не установлено.

Оганнисян не судим. Гражданин <данные изъяты>. Зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно. Холост. Имеет малолетнего ребенка. Не военнообязанный. Официально не трудоустроен. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных о личности Оганнисяна, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, в участии в составлении документов с фиксацией дорожно-транспортного происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления в размере ста тысяч рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд наряду с другими обстоятельствами преступного деяния, инкриминируемого подсудимому, учитывает при решении вопросов наказания. При этом суд отмечает, что по смыслу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальным может быть признано поведение потерпевшего, состоящего в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления; под противоправностью потерпевшего следует понимать совершение потерпевшим преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.). К настоящему времени в действиях потерпевшего не установлено какого-либо правонарушения.

Кроме того, само по себе состоянии алкогольного опьянения потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия, как и составление следователем рапорта о наличии по мнению следователя в действиях Потерпевший №1 признаков состава административного правонарушения (т№), не являются безусловными основаниями для признания поведения потерпевшего в рассматриваемом случае не только аморальным либо противоправным, но и непосредственно спровоцировавшим при этом совершение подсудимым преступления.

С учетом обстоятельств дела, в том числе расположения транспортных средств на дороге и конкретных действий подсудимого, грубо и явно нарушившего правила дорожного движения при управлении средством повышенной опасности, суд не усматривает в действиях потерпевшего таких поступков, которые бы спровоцировали грубое умышленное нарушение подсудимым правил дорожного движения, повлекшее инкриминируемые подсудимому последствия.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством аморальное либо противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен не по инициативе Оганнисяна и его защитника.

При назначении наказания суд, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, с учетом степени общественной опасности преступления, связанного с грубым пренебрежением водителем Оганнисяном при управлении средством повышенной опасности правилами дорожного движения, направленными на обеспечение безопасности движения, а также с учетом обстоятельств и последствий совершенного им деяния, в том числе наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд, учитывая наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, тем не менее не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовным законом предусмотрены основные наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы на определенный срок.

Анализируя предусмотренные санкцией названной нормы закона наказания, сопоставляя их с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения названных основных видов наказания.

Так, ограничения свободы иностранному гражданину, которым является подсудимый, согласно ч.6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено.

Арест, как основной вид наказания, в настоящее время не применяется в связи с отсутствием арестных домов, что делает невозможным в настоящее время исполнения данного вида наказания (позиция о чем выражена Верховным Судом в Определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 10 ноября 2015 года № 20-УД15-10 и актуальна в настоящее время).

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 56 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимого, впервые совершившего преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также то, что ему не инкриминируются преступные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

При этом в настоящее время предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, применяются лишь как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой тяжести, а также преступлений средней тяжести либо за совершение тяжкого наказания впервые.

Федеральный закон от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7-1 первой части статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса», которым будет изменен порядок назначения наказания в виде принудительных работ, вступит в силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования, в связи с чем в настоящее время применен быть не может.

При этом в настоящее время по смыслу положений п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае основное наказание в виде принудительных работ не может быть назначено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Принимая во внимание изложенное, суд исходя из степени и характера общественной опасности совершенного Оганнисяном преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в том числе имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания, имеющего материальные последствия на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа. Назначение данного вида наказания основано на положениях ст.ст. 44-46 УК РФ, его размер определяется судом с учетом положений частей 2 и 3 ст. 46 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что управляя автомобилем, подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за Оганнисяном права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и считает необходимым назначить ему также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что названные виды наказания справедливы, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и повлияют на его исправление.

Учитывая, что суд пришел к выводу о невозможности назначения Оганнисяну видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и о назначении более мягкого вида наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, при назначении наказания Оганнисяну положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Преступление небольшой тяжести, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления нет. Наказание не связано с лишением свободы, поэтому нет и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Оганнисян не задерживался. Ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Поэтому её следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Оганнисяна, флеш-накопитель и компакт-диск с видеограммами следует хранить при деле; электросамокат «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить ему, как законному владельцу; автомобиль марки «<данные изъяты>» (ранее государственный регистрационный знак №), переданный на хранение Оганнисяну, следует оставить ему, как законному владельцу.

Защитник - адвокат Додонов И.М. в ходе следствия и в судебном заседании представлял интересы Оганнисяна по соглашению с ним. По смыслу ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, затраченные подсудимым на оплату труда защитника по соглашению сторон, к процессуальным издержкам не относятся. Поэтому нет оснований для решения вопроса в порядке ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, флеш-накопитель и компакт-диск с видеограммами - хранить при деле; электросамокат «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему, как законному владельцу; автомобиль марки «<данные изъяты>» (ранее государственный регистрационный знак №), переданный на хранение ФИО3, - оставить ему, законному владельцу.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:

Наименование: УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОГРН №, Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК №, ОКТМО №, КБК №, номер счета банка получателя (ЕКС) №, номер счета получателя (казначейский счет) №, УИН №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков