Решение № 12-241/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-241/2026

Дело № 12-241/2026

УИД № ******


РЕШЕНИЕ

«21» апреля 2026 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» ****** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ ****** подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> транспортное средство ****** госномер № ******, собственником которого является ****** размещено на территории газона.

Защитник ****** ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством на основании договора аренды управляла ФИО2, которая, будучи клиентом ****** окончила сессию аренды и разместила транспортное средство на территории газона. Все транспортные средства, находящиеся в собственности ****** оборудованы сертифицированными устройствами, позволяющими лицу, оказывающему услугу каршеринга, осуществлять спутниковый мониторинг транспортного средства ******, однако система навигации не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность местности к разрешенному месту для парковки. При этом, согласно п. 4.2.3 договора аренды, арендатор обязался соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием ТС.

В судебное заседание законный представитель и/или защитник ******, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 16 Закона от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Газоном, в соответствии с п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, является территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается: повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>», госномер № ******, собственником которого является ******, размещено на территории газона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.01.2026 в отношении ****** протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ. По результатам рассмотрения административной комиссией материалов дела ****** привлечено к административной ответственности.

Событие административного правонарушения и виновность ****** в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; обращением от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями события правонарушения; сведениями о собственнике транспортного средства; выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении по смыслу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области, и виновности ****** в его совершении.

Из содержания фотографий события правонарушения, позволяющих идентифицировать транспортное средство, установить место и время фактических обстоятельств по делу, следует, что автомашина размещена за пределами бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от элементов благоустройства, при этом транспортное средство расположено именно на газоне - территории, прилегающей к различным видам покрытий и огороженной бортовым камнем, травянистый покров которой был частично утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Таким образом, законодатель указал на необходимость привлечения к административной ответственности собственников транспортных средств, допустивших административные правонарушения в области благоустройства территории, и только в случае представления собственниками транспортных средств доказательств совершения правонарушения иным лицом, они освобождаются от административной ответственности (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, безусловных доказательств совершения правонарушения иным лицом при рассмотрении жалобы в материалы дела не представлено: явка свидетеля ФИО2 в судебное заседание не обеспечена, полис ОСАГО, подтверждающий допуск вышеназванного лица к управлению транспортным средством и цель его использования юридическим лицом, отсутствует.

Более того, как следует из п. 7.4 договора аренды транспортного средства № ******, заключенного между ****** и ФИО2, в объем убытков арендодателя включаются, в том числе, но не ограниваясь: убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования, которые возмещаются арендатором наряду со штрафной неустойкой (п. 7.6 договора).

Следовательно, оснований полагать, что транспортное средство выбыло из-под контроля его правообладателя, не имеется, поэтому обстоятельства выявления и фиксации правонарушения в рассматриваемом случае не влияют на возможность привлечения собственника автомобиля, допустившего размещение транспортного средства на газоне, к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ****** осуществлять контроль за выполнением соответствующих требований закона о недопустимости размещения транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ****** при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

С учетом изложенного, ****** обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что юридическое лицо не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления коллегиального органа не имеется, жалоба защитника ****** не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ******.6 административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ****** – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.