Постановление № 44У-254/2018 4У-2307/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-70/17

№44у-254


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Зинкиной И.В.

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 октября 2017 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

-16.10.2014 Чертковским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

-30.03.2015 постановлением Чертковского районного суда Ростовской области наказание в виде обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы, 10.04.2015 освобожден по отбытии срока наказания, -

осужден:

-по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2017 года с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 19 апреля 2017 года по 9 июля 2017 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого уголовное дело не рассматривается.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 октября 2017 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Руденко Л.В., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению со снижением назначенного наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим С.М.А. и В.А.Л. на сумму 12 600 рублей каждому, и за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в с.Кутейниково Чертковского района Ростовской области и в сл.Поповка Миллеровского района Ростовской области 15 февраля 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание с применением ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ на не связанное с лишением свободы, либо снизить его размер или заменить на более мягкое наказание, указывая, что признал вину, раскаялся в содеянном, имеет двух малолетних детей и постоянное место жительства, где характеризуется положительно; отмечает, что наказание в виде лишения свободы сроком 12 дней по предыдущему приговору отбыл в следственном изоляторе, без направления в колонию-поселение; полагает, что указанная в приговоре судимость от 16 октября 2014 года подпадала под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, основания применения особого порядка принятия судебного решения приведены в приговоре.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем в силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, где, вопреки доводам жалобы, имеет неудовлетворительную характеристику (т.3 л.д.27), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, роль осужденного в совершении совместного преступления, смягчающие его наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, возмещение ущерба от преступления.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания без реального его отбывания и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и отбывание наказания назначил осужденному в исправительной колонии строгого режима.

При установлении данного отягчающего обстоятельства суд исходил из наличия у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года, в соответствие с которым ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, которое постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 30 марта 2015 года заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признавая ФИО1 ранее судимым, суд не принял во внимание то обстоятельство, что по приговору от 16 октября 2014 года ФИО1 изначально осужден не к лишению свободы, а к более мягкому виду наказания, которое было заменено в порядке ч.3 ст.49 УК РФ в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания обязательных работ, и в силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены 15 февраля 2017 года, то есть по истечении срока погашения судимости по приговору от 16 октября 2014 года.

По изложенным мотивам президиум находит необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года, а из описательно-мотивировочной части приговора - о признании рецидива отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кроме того с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ, и по совокупности преступлений.

Наряду с этим подлежит изменению вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую президиум не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости применения к нему акта об амнистии по приговору от 16 октября 2014 года несостоятельны, поскольку Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» распространяется на лиц, отбывающих наказание на момент его вступления в силу и не содержит положений о снятии судимости с лиц, отбывших наказание до издания акта об амнистии.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит разрешению при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 19 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 17 октября 2017 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий