Приговор № 1-181/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-181/2017

Дело № 1-181/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фоминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

02 октября 2015 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

01 декабря 2015 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы у словно с испытательным сроком 2 года;

20 декабря 2016 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 02 октября 2015 года и 01 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 декабря 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

01 мая 2016 года в дневное время ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, заказал посредством интернет, оплатив 01 мая 2016 года в дневное время через терминал, расположенный в помещении магазина «Связной» у Торгового Центра «Мост» по адресу: ул. Завенягина, 10 «А» в г. Магнитогорске, наркотическое средство, которое в этот же день забрал у забора дома № 53 по ул. Свободы в г. Магнитогорске, содержащееся в бумажном свертке, оставленном для него неустановленным дознанием лицом, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство и хранил без цели сбыта для последующего личного употребления, часть которого употребил, а оставшуюся часть наркотического средства в данном бумажном свертке спрятал в левый карман своей одежды и незаконно хранил без цели сбыта, передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, до момента, когда около 17 часов 01 мая 2016 года его действия были пресечены сотрудниками полиции у дома № 4 по пер. Мурманский в г. Магнитогорске, возле которого ФИО1 выбросил данный бумажный сверток с находящимся внутри него веществом массой 0,18 г., изъятым 01 мая 2016 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, которое содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем его действия органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что он по месту жительства и содержания под стражей характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ. Учитывает при определении вида и размера наказания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимого. Приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого, совершившего преступление при наличии непогашенных судимостях за совершение умышленных преступлений, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления будет соответствовать назначение подсудимому наказания только в виде лишения свободы. Полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2016 года определить осужденному ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворив в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 03 мая 2017 года.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 в срок отбывания наказания его нахождение под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2016 года, с 20 декабря 2016 года по 02 мая 2017 года.

Вещественное доказательство, наркотическое средство, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,17 г., уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 26 мая 2017 года.

Судья: