Апелляционное определение № 33-4283/2025 33-4283/2026 33-4283/26 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО3

(№ 2-507/2025) УИД:91RS0003-01-2025-000671-64

№ 33-4283/2025


апелляционное определение

г. Симферополь 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Латынине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, третье лицо: клиентская служба (на правах отдела) в <адрес> Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 на решение Судакского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, в котором просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости, обязать пенсионный орган включить периоды его работы в общий страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия минимальной продолжительности страхового стажа. Отказывая в назначении страховой пенсии по старости, пенсионным органом не принята к зачету трудовая книжка истца АК № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, так как печать на титульном листе трудовой книжки читается частично, дата изготовления трудовой книжки позже даты заполнения. Кроме того, в решении указано, что при подтверждении указанной трудовой книжки, в стаж не будут учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как нет даты и номера приказа при увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как имеются расхождение в дате увольнения и в дате приказа на увольнение; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как печать на титульном листе трудовой книжки читается частично, дата изготовления трудовой книжки позже даты заполнения, отсутствует подпись ответственного лица; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как печать на титульном листе трудовой книжки читается частично, дата изготовления трудовой книжки позже даты заполнения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как печать на титульном листе трудовой книжки читается частично, дата изготовления трудовой книжки позже даты заполнения, печать при увольнении читается частично; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как печать при увольнении не читается. Кроме того, в стаж истца пенсионным органом не включены периоды по трудовой книжке БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке запись о реорганизации некорректна; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует полное название организации при приеме на работу. С принятым решением пенсионного органа истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО2 от 24 июля 20 25 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение об отказе в назначении ФИО1 пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое Отделом установления пенсии № Управления установления пенсий Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2. Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 подало апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Судакского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении пенсионного органа об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости. Так, пенсионный орган указывает на правомерность невключения в страховой стаж истца спорных периодов работы, поскольку имеются пороки трудовой книжки.

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя, решение суда первой инстанции просит оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО2 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел установления пенсий № Управления установления песий государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отдела установления пенсий № Управления установления песий Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием минимальной продолжительности страхового стажа.

Отказывая в назначении страховой пенсии по старости, пенсионным органом не была учтена трудовая книжка АК № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1, так как печать на титульном листе трудовой книжки читается частично, дата изготовления трудовой книжки (2001 г.) позже даты заполнения (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в решении указано, что при подтверждении трудовой книжки не будут учтены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как нет даты и номера приказа при увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как имеются расхождения в дате увольнения и в дате приказа на увольнение, более месяца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как печать на титульном листе трудовой книжки читается частично, дата изготовления трудовой книжки позже даты заполнения, отсутствует подпись ответственного лица; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как печать на титульном листе трудовой книжки читается частично, дата изготовления трудовой книжки позже даты заполнения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как печать на титульном листе трудовой книжки читается частично, дата изготовления трудовой книжки позже даты заполнения, печать при увольнении читается частично; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как печать при увольнении не читается.

Кроме того, в стаж истца в стаж истца пенсионным органом не включены периоды по трудовой книжке БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке запись о реорганизации некорректна; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует полное название организации при приеме на работу.

При этом пенсионным органом учтен страховой стаж истца - 05 лет 02 месяца 20 дней (л.д.113-115).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также совокупности предоставленных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Таким образом, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, страхования пенсия по старости назначается при условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 8 закона № 400-ФЗ, а именно при наличии страхового стажа в 2024 году не менее 15 лет и ИПК не ниже – 28,2.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №).

Согласно пункту 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Оформление трудовой книжки работнику и внесение соответствующей информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника возлагается законом на работодателя.

В спорные периоды работы истца и оформление трудовых книжек БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ и АК № от ДД.ММ.ГГГГ порядок ведения трудовых книжек рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях определялся Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих".

Согласно пункту 1 указанного Постановления трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Заполнение трудовой книжки впервые производилось администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверялись подписью специально уполномоченного лица и печатью (пункт 5 Постановления).

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (пункт 18 Постановления).

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (утратила силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, заверение записей печатями предприятий вносились администрацией предприятия.

Аналогичные положения предусматривались Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 8 которых предусматривалось, что трудовая книжка заполняется работодателем.

Также аналогичные положения предусматривались Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной Приказом Минтруда Украины, Министерства юстиции Украины и Минсоцзащиты населения Украины N 58 от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей в спорные периоды на территории Автономной Республики ФИО2), при этом пунктами 2.2, 2.4 указанной Инструкции устанавливалось, что все записи в трудовую книжку вносятся уполномоченным органом работодателя по месту работы.

В связи с изложенным, недочеты при оформлении работодателем трудовой книжки истца, указанные пенсионным органом в отказном решении (печать читается частично, запись о реорганизации некорректная, отсутствует полное название организации, нет даты и номера приказа при увольнении, расхождение в дате увольнения и в дате приказа об увольнении) в данном случае не могут ограничивать его право на назначение страховой пенсии по старости.

При этом, нечитабельность оттисков печатей в трудовой книжке истца, возможно, обусловлена давностью самих оттисков, что является естественным процессом и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости.

При этом суд отмечает, что данные недочеты в части заполнения трудовой книжки носят формальный характер и не ставят под сомнение ни принадлежность трудовой книжки истцу, ни факт его трудовой деятельности в спорные периоды, подтвержденный совокупностью иных представленных доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные периоды неправомерно не засчитаны пенсионным органом в страховой стаж истца, поскольку обязанность ведения трудовой книжки и внутренних документов возлагалась на работодателя, наличие записей, сделанных с нарушением правил ведения и хранения трудов книжек, не может ставиться в вину истцу и препятствовать реализации права истца на получение пенсии в установленном законом порядке.

При включении к ранее учтенному страховому стажу спорных периодов работы страховой стаж ФИО1 для определения права на страховую пенсию по старости составит 26 лет 10 месяц 15 дней, ИПК- 66,469, ввиду чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции в постановленном судебном акте сослался, в том числе, на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя", вместе с тем, как установлено судебной коллегией, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина Донецкой Народной Республики, а ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина Российской Федерации, выданным ГУ МВД России по <адрес>.

Следовательно, к данным правоотношениям неприменимы положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя", при этом в отношении истца применимы положения Федерального закона "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого периоды работы, иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при установлении, пересмотре пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, периоды работы, включаемые в стаж (выслугу лет), дающий указанным гражданам право на дополнительное социальное обеспечение, имевшие место на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГ, на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территориях <адрес> и <адрес> в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а в организациях, которые до ДД.ММ.ГГГГ не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, до ДД.ММ.ГГГГ, приравниваются соответственно к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ, к периодам работы, включаемым в стаж (выслугу лет), дающий право на дополнительное социальное обеспечение.

При этом вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по сути заявленных истцом требований, в связи с чем, в отсутствие данных доводов в апелляционной жалобе ответчика, основанием для отмены постановленного судебного акта не является.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой признал незаконным в полном объеме решение пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости, которым, в том числе, были учтены соответствующие трудовой деятельности, по которым определен страховой стаж истца – 05 лет 02 месяца 20 дней, тогда как в указанной части решение ответчика является законным и отмене не подлежало.

Таким образом, решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и полежит отмене только в части отказа во включении в общий страховой стаж ФИО1 периодов его работы по трудовой книжке БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа в учет общего страхового стажа периодов работы по трудовой книжке АК № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в части отказа в назначении пенсии, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части согласно положениям части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав во втором абзаце его резолютивной части о признании незаконным решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в общий страховой стаж ФИО1 периодов его работы по трудовой книжке БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа в учет общего страхового стажа периодов работы по трудовой книжке АК № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в части отказа в назначении пенсии.

В остальной части решение Судакского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Н.О.Матвиенко