Приговор № 1-210/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1-210-2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 мая 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Митюнина С.А.,

подсудимого ФИО1

защитника по назначению - адвоката Наумовой Е.Н., представившей удостоверение иордер,

потерпевшего С.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1/ 02 марта 2016г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области, по ч.2 ст.228,ст.64 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от23 августа 2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц, до 02 октября 2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2016г. в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по <...> г.Прокопьевска Кемеровской области, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, взял с серванта в зале ключи и брелок сигнализации от автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...> регион, с которыми вышел на улицу, где в ограде дома находился указанный автомобиль, принадлежащий С.А.В... ФИО1 при помощи брелка сигнализации открыл дверь указанного автомобиля, сел на место водителя, при помощи ключа от замка зажигания завел двигатель указанного автомобиля, и поехал на данном автомобиле по ул.2-я Целинная, а затем в ночной магазин по ул.Российская г.Прокопьевска Кемеровской области, за спиртным. Приобретя спиртное, ФИО1 на указанном автомобиле, доехал до дома №1 по ул.Прокопьевская г.Прокопьевска Кемеровской области, где не справился с рулевым управлением, отчего автомобиль заглох на дороге, ФИО1 был задержан сотрудником ОГИБДД г.Прокопьевска. Тем самым ФИО1 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Лада «Гранта», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащим С.А.В.., то есть совершил угон данного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал добровольно заявленное им после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Вину в совершении преступления признал полностью.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Применен особый порядок принятия судебного решения, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

С учетом того, что дело рассматривается в особом порядке, полного признания вины ФИО1, а так же с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, средней тяжести, против собственности), личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены: полное признание им вины, раскаяние в случившемся, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, учтены его молодой возраст, состояние здоровья, то, что он трудоустроен, хоть и без официального оформления, положительно характеризуется по месту жительства и месту стажировки, а так же обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем пояснил потерпевший в судебном заседании. Судом учтено так же, что потерпевший С.А.В.. просил о нестрогом наказании в отношении ФИО1.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ так же нет.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частиУК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом того, что преступление – умышленное, средней тяжести – совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговору от 02 марта 2016г., с учетом обстоятельств совершения преступления, возмещения ущерба, мнения потерпевшего о наказании, суд считает целесообразным сохранитьФИО1 условное осуждение по указанному приговору.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым и целесообразным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как штраф и ограничение свободы не достигнут целей наказания, кроме того, назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно в связи с отсутствием стабильного источника доходов у ФИО1. С учетом всех указанных смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, с учетом характера совершенного преступления, возраста, состояния здоровья, трудоустройства подсудимого, считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд, в соответствие со ст.43 УК РФ, применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 новным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

С учетом ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию),

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения – обязательство о явке - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство –автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...> регион, брелок с ключами от него, хранящиеся у С.А.В. разрешить тому использовать по своему усмотрению по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 02 марта 2016 г. Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

<...>

<...> Судья Кириллова О.С.