Приговор № 1-108/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-108/2024

УИД 50RS0019-01-2024-000729-51 Дело №1-108/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 17 мая 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственных обвинителей: помощников Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А., ФИО1,

подсудимой ФИО3 /И.Н./,

защитника - адвоката адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области ФИО2 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 /И.Н./, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее профессиональное образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей генеральным директором /организация/, зарегистрированной по адресу: /адрес/, фактически проживающей по адресу: /адрес/, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с /время/ в жилище ФИО3 по адресу: /адрес/, старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Клин майором полиции ФИО4 №6 в рамках уголовного дела /номер/, возбужденного /дата/ ОД ОМВД России по г.о Клин по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании постановления Клинского городского суда от /дата/, принятого в порядке п. 5 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 165, ч. 3 ст. 182 УПК РФ, проводился обыск, в процессе которого ФИО3 препятствовала проведению указанного следственного действия, вопреки запрету дознавателя вела видеосъемку и трансляцию хода проведения следственного действия для неопределенного круга лиц в сети Интернет, не предоставляла документы, удостоверяющие личность, в связи с чем принудительно доставлена в ОМВД России по г.о. Клин, где в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и другие материалы дела об административном правонарушении, которые послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение данного правонарушения и назначения ей на основании постановления Клинского городского суда по делу об административном правонарушении от /дата/ административного наказания в виде штрафа в размере /сумма/, а также побудили в ней личную неприязнь к старшему дознавателю ФИО4 №6 и другим участникам вышеуказанного следственного действия со стороны ОМВД России по г.о. Клин, из-за которой у неё в период времени с /время/ /дата/ возник прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении старшим дознавателем ФИО4 №6, оперуполномоченными ОУР ОМВД России по г.о. Клин ФИО4 №2 и ФИО4 №3, экспертом экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г.о. Клин ФИО4 №4, инспекторами ДПС ОМВД России по г.о. Клин ФИО4 №5 и ФИО4 №12 тяжкого преступления, предусмотренного п. п. «е», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в сообщении и обвинении их в тайном хищении в период обыска из её жилища принадлежащих ей наличных денежных средств в сумме /сумма/ и тем самым превышении возложенных на них служебных полномочий.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в период времени с /время/ /дата/ в помещении дежурной части ОМВД России по г.о. Клин по адресу: /адрес/, предупрежденная в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и, желая их наступления, заполнила собственноручно бланк заявления на имя начальника ОМВД России по г.о. Клин, в котором отразила сведения о произведенном /дата/ в её жилище обыске старшим дознавателем ФИО4 №6 и указала на факт пропажи в ходе обыска принадлежащих ей денежных средств в сумме /сумма/, после чего подала данное заявление в дежурную часть, в результате чего /дата/ в /время/ произведена его регистрация в Книге регистрации сообщений о преступлениях (Далее по тексту КУСП, КРСоП) за номером /номер/ и организована процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Далее ФИО3, в продолжение ранее возникшего прямого преступного умысла, направленного за совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, находясь в период времени с /время/ /дата/ в помещении дежурной части ОМВД России по г.о. Клин по адресу: /адрес/, предупрежденная в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление на имя начальника ОМВД России по г.о. Клин, в котором просит установить лиц и привлечь их к ответственности за хищение денежных средств в сумме /сумма/, которые украдены в ходе обыска в её жилище, проведенном старшим дознавателем ФИО4 №6 и другими неизвестными ей сотрудниками полиции, после чего подала данное заявление в дежурную часть, в результате чего /дата/ в /время/ произведена его регистрация в КУСП за номером /номер/ и организована процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, к которой присоединено ранее поданное сообщение о преступлении КУСП /номер/ от /дата/ и /дата/ принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ о передаче данного материала проверки в следственный отдел по городу Клин Главного следственного управления СК России по Московской области для решения вопроса о проведении в отношении сотрудников полиции ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №12 проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ для дачи уголовно-правовой оценки их действиям по п.п. «е», «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Далее ФИО3, в продолжение ранее возникшего прямого умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса, в период времени с /время/ /дата/, предупрежденная собственноручно в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась в следственный отдел по городу Клин Главного следственного управления СК России по Московской области по адресу: /адрес/, с заявлением о преступлении, о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, в том числе старшего дознавателя ФИО4 №6, которые /дата/ в ходе проведения обыска в её жилище похитили денежные средства в сумме /сумма/ из шкафа кабинета по адресу: /адрес/, то есть сообщила заведомо ложные сведения, в результате чего данное заявление зарегистрировано в КРСоП отдела за номером /номер/ от /дата/, и в отношении ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №12 начата доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результату которой, с учетом приобщенных к ней материалов проверки КУСП /номер/ от /дата/ и КУСП /номер/ от /дата/, /дата/ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как проведенной проверкой достоверно установлено, что указанные лица не совершали преступлений, предусмотренных п.п. «е», «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 158 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких преступлений. Аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято /дата/ отделом дознания ОМВД России по г.о. Клин по материалу КУСП /номер/ от /дата/, выделенному в порядке ст. 155 УПК РФ из уголовного дела /номер/ от /дата/, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, органом дознания не установлено.

/дата/ ФИО3 разместила в публичном пространстве на Интернет платформе /наименование/ по адресу: /данные изъяты/, на принадлежащем ей Интернет аккаунте "/И.Н./" видеозапись продолжительностью /время/, на которой неустановленное лицо в промежутке с /время/ публично заявило о проведенном обыске в жилище ФИО3 и о хищении в ходе обыска денежных средств, а также ФИО3 в промежутке с /время/ публично заявила о том, что в ходе проведения обыска в её жилище сотрудники ОМВД России по г.о. Клин похитили у неё денежные средства, которые находились в момент обыска в её жилище, и под данным предлогом объявила сбор пожертвований в её пользу, указав реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и пояснила, что её семья осталась без средств к существованию,

Таким образом, ФИО3 заявила в правоохранительный орган, имеющий право возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности должностные лица за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «е», «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 158 УК РФ, заведомо ложное сообщение о совершении ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №12 преступления, относящееся к категории тяжких преступлений против государственной власти и против собственности, а именно о совершении указанными должностными лицами действий, явно выходящих за пределы возложенных на них полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, выраженных в умышленном причинении последней в результате процессуальных действий по уголовному делу имущественного ущерба, а также в тайном хищении из корыстных побуждений принадлежащего ей имущества, чем нарушила нормальное функционирование органов предварительного следствия и органов внутренних дел.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения.

ФИО3 вину в совершении преступления не признала, показала, что /дата/ проснулась в /время/, услышала лай собак. По видеонаблюдению увидела около калитки много людей и машин и разбудила мужа. Пошла к калитке, была вынуждена проводить съемку, так как никого не знала. Перед воротами стоял мужчина в форме, как потом выяснилось, это был майор ФИО4 №6, справа были люди в штатском, гражданская машина, с другой стороны машина и сотрудники ППС. Спросила у ФИО4 №6 причину визита, так как к 12 часам дня с мужем были приглашены к нему на допрос в качестве свидетелей. ФИО4 №6 в форме не узнала, он не представился, сказал, что есть постановление на обыск, сказал, что знакомить не положено, копии не вручали, основания, права, обязанности не разъясняли. Она закрыла дверь и пошла вызывать адвоката. Потом настояла, чтобы все представились, подтвердили полномочия. Были двое сотрудников розыска, а также ФИО4 №6, ФИО4 №13, двое сотрудников ППС, двое понятых. Всем руководил ФИО4 №6. Попросила соседку прийти, побыть понятой, но ей отказали. Она произвела фотофиксацию машин, которые были у дома, пыталась обеспечить себя необходимыми материалами. ФИО4 №6 сказал, что она нарушает закон, но ничего не разъяснил и сказал ФИО4 №13 задержать ее по ст. 19.3 КоАП РФ. Она была доставлена в отдел полиции. В дом вернулась /дата/ после рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, до рассмотрения дела была задержана. В /адрес/ ее вечером привезла знакомая. В доме было все перевернуто. Поскольку компьютеры изъяли, дом был без охраны. В комнате с компьютерами тоже все было перевёрнуто. Она проверила деньги, которые хранились в шкафу, в нижнем отделении, их не было. По ее просьбе знакомая отвезла ее в дежурную часть, где она написала заявление о хищении, просила установить причастных лиц. /дата/ после рассмотрения в отношении ФИО4 №1 вопроса об избрании меры пресечения и избрании домашнего ареста, они увиделись дома в квартире на /адрес/. Она ему сказала, что в доме украли деньги. Тот сказал, что такого быть не может, что он их убрал сам. Они поехали в деревню, денег не было, пенал, в котором они хранились, валялся на столе. Когда приезжала первый раз, на пенал не обратила внимания. Написала заявление в полицию, думала, что приедет группа расследовать, но заявление до сих пор не рассмотрено, никаких ответов не получала. До и после 7 числа также были написаны неоднократно заявления, на которые ответов не поступило. Осмотренное на /наименование/ видео не создавала. В этом видео была озвучена ее проблема, увидела, что незнакомые люди пишут на ее странице. Просто сделала репост с благодарностью, ей было приятно, но автора не знает. На видео аудиодорожка с ее голосом, но она просто разговаривала с членом профсоюза, не предполагая, что это будет использовано. На тот момент уже пообщалась с мужем, его адвокатом и владела информацией. Ее обвинение основано на поданном ею заявлении /дата/. В заявлениях в пропаже денежных средств лично ФИО4 №6 не обвиняла, просила установить причастных лиц. Ей непонятно в чем ее обвиняют, она продолжает писать жалобы на бездействия прокуратуры, ОМВД. В заявлении написала о хищении денежных средств во время обыска, потому что знала, что в доме был обыск. За 6 лет проживания в доме не было никаких краж. А здесь пришла толпа неизвестных людей, которые рыскали по дому. Считала, что по ее заявлению приедет группа, но сотрудники не прибыли. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ее никто не предупреждал, с ее положениями не знакомил. Бланки заявлений выдаются на КПП, она заполняла бланк, после чего направлялась в дежурную часть, где сотрудник информировал об этой статье, но заявление ею уже было написано. Те заявления, в которых указано, что ознакомлена под принуждением, как правило, составлены не на бланках ОМВД, но сотрудники МВД отказываются принимать заявления без записи о предупреждении об ответственности по ст. 306 УК РФ.

Однако вина ФИО3 в совершении преступления, подтвердилась в ходе судебного следствия показаниями свидетелей: ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, /Б/, ФИО4 №10, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3 ФИО4 №11, /С/, ФИО4 №5, ФИО4 №12, ФИО4 №13, /З/, письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что /дата/ в районе /время/ ему сообщили об участии на следующий день в обыске, адрес не сообщали. /дата/ около /время/ поехали на проведение обыска, куда они едут не знал. Руководил следственным мероприятием дознаватель ФИО4 №6 Вместе с ними на место проведения обыска прибыли сотрудники ППС, два сотрудника уголовного розыска, два инспектора дорожно-патрульной службы. Для проведения следственного действия были привлечены двое понятых, с которыми он ранее знаком не был. Место проведения обыска не помнит, кажется /адрес/. Земельный участок обнесен забором. В закрытую калитку постучал ФИО4 №6, через какое-то время вышли ФИО4 №1 и ФИО3, которая сразу начала производить видеосъемку на телефон. ФИО4 №6 начал ее знакомить с постановлением суда о разрешении обыска, но она этому мешала, продолжая производить запись. Ей разъяснили законность мероприятия, она высказывала претензии и несогласие с действиями сотрудников, препятствуя им. Реальная возможность пройти в дом появилась только минут через тридцать. Он все время стоял около калитки и производил съемку на видеокамеру. Поскольку своим поведением ФИО3 препятствовала проведению следственного мероприятия, ей предложили проехать в ОМВД России по г.о. Клин для составления протокола об административном правонарушении. В служебную автомашину она проследовала добровольно. После этого все прошли в дом и в присутствии ФИО4 №1 проводился обыск. Что из обнаруженного в ходе обыска изымается, решает руководитель следственной группы, он участвовал в мероприятии как специалист-криминалист, выполнял распоряжения ФИО4 №6 Все, что было изъято, изымалось в присутствии понятых и ФИО4 №1. Он (свидетель) производил фотофиксацию, все участвующие лица всегда находились в зоне видимости друг друга. Видеозапись непрерывно проводилась только в начале мероприятия, далее фрагментарно, ввиду нецелесообразности. В террасе были обнаружены компьютеры, видеосервер, разные документы, которые были описаны, опечатаны и изъяты. В этой же комнате в одной из тумб был обнаружен детский пенал. В комнате в это время находились сотрудники уголовного розыска, при входе в комнату стояли понятые, он в этот момент рядом упаковывал компьютеры. Дознаватель ФИО4 №6 показал, что обнаружил пенал (прямоугольный формы синего цвета) с деньгами (визуально увидел несколько купюр) и при всех передал его ФИО4 №1, предложил проверить содержимое и пересчитать. Куда денежные средства положил ФИО4 №1, не видел. Момент обнаружения денежных средств не был зафиксирован ни на видеозаписи, ни с помощью фотосъемки. Далее на территории участка был осмотрен трактор, хозяйственные постройки, в том числе та, в которой хранилось сено. ФИО4 №1 какое-то время препятствовал изъятию трактора, в дальнейшем трактор погрузили на эвакуатор и опечатали. ФИО4 №1 говорил, что компьютеры используются в деятельности частного охранного предприятия, принадлежащего ему и ФИО3, предъявлял документы, оспаривал законность их изъятия. Дознавателем ФИО4 №6 был составлен протокол обыска, с которым все ознакомились и расписались в нем. ФИО4 №1 подписывать отказался, что-то писал, но содержание точно не знает. ФИО4 №1 сообщили, что ему нужно проехать в ОМВД, приехала мать ФИО3, так как в доме находились дети, после чего все направились в отдел полиции. Закрывал ли ФИО4 №1 перед отъездом дом, не знает, так как носил изъятые в ходе обыска предметы.

Из оглашенных по ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время он официально трудоустроен в ЭКЦ России по Московской области, состоит в должности эксперта. В его должностные обязанности входит выезд на место происшествия, проведение экспертиз, ведение криминалистических учетов, помощь в сопровождении уголовных дел следственных органов и органов предварительного расследования.

/дата/ примерно в /время/ находился на своем рабочем месте в ЭКО ОМВД России по г.о. Клин. Его непосредственный руководитель сообщил, что /дата/ в /время/ нужно прибыть в ОМВД России по г.о. Клин к дознавателю ФИО4 №6 для выполнения следственных действий, взять с собой видеокамеру для их фиксации.

В указанное время он прибыл в ОМВД, дознаватель ФИО4 №6 сообщил, что он в составе следственно-оперативной группы проследует для проведения обыска в жилище, по какому делу, по какому адресу не говорил.

Группа в составе ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №12, дознавателя ФИО4 №6 прибыла по адресу: /адрес/. Также приехал сотрудник полиции ФИО4 №13, примерно через 5 минут приехали сотрудники ОУР: ФИО4 №2, ФИО4 №3, а также двое понятых, данные которых ему неизвестны.

В калитку дома стучал ФИО4 №6, открыла женщина- ФИО3 /И.Н./. ФИО4 №6 сообщил, что имеется постановление Клинского городского суда Московской области, разрешающее производство обыска в ее жилище, передал ФИО3 для ознакомления. Через несколько минут к калитке вышел мужчина, которого дознаватель ФИО4 №6 назвал ФИО4 №1. Ему также было предъявлено постановление суда об обыске в жилище для ознакомления. ФИО3 и ФИО4 №1 долго знакомились с постановлением суда, ФИО3 задавала много вопросов относительно решения, стараясь затянуть процесс ознакомления, возмущалась действиям сотрудника полиции, пререкалась с дознавателем, повышала на него голос, производила видеосъёмку следственного действия на свой мобильный телефон, говорила, что решение суда незаконно, как и действия сотрудника полиции дознавателя ФИО4 №6, требовала в грубой форме от всех участвующих лиц предъявить ей свои служебные удостоверения, документы, удостоверяющие личность.

Сотрудники полиции, в том числе и он, предъявили ей свои служебные удостоверения, представились, каждый из них лично, после чего, понятые показали дознавателю ФИО4 №6 документы, удостоверяющие их личность. ФИО3 всячески препятствовала началу проведения обыска, кричала на дознавателя, сотрудников полиции, возмущалась, говорила, что обыск незаконный, что понятые «подставные» лица, снимала всех на свой мобильный телефон, фотографировала служебные автомобили, а также сотрудников полиции. Дознаватель ФИО4 №6 ей неоднократно разъяснил, что съемка производится только на видеокамеру сотрудником, то есть им (свидетелем), предупредил, что нельзя снимать процесс производства следственного действия. ФИО3 на его слова не реагировала. Дознавателем ФИО4 №6 ей было разъяснено, что, если она не прекратит съемку, а также, если будет препятствовать законным действиям полицейских, то есть проведению обыска в жилище, она может быть подвергнута административному наказанию. ФИО3 не обращала на замечания и требования дознавателя никакого внимания, продолжала мешать производству обыска, в связи с чем, ей сообщили, что необходимо проехать в ОМВД России по г.о. Клин для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. После того, как ФИО3 увезли в отдел полиции, все участвующие лица зашли на территорию участка дома с ФИО4 №1, прошли в дом, где в ходе обыска было изъято имущество, указанное в протоколе.

В ходе обыска в нижнем шкафу помещения, расположенного возле террасы, дознавателем ФИО4 №6 был обнаружен детский пенал для канцелярских принадлежностей, в котором находились денежные средства купюрами по /время/, количество купюр дознавателем ФИО4 №6 не пересчитывались, на обозрение им не показывались, дознаватель к денежным средствам не прикасался. Он увидел, что в пенале находятся денежные средства. ФИО4 №6 сразу передал пенал с денежными средствами ФИО4 №1 При всех ФИО4 №1 взял его и положил в тумбочку в этом же помещении. На территории земельного участка был изъят трактор с навесным оборудованием для перевозки сена. Все участвующие лица передвигались вместе, каждый следил за процессом. В ходе обыска ФИО4 №1 вел себя агрессивно, пререкался с дознавателем, однако понимал, что его действия законны.

По окончании мероприятия дознавателем был оглашен для всех протокол обыска, ФИО4 №1 самостоятельно его прочитал, указал, что с ним не согласен и отказался расписываться.

Все участвующие лица в ходе проведения обыска, в том числе и ФИО4 №1, всегда находились вместе, ФИО4 №1 пристально наблюдал за действиями каждого лица в его жилище, в том числе за действиями дознавателя ФИО4 №6, никуда не отлучался, в ходе обыска денежные средства у граждан ФИО3 и ФИО4 №1 не изымались, в том числе, он не видел, чтобы кто-то в дальнейшем заходил в комнату, куда были помещены лично ФИО4 №1 в пенале денежные средства, чтобы кто-то ходил возле этого помещения самостоятельно. Все были друг у друга на виду. Кража денежных средств при производстве обыска в жилище была невозможна, так как любой из присутствующих это бы заметил.

После производства обыска в жилище все участвующие лица вышли из дома, а ФИО4 №1 лично запер двери дома (т.1, л.д. 212-216).

ФИО4 ФИО4 №4 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что на момент его допроса следователем обстоятельства помнил лучше.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска, участвовал при проведении обыска в доме ФИО3, расположенном в /адрес/. Поручение на участие в следственном мероприятии получили от руководства, следственным действием руководил дознаватель ФИО4 №6, он же сообщил адрес, по которому необходимо прибыть. Он приехал на служебной автомашине вместе с оперуполномоченным ФИО4 №2. По адресу уже находились дознаватель ФИО4 №6, криминалист ФИО4 №4, сотрудник патрульно-постовой службы. Участие понятых для проведения обыска обеспечили он с ФИО4 №2, одного увидели в /адрес/, второго в /адрес/. До их приезда с понятыми мероприятие не начинали. ФИО4 №6 постучал в калитку, когда вышли супруги /Ч/, он стал их знакомить с постановлением судьи о разрешении проведения обыска. ФИО3 ознакомлению препятствовала. ФИО4 №6 пояснил цель обыска- поиск доказательств по уголовному делу. /Ч/ препятствовали проведению мероприятия, не пускали на территорию, а ФИО3 производила съемку. Все это продолжалось долго, пока сотрудники патрульно-постовой службы не увезли ФИО3 в полицию за препятствие в проведении обыска. ФИО4 №1 вновь ознакомили с постановлением судьи, после чего прошли в дом. Руководил следственным действием и давал указания дознаватель ФИО4 №6, осматривали комнаты ФИО4 №6, он и ФИО4 №2. В первом помещении обнаружили сейф, который ФИО4 №1 открыл, из него было изъято оружие. Во втором помещении была серверная, были изъяты компьютеры. Все обнаруженное демонстрировалось понятым. Компьютеры вытаскивались на кухню, там упаковывались. ФИО4 №6 нашел там же пенал с деньгами. Он (свидетель) в это время стоял рядом (сзади) слышал, что дознаватель сообщил о найденном, рядом также находились понятые. ФИО4 №1 находился рядом с ФИО4 №6, последний передал ему пенал из рук в руки. Куда деньги положил ФИО4 №1, не видел. В дальнейшем произвели изъятие трактора. ФИО4 №1 высказывал претензии о незаконности обыска. Во время обыска все участвующие постоянно находились вместе. Когда ФИО4 №1 кормил детей, все выходили на улицу. В доме без ФИО4 №1 никто не находился. Специалистом ФИО4 №4 проводилась видео и фотосъемка, считает, что видеозапись прерывалась. В протоколе обыска обнаружение денежных средств не указывалось, так как они не изымались.

Из показаний ФИО4 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по г.о. Клин. В его должностные обязанности входит, в том числе, выезд на место происшествия, помощь в сопровождении уголовных дел следственным органам и органам предварительного расследования. /дата/ примерно в /время/ начальник попросил его помочь сотруднику дознания ОМВД России по г.о. Клин при производстве обыска в жилище, сообщил, что /дата/ в /время/ необходимо прибыть в ОМВД к дознавателю ФИО4 №6 для выполнения следственных действий по уголовному делу на территории городского округа Клин. Когда прибыл к дознавателю ФИО4 №6 в указанное время, тот сообщил, что он в составе следственно-оперативной группы участвует в проведении обыска в жилище. Группа в составе ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №12, дознавателя ФИО4 №6 направилась в сторону /адрес/. Ему с ФИО4 №2 перед выездом поставили задачу о привлечении понятых. Следуя на автомобиле, они нашли двух ранее неизвестных им мужчин вблизи /адрес/, предложили им поучаствовать в следственном действии, они согласились. Вместе с ними прибыли по адресу, который сообщил дознаватель ФИО4 №6: /адрес/. Возле территории дома уже находится ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №12, ФИО4 №4, и ФИО4 №13 В калитку дома стучал ФИО4 №6, ему открыла ФИО3 /И.Н./, которой было сообщено, что имеется постановление Клинского городского суда Московской области на производство обыска в ее жилище. Постановление было представлено для ознакомления. К калитке вышел ФИО4 №1, ему также предложили ознакомиться с постановлением суда об обыске в жилище. ФИО3 и ФИО4 №1 очень долго знакомились с решением судьи, ФИО3 задавала вопросы, затягивая процесс ознакомления, возмущалась действиями сотрудника полиции, грубила и хамила дознавателю, производила видеосъёмку на свой мобильный телефон, выражала несогласие с решением суда, утверждала, что действия сотрудника полиции ФИО4 №6 незаконны, требовала от всех участвующих лиц предъявить ей свои служебные удостоверения, документы, удостоверяющие их личность. Сотрудники полиции, в том числе и он, предъявили свои служебные удостоверения, представились каждый лично, понятые свои документы показали дознавателю ФИО4 №6. ФИО3 всячески препятствовала началу проведения обыска, постоянно снимала всех на свой мобильный телефон, фотографировала служебные автомобили, сотрудников полиции. Дознаватель ФИО4 №6 ей неоднократно разъяснил, что съемка производится только на видеокамеру сотрудника полиции, прибывшего для фиксации следственного действия, предупредил, что нельзя снимать процесс производства следственного действия, разглашать данные предварительного расследования. ФИО3 на слова ФИО4 №6 не реагировала. ФИО4 №6 было ей разъяснено, что, если она не прекратит вести съемку, будет препятствовать законным действиям, основанным на постановлении Клинского городского суда о проведении обыска в жилище, она может быть подвергнута административному наказанию. ФИО3 не обращала внимание на требования ФИО4 №6, продолжала мешать производству обыска, в связи с чем, ей сообщили о необходимости проехать в ОМВД России по г.о. Клин для составления на нее протокола об административном правонарушении. После того, как ФИО3 увезли в отдел полиции, все участвующие лица вошли с ФИО4 №1 в дом, где в ходе обыска было произведено изъятие ряда предметов. В нижнем шкафу помещения, расположенного возле террасы, дознавателем ФИО4 №6 был обнаружен детский пенал, в котором находились денежные средства купюрами по /сумма/. Количество купюр дознавателем не пересчитывались, их количество он не оглашал, к денежным средствам не притрагивался, не пересчитывал. ФИО4 №6, увидев, что в пенале находятся денежные средства, сразу же вместе с детским пеналом передал их ФИО4 №1 Этот факт зафиксировали все участвующие лица, в том числе и он. ФИО4 №1 забрал пенал с денежными средствами и положил его в тумбочку в этом же помещении. Затем на территории земельного участка был изъят трактор с навесным оборудованием для перевозки сена. По окончании мероприятия дознавателем был лично прочитан протокол обыска, ФИО4 №1 самостоятельно еще раз прочитал его, когда все участвующие лица расписались в протоколе, ФИО4 №1 указал, что он не согласен с ним и отказался его подписывать. Все участвующие в ходе проведения обыска, в том числе ФИО4 №1, всегда находились вместе, самовольного перемещения по дому и земельному участку не было, ФИО4 №1 очень внимательно наблюдал за действиями каждого лица в его жилище, никуда не отлучался, денежные средства у граждан ФИО3 и ФИО4 №1 не изымались. Он не видел, чтобы кто-то заходил в комнату, в которой ФИО4 №1 убрал переданные ему в пенале денежные средства. Каждое участвующее лицо было все время на виду друг у друга, каждый следил за процессом. После проведения обыска, все вышли из дома, он отчетливо видел, как ФИО4 №1 лично закрыл двери входной двери, и более в данный дом никто из участвующих лиц в ходе обыска не заходил. ФИО4 №1 контролировал каждого, в том числе дознавателя ФИО4 №6 (т.1, л.д. 224-228).

ФИО4 ФИО4 №3 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что на тот момент обстоятельства помнил лучше. Дополнительно указал, что ФИО4 №6 устно предупредил ФИО3 о запрете съемки и разглашении следственных действий.

Из показаний свидетеля ФИО4 №13 следует, что прибыл для участия в обыске для пресечения возможных противоправных действий, также прибыли два оперуполномоченных уголовного розыска, два инспектора ДПС, были привлечены двое понятых, руководил мероприятием дознаватель ФИО4 №6 Последний постучал в калитку, вышла ФИО3, дознаватель озвучил цель визита, ознакомил с постановлением судьи, зачитав его. ФИО3 стояла за калиткой, не пропускала на участок. Минут через 10-15 подошел ее муж, ему тоже озвучили постановление, дверь они открыли, но далее не пропускали. ФИО4 №6 разъяснил ФИО3, которая физически закрывала вход на участок и высказывала несогласие с действиями сотрудников, что препятствование сотрудникам полиции может повлечь привлечение к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. После неоднократных предупреждений ей предложили проехать в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении. ФИО3 переоделась, была доставлена в отдел полиции, сопротивления не оказывала. Постановлением Клинского городского суда ФИО3 была привлечена к административной ответственности, постановление вступило в законную силу.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что в рамках расследования уголовного дела было получено судебное решение о производстве обыска, с целью обнаружения орудий преступления и предметов совершения преступления, а также запрещенных в обороте. Дом, в котором проводился обыск, принадлежит ФИО3, обыском руководил он. Для проведения обыска были привлечены: специалист ФИО4 №4, оперуполномоченные уголовного розыска, для пресечения возможных правонарушений сотрудники ОИАЗ, инспектора ГИБДД с целью проверки транспорта, двое понятых. Прибыли к дому около /время/. Всех он внес в протокол обыска, озвучил цель его проведения, после этого постучал в калитку. С этого момента эксперт ФИО4 №4 начал видеосъемку происходящего. Сначала вышла ФИО3, позже ФИО4 №1 Он объявил им постановление. Затем /Ч/ ушли, снова стучал в калитку. ФИО3 препятствовала проведению мероприятия, проводила видеосъемку, фотографировала служебные документы. ФИО3 неоднократно разъяснял запрет на съемку. В связи с воспрепятствованием сотрудникам, ФИО3 предложили проехать в ОМВД для составления протокола, куда она проследовала добровольно на служебной машине. После этого они смогли пройти в дом и начать следственные мероприятия. Все изъятые в ходе обыска предметы были внесены в протокол обыска. В помещении рядом с кухней были изъяты компьютеры, документы. Просматривались все полки и шкафы, в одном из которых он обнаружил пенал с деньгами. Рядом с ним в этом время находился оперуполномоченный уголовного розыска, ФИО4 №1, остальные, участвующие в обыске, находились при входе в помещение. Обнаружив пенал, он его открыл, увидел /сумма/, громко сообщил об обнаруженном, передал ФИО4 №1, который провел по деньгам пальцем, может, посчитал, после чего убрал в тумбу под столом. Больше в эту комнату в ходе обыска никто не возвращался. В ходе обыска эксперт ФИО4 №4 производил фотосъемку, видеозапись производилась выборочно. В помещении, где были обнаружены деньги, видеозапись не велась. Обнаруженные денежные средства не изымались, поэтому в протокол внесены не были. Все изъятые предметы, которые не относились к возбужденному уголовному делу, впоследствии были возвращены владельцам. Протокол обыска составлялся по ходу мероприятия, по готовности был им прочитан, кто хотел, читал лично. ФИО4 №1 прочитал, но подписывать отказался. По окончании следственного мероприятия ФИО4 №1 запер дом, калитку, больше они туда не возвращались. Все участвующие в обыске были постоянно в поле зрения друг друга, всем разъяснялись их права и обязанности.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о. Клин, /дата/ принимал участие в следственных действиях по распоряжению руководства. Для проведения обыска им было поручено найти понятых, затем, по ходу обыска, выполняли указания дознавателя ФИО4 №6 Обыск проводился на основании постановления суда. На стук в калитку вышла ФИО3, ФИО4 №6 представился, попытался ознакомить ее с решением суда. Затем вышел ФИО4 №1. ФИО3 старалась любым способом затянуть проход на земельный участок: не знакомилась с постановлением суда, выражала несогласие с действиями сотрудников, потребовала всем представить удостоверения. Продолжалось это все в переделах 30 минут. Когда ФИО3 увезли для составления протокола об административном правонарушении, ФИО4 №1 пропустил их на территорию и в дом. Ему предложили выдать добровольно предметы, относящиеся к уголовному делу и запрещенные в обороте. После его отказа, начали производить обыск. То, что нужно было изымать, решал ФИО4 №6 Во время обыска никто из участвующих в нем не отлучался, все наблюдали за происходящим. В маленькой комнате ФИО4 №6 обнаружил пенал, увидел в нем деньги, показал их всем и передал ФИО4 №1. В момент их обнаружения в комнате находились ФИО4 №6, ФИО4 №3, он, ФИО4 №1, понятые, специалист. ФИО4 №6 повернулся и показал всем открытый пенал, в котором были /сумма/. Дальнейшая судьба этих денежных средств ему неизвестна. Все изъятое находилось в кухне, выносилось в присутствии ФИО4 №1, который постоянно все и всех контролировал.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г.о. Клин. В его должностные обязанности входит выезд на место происшествия, помощь в сопровождении уголовных дел следственным органам и органам предварительного расследования. /дата/ примерно в /время/ руководитель сообщил, что ему необходимо в /время/ /дата/ прибыть в ОМВД России по г.о. Клин к дознавателю ФИО4 №6 для выполнения следственных действий по уголовному делу на территории городского округа Клин. На следующий день в /время/ прибыл в ОМВД к дознавателю ФИО4 №6, который сообщил, что он участвует в проведении обыска в жилище. У кого и где, ФИО4 №6 не сообщил. Группа в составе ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №12, дознавателя ФИО4 №6 направилась в сторону /адрес/. Перед выездом ему и ФИО4 №3 поручили обеспечить участие понятых и они, следуя на одном автомобиле, нашли ранее неизвестных им парней вблизи /адрес/, после чего направились с ними по адресу, который указал ФИО4 №6: /адрес/, где уже находились ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №12, ФИО4 №4 и ФИО4 №13

ФИО4 №6 постучал в калитку, ему открыла ФИО3 /И.Н./, которой сообщили, что есть постановление Клинского городского суда Московской области, разрешающее производство обыска в ее жилище. К калитке вышел ФИО4 №1, которому также было предложено ознакомиться с постановлением суда. ФИО3 и ФИО4 №1 знакомились долго, ФИО3 задавала вопросы, стараясь затянуть процесс ознакомления, возмущалась действиями сотрудников полиции, грубила и хамила дознавателю, повышала свой голос, производила видеосъёмку следственного действия на свой мобильный телефон, говорила, что решение суда незаконно, она с ним не согласна, сказала, что действия сотрудника полиции ФИО4 №6 также незаконны, требовала от всех участвующих лиц предъявить свои служебные удостоверения, документы, удостоверяющие личность. Сотрудники полиции, в том числе и он, предъявили ей свои служебные удостоверения, представились ей лично, понятые показали свои документы дознавателю ФИО4 №6. ФИО3 всячески препятствовала началу проведения обыска, повышала голос на дознавателя, сотрудников полиции, говорила, что обыск незаконный, постоянно снимала всех на свой мобильный телефон, фотографировала служебные автомобили, а также сотрудников полиции. Дознаватель ФИО4 №6 ей неоднократно повторил, что съемка производится только на видеокамеру сотрудника полиции, прибывшего для фиксации следственного действия, предупредил ее, что нельзя снимать процесс производства следственного действия, а также разглашать данные предварительного расследования. ФИО3 не реагировала. ФИО4 №6 ей разъяснил, что в том случае, если она не прекратит съемку на свой мобильный телефон, а также, если она будет препятствовать выполнению законных действий по проведению обыска в жилище сотрудниками полиции, она может быть подвергнута административному наказанию. ФИО3 никакого внимания на требования дознавателя не обращала и продолжала мешать производству обыска, в связи с чем, ей сообщили, что необходимо проехать в ОМВД России по г.о. Клин для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. После того, как ФИО3 увезли в отдел полиции, все участвующие лица зашли на территорию участка указанного дома с ФИО4 №1, прошли в дом, где был проведен обыск и изъяты предметы. В ходе обыска в нижнем шкафу помещения, расположенного возле террасы, дознаватель ФИО4 №6 обнаружил детский пенал с денежными средствами, купюрами по /сумма/, но количество купюр дознаватель не пересчитывал, их количество не оглашал, к ним не притрагивался. Увидев, что там находятся денежные средства, сразу же вместе с детским пеналом передал их ФИО4 №1 При всех участвующих, в том числе и в его присутствии ФИО4 №1 взял пенал с денежными средствами и положил его в тумбочку в этом же помещении. Далее на территории земельного участка был изъят трактор с навесным оборудованием для перевозки сена. По окончании обыска дознаватель прочитал лично протокол обыска, ФИО4 №1 еще раз прочитал его самостоятельно, указал, что не согласен с ним и отказался в нем расписываться. Все участвующие лица в ходе проведения обыска в том числе, и ФИО4 №1 всегда находились вместе, ФИО4 №1 пристально наблюдал за действиями каждого лица в его жилище, никуда не отлучался. Денежные средства у граждан ФИО3 и ФИО4 №1 не изымались. Не видел, чтобы кто-либо в дальнейшем заходил в эту комнату. Каждое участвующее лицо при проведении обыска было на виду друг у друга, каждый следил за процессом. После проведения обыска, все вышли из дома, ФИО4 №1 лично закрыл двери (т. 1, л.д. 218-222);

ФИО4 ФИО4 №2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, дополнительно указав, что запрет на видеосъемку ФИО4 №6 разъяснял устно, письменно не предупреждал о последствиях нарушения запрета. Дом ФИО4 №1 закрывал сам, после этого все поехали в ОМВД. Деньги у /Ч/ в ходе обыска при тех обстоятельствах, которые имели место быть, похищены быть не могли.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин. От руководства поступило распоряжение проехать по конкретному адресу для участия в обыске. Прибыл вместе с инспектором ФИО4 №12, были в форме, на патрульной автомашине. В форме был также дознаватель ФИО4 №6 Оперуполномоченные уголовного розыска и понятые были в гражданской одежде. Основной целью было изъятие трактора, проверка его по документам. Обыск проводился на основании постановления суда. Они были с самого начала следственного действия, видел, что калитку открыла ФИО3, как можно дольше тянула время. Затем вышел ФИО4 №1. Он вместе с ФИО4 №12 стояли дальше от всех. После того, как ФИО3 увезли, смогли пройти в дом и начать обыск. ФИО4 №1 всегда находился рядом с ФИО4 №6, который решал, что нужно изымать. Все записывалось в протокол, упаковывалось. Денежные средства обнаружил ФИО4 №6, они находились в пенале, в тумбочке, в комнате, расположенной рядом с кухней. Дознаватель открыл пенал, продемонстрировал содержимое-/сумма/, передал пенал с деньгами стоящему рядом ФИО4 №1, который их куда-то убрал, но куда, не видел. Рядом с ФИО4 №6 и ФИО4 №1 располагались сотрудники уголовного розыска и понятые, он с ФИО4 №12 находился дальше всех. Никакие денежные средства не изымались. Все были постоянно друг у друга на виду, в том числе во время изъятия трактора, похитить денежные средства возможности ни у кого не было. ФИО4 №1 протокол обыска не подписал. В конце мероприятия ждали какую-то женщину, чтобы передать детей. Уезжали все в одно время, он на патрульной автомашине с ФИО4 №12

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что является инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин. В его должностные обязанности входит эвакуация транспортных средств, помощь в сопровождении уголовных дел следственным органам и органам предварительного расследования. /дата/ примерно в /время/ руководитель сообщил, что ему необходимо в /время/ /дата/ прибыть в ОМВД России по г.о. Клин к дознавателю ФИО4 №6 для оказания содействия органам предварительного расследования. На следующий день около /время/ прибыл в ОМВД, дознаватель ФИО4 №6 сообщил, что следуют для проведения обыска в жилище, но по какому делу и где, не сообщил. Вместе с ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №12, дознавателем ФИО4 №6 направились в сторону /адрес/. Прибыв по адресу: /адрес/ расположились возле дома, через несколько минут подъехали сотрудники отдела уголовного розыска ФИО4 №3 и ФИО4 №2 с понятыми. ФИО4 №6 постучал в калитку, открыла ФИО3 /И.Н./, ей сообщили, что имеется постановление Клинского городского суда Московской области, разрешающее производство обыска в ее жилище. К калитке вышел ФИО4 №1, ему также было предложено ознакомиться с постановлением суда об обыске в жилище. ФИО3 и ФИО4 №1 долго знакомились с постановлением, ФИО3 задавала множество вопросов, затягивала процесс, возмущалась действиям сотрудников полиции, в том числе ФИО4 №6, грубила и хамила дознавателю, повышала тембр своего голоса, производила видеосъёмку следственного действия на свой мобильный телефон, говорила, что решение суда незаконно, ничем необоснованно, она с ним категорически не согласна, сказала, что действия сотрудника полиции ФИО4 №6, носят неправомерный характер, требовала от всех участвующих лиц предъявить ей свои служебные удостоверения, документы, удостоверяющие личность. Сотрудники полиции, в том числе и он, предъявили ей свои служебные удостоверения, представились ей лично, понятые показали свои документы дознавателю ФИО4 №6. ФИО3 всячески препятствовала началу проведения обыска, загораживала вход на территорию земельного участка, постоянно снимала всех на свой мобильный телефон, фотографировала служебные автомобили, а также сотрудников полиции. ФИО4 №6 ей неоднократно повторял, что съемка производится только на видеокамеру сотрудника полиции, прибывшего для фиксации следственного действия, предупредил, что нельзя снимать процесс производства следственного действия, а также разглашать данные предварительного расследования, но ФИО3 на слова полицейского никаким образом не реагировала. Ей было разъяснено, что если она не прекратит съемку на свой мобильный телефон, будет препятствовать выполнению законных действий по проведению обыска в жилище, она может быть подвергнута административному наказанию. Никакого внимания на требования дознавателя ФИО3 не обращала, продолжала мешать производству обыска, в связи с чем, ей сообщили, что необходимо проехать в ОМВД России по г.о. Клин для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. ФИО3 увезли в отдел полиции, все участники следственного действия зашли на территорию участка с ФИО4 №1, прошли в дом для проведения следственного мероприятия. В ходе обыска в нижнем шкафу помещения, расположенного возле террасы, дознавателем ФИО4 №6 был обнаружен детский пенал с денежными средствами купюрами по /сумма/, но количество купюр дознавателем ФИО4 №6, как он отчетливо видел, не пересчитывались, их количество не оглашалось, дознаватель к денежным средствам не притрагивался, кому-либо на ознакомление их не предъявлял. Увидев денежные средства, ФИО4 №6 сразу же вместе с детским пеналом передал их ФИО4 №1 Последний при всех взял пенал с денежными средствами и положил его в тумбочку в этом же помещении. Далее на территории земельного участка был изъят трактор с навесным оборудованием для перевозки сена. В ходе обыска ФИО4 №1 вел себя агрессивно, пререкался с дознавателем, было видно, что он против производства обыска в его жилище, хотел бы его прекратить, но все понимали, что действия дознавателя были законными, так как имелось решение суда. По окончании обыска дознавателем протокол обыска был прочитан, ФИО4 №1 самостоятельно еще раз его прочитал, указал, что не согласен с ним и отказался в нем расписываться.

Все участвующие в ходе проведения обыска, в том числе и ФИО4 №1, всегда находились вместе, ФИО4 №1 внимательно наблюдал за действиями каждого лица в его жилище, никуда не отходил, в ходе обыска денежные средства у граждан ФИО3 и ФИО4 №1 не изымались, каждый скажет об этом достоверно. Он не видел, чтобы кто-то более заходил в эту комнату, куда были помещены денежные средства ФИО4 №1 При проведении обыска все участвующие в нем, были на виду друг у друга, все также как и ФИО4 №1 следили за процессом следственного действия. После проведения обыска, все вышли из дома, он видел, что ФИО4 №1 лично закрыл двери, и более в данный дом никто из участвующих в обыске лиц не заходил. Денежные средства похитить при наличии даже большого желания любого лица, участвовавшего в обыске, не представилось бы возможным, да и если бы кто-то попытался данное действие совершить, оно было бы незамедлительно пресечено участвующими лицами, в том числе сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 240-244);

ФИО4 ФИО4 №5 подтвердил свои показания, указав, что помнит, что деньги были обнаружены ФИО4 №6 в шкафу, а ФИО4 №1 убрал их в тумбочку. Права участвующим в обыске лицам разъяснялись до предъявления /Ч/ постановления суда о проведении обыска.

Из показаний свидетеля ФИО4 №12 следует, что по распоряжению руководителя принимал участие в обыске. Прибыли к /время/, также прибыли двое сотрудников уголовного розыска, двое понятых- гражданские лица. ФИО4 №6 сообщил, что обыск проводится на основании постановления суда, в рамках возбужденного уголовного дела. Он с ФИО4 №5 стояли поодаль. На стук дознавателя ФИО4 №6 в калитку вышла ФИО3, и ей озвучили постановление суда, она стала провоцировать конфликт. Потом к калитке подошел мужчина, которому также было предъявлено судебное постановление. ФИО3 препятствовала началу следственного мероприятия, производила видеосъемку, говорила, что все незаконно, фотографировала. ФИО4 №6 разъяснил, что она не может производить видеосъемку, что будет привлечена к административной ответственности. ФИО3 не подчинилась и ее увезли в ОМВД. Все участвующие в обыске находились рядом, наблюдали за следственными действиями. Изъятие производил ФИО4 №6, опечатывал эксперт, который производил видеосъемку. Денежные средства были найдены в шкафу в детском пенале дознавателем ФИО4 №6, который, сообщив всем об обнаруженном, передал этот пенал ФИО4 №1, тот убрал его в тумбочку. Рядом с ФИО4 №6 и ФИО4 №1 находились оперуполномоченные, понятые, они с ФИО4 №5 находились рядом с экспертом. Протокол обыска подписали все, кроме ФИО4 №1 Реальной возможности хищения денежных средств во время обыска не было, ФИО4 №1 следил за всем и всех и все контролировал. Когда они с ФИО4 №5 подъехали по адресу, следственные действия еще не начались, находились около патрульной автомашины, поодаль от остальных. По требованию ФИО3 предъявлял удостоверение, та все фотографировала. Они с ФИО4 №5 привлекались для изъятия спецтехники. Все изъятое опечатывалось и складывалось на веранде, оперуполномоченные переносили и грузили в транспортное средство.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что /дата/ был привлечен сотрудниками полиции понятым для участия в следственном мероприятии. Когда приехали к месту обыска, дознаватель ФИО4 №6 разъяснил, что обыск проводится на основании постановления суда. Дознаватель постучал в калитку, вышла ФИО3, сначала она разговаривала через забор, но потом открыла дверь и ей было предъявлено решение. ФИО3 начала снимать на видеокамеру телефона, ей было разъяснено, что производить запись запрещено. К калитке вышел мужчина, которому для ознакомления также предъявили постановление суда. ФИО3, несмотря на запрет съемки, продолжала видеозапись, в связи с чем ее увезли в ОМВД. ФИО4 №1 пропустил их на территорию, затем они вошли в дом. В следственном мероприятии принимали участие двое оперуполномоченных уголовного розыска, двое инспекторов ОГИБДД, 1 эксперт-криминалист и дознаватель ФИО4 №6, сотрудники полиции вели себя корректно. ФИО3 потребовала у всех предъявить документы, что все и сделали. Вместе с ним был привлечен еще один понятой, которого он видел впервые, с сотрудниками полиции ранее знаком не был. Дом осматривался весь, видеосъемка производилась того, что изымалось. В помещении, расположенном справа, в котором находилась видеотехника, дознаватель ФИО4 №6 нашел пенал, открыл его, увидел в нем деньги, сообщил присутствующим о том, что обнаружил и тут же передал ФИО4 №1, который взял пенал с деньгами и куда-то убрал. В это время рядом с ФИО4 №6 и ФИО4 №1 находились сотрудник уголовного розыска, двое понятых, эксперт, за ними инспектора ГИБДД. Двери в это помещение-не было. ФИО4 №1 не соглашался с тем, что изымалось. Никто из участвующих в обыске никогда не оставался один. Понятые вышли из дома, когда все изъятое было вынесено. Когда изымался трактор, ФИО4 №1 дверь в дом закрыл, но не запирал. Денежные средства во время обыска никто похитить не мог, все друг друга визуально наблюдали, все действия проводились при ФИО4 №1

Из показаний свидетеля /С/ следует, что она работает помощником оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Клин. ФИО3 в конце /дата/ неоднократно обращалась в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин, повод обращения не помнит. Заявления регистрировались в КУСП, выдавался талон. На КПП имеются форменные бланки заявлений, в которых есть фраза о предупреждении заявителя о заведомо ложном доносе. ФИО3 написала в заявлении, что ознакомлена с этой статьей под принуждением. В этом обращении ФИО3 было указано о краже денежных средств, что после обыска обнаружила их пропажу. Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ производится при передаче бланка перед его заполнением. Обстоятельства разъяснения ст. 306 УК РФ ФИО3 не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что /дата/ согласился быть понятым при проведении обыска в /адрес/. По адресу находились инспектора ОГИБДД на патрульной автомашине, оперуполномоченные уголовного розыска, руководил мероприятием следователь, фамилию которого не помнит. Им разъяснили права, цель проведения обыска, сообщили о постановлении суда о его проведении. ФИО3 калитку открыла не сразу, ей показали постановление, по ее требованию ей предъявили удостоверения личностей. ФИО3 начала производить съемку, развязывала конфликт, после чего ее увезли в ОМВД. ФИО4 №1 пропусти их на территорию участка и в дом. В ходе осмотра дома в помещении, где стояли компьютеры, ФИО4 №6 были обнаружены денежные средства в пенале, /сумма/. Он показал их присутствующим и при всех передал ФИО4 №1, которых их куда-то убрал. ФИО4 №1, ФИО4 №6 и два сотрудника уголовного розыска располагались рядом друг с другом. Он (свидетель) стоял при входе в помещение, рядом с ним эксперт, сзади два инспектора ОГИБДД. Сотрудники полиции вели себя спокойно, порядок в доме в ходе обыска не нарушался. Когда переносили изъятые предметы в машину, в доме находился ФИО4 №1. Все участвующие в обыске всегда были рядом, ходили группой. В ходе обыска составлялся протокол, ФИО4 №1 с ним ознакомился, но подписывать не стал. С протоколом ознакомились все.

Из показаний свидетеля ФИО4 №11 следует, что является оперативным дежурным ОМВД России по г.о. Клин. /дата/ в период времени с /время/ в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин обратилась ФИО3 с заявлением о неправомерном обыске в ее жилище. Дословно содержание заявления не помнит. При подаче заявления сотрудник дежурной части знакомит заявителя со ст. 306 УК РФ. Если гражданин приходит с готовым заявлением, обязывают сделать соответствующую запись. Заявление ФИО3 подала не одно, все были по поводу одного и того же события. /дата/ ФИО3 была ознакомлена со ст. 306 УК РФ, ей не понравилось, как ей это разъяснили, поэтому на самом заявлении она написала, что не ознакомлена. При подаче следующего заявления ей также было все разъяснено, ее предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО3 писала о совершении конкретного преступления сотрудником полиции ФИО4 №6

Из показаний свидетеля /Б/, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что /дата/ в обеденное время, но не позднее /время/, находясь на своем рабочем месте в ОМВД России, от руководителя получила распоряжение проехать по адресу: /адрес/, с целью проверки психологического состояния малолетних детей, так как в доме проводился обыск, сообщил, что поедет с инспектором ОУУППДН ОМВД России по г.о. Клин ФИО4 №10 Приехав по указанному адресу, они зашли в домовладение, старший дознаватель ОМВД России по г.о. Клин ФИО4 №6 сообщил, что проводится обыск в жилище, поэтому с детьми они могут пообщаться при входе, так как они не являются участниками следственного действия, что в дом пройти не могут. К ним вышли дети, были веселы, смеялись, сообщили, что у них все хорошо, они не голодны, играют в своей комнате. В ходе беседы с ФИО4 №1 отцом детей, тот сообщил, что ему необходимо передать малолетних детей их бабушке, так как он не хочет, чтобы в ходе обыска дети находились в доме. Попросил ее и ФИО4 №10 съездить за бабушкой, сообщил адрес ее проживания: /адрес/, дал контактный номер телефона. Созвонившись с бабушкой детей - /З/, та сообщила, что готова поехать с ними за детьми, попросила ожидать ее возле /адрес/. Забрав ФИО4 №14, привезли ее в /адрес/. ФИО4 №1 передал /З/ детей, они совместно с ФИО4 №10 отвезли детей с бабушкой по адресу ее проживания, в /адрес/ не возвращались. О том, что у ФИО3 были похищены денежные средства в ходе проведения обыска /дата/, ей ничего не известно (т. 1, л.д. 196-199);

Показания свидетеля ФИО4 №10, данные на следствии, и оглашенные в том же порядке (по согласию сторон, ч.1 ст. 281 УПК РФ), аналогичны показаниям, данным свидетелем /Б/ (т. 1, л.д. 201-204);

Из оглашенных в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /З/ следует, что зарегистрирована и проживает по адресу: /адрес/. С /дата/ с ней стали проживать ее дочь - ФИО3, внуки /Ч/, /Ч/, зять ФИО4 №1, поскольку последнему избрали меру пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу. На обыске в /адрес/ не присутствовала, то, что ей известно, на основании ст. 51 Конституции РФ сообщать не будет. Внуков во время обыска забирала, ей позвонили сотрудники полиции и попросили об этом, они же ее отвезли в /адрес/. Дети были в обычном состоянии, чувствовали себя хорошо, ни на что не жаловались. Более на вопросы ФИО4 №14 отвечать отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т.2, л.д. 7-10);

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в суде, следует, что проживает в /адрес/. Примерно в /время/ постучали в калитку, залаяли собаки. Посмотрели по камерам, увидели перед калиткой много народа. Сначала вышла ФИО3, минут через пять, он. Были сотрудники в форме, дознаватель ФИО4 №6, полицейская машина. Им сообщили, что будет производиться обыск. Они стали выяснять на каком основании и что это за люди. Им никто не представился. Постановление суда для ознакомления в руки не давали. По их требованию все представились: был дознаватель, оперуполномоченные, сотрудники ППС, понятые, специалист. Инспектора ГИБДД приехали часа через три. ФИО3 забрали сотрудники ППС. После этого прошли в дом и начали обыск. После осмотра комнаты с компьютерами оперуполномоченными, вышли на улицу и изъяли трактор, потом снова вернулись в дом, в комнату, где находились компьютеры. ФИО4 №6 сказал, что будут их изымать. Он ему сказал, что не имеет права, но отключал их сам, после чего ФИО4 №4 была произведена фотосъемка. ФИО4 №6 в это время изымал трудовые книжки. Вспомнив, что где-то пенал с деньгами, сказал об этом ФИО4 №6, тот сообщил, что нашел их, но изымать не будет и передал их ему, сказал пересчитать. Он убрал пенал с деньгами на верхнюю открытую полку стеллажа, не пересчитывая. Затем он выходил из дома, чтобы проверить кто-где из участвующих в обыске находится. Потом вернулся в дом, обыск продолжили в жилой части дома, делали опись. Затем приехали сотрудники ПДН, которым он сообщил, что детей заберет бабушка. Во время обыска смотрели и помещение с сеном. Ему дали протокол обыска, он посмотрел, написал, что не согласен. Ему сказали, что нужно проехать в отдел. Все изъятое погрузили в машину к оперативным сотрудникам, после этого он закрыл дверь в жилую часть дома, так как вторая дверь без замка. Во время обыска, участвующие в нем лица оставались без его внимания, так как кто-то из них находился в доме, кто-то на улице, он бегал, пытался всех контролировать. После избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста поехал с ФИО3 в /адрес/, супруга рассказала, что деньги пропали. Он сказал, что этого не может быть, что их обнаружили во время обыска, но передали ему и он их переложил в другое место. Приехав в дом, денег не обнаружил, открытый пенал лежал на столе. Что ФИО4 №6 обнаружил деньги, видел только ФИО4 №4 и он, остальные в это время за ними не наблюдали, ФИО4 №6 понятым пенал с деньгами не демонстрировал. Во время переноса изъятого из дома в машину, он находился на улице. Когда был за рулем трактора, не видел, кто и где находился.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает и зарегистрирован по адресу: /адрес/ совместно со своей семьёй: супругой ФИО3 /И.Н./, тёщей /З/, малолетними детьми. /дата/ в /время/ неустановленные сотрудники ОМВД России по г.о. Клин, в том числе известный уже ему сотрудник полиции ФИО4 №6, понятые, приехали по адресу нахождения у его супруги в собственности дома и земельного участка по адресу: /адрес/, постучали к ним в ворота. ФИО3 вышла на улицу, примерно через 5 минут вышел он. Около калитки сотрудник полиции ФИО4 №6 предъявил ему решение Клинского городского суда Московской области. Он бегло ознакомился с ним. У его супруги начался диалог с сотрудниками полиции, которые сообщили, что по данному адресу будет произведен обыск в жилище. ФИО3 возмущалась, говорила, что действия незаконны, начала снимать на свой мобильный телефон. Ее предупредили о неразглашении данных предварительного следствия, ФИО4 №6 попросил не снимать на видео следственные действия. Супруга, утверждая, что действия сотрудников полиции противозаконны, продолжила съемку. Ее ознакомили с решением Клинского городского суда Московской области вместе с ним, но, по ее мнению, оно было также незаконно. ФИО3 предупредили, что, если она не выполнит законные требования сотрудников полиции, она будет задержана. Но супруга продолжила съемку, в связи с чем, препятствовала проведению следственного действия. Сотрудники полиции сказали ей проследовать с ними для составления протокола об административном правонарушении, и она на служебном автомобиле проехала в ОМВД России по г.о. Клин. После это все участвующие в обыске, включая понятых, проследовали в дом. В ходе его проведения он все время присутствовал в помещениях дома, в которых производился обыск одновременно и совместно с сотрудниками полиции и понятыми, следил за процессом. В одной из комнат дома ФИО4 №6 был в шкафу найден детский пенал, который он достал из шкафа. Он ему сообщил, что там находятся денежные средства. О том, что в нем хранятся денежные средства, знал от ФИО3, они хотели что-то приобрести для дома из мебели, и супруга говорила о наличии /сумма/ в детском пенале. ФИО3 всегда там хранила денежные средства. ФИО4 №6 сразу передал пенал с деньгами ему, он его открыл, удостоверился, что там находятся денежные средства, но в каком количестве и номинал денежных средств не помнит. Пенал положил наверх полки в комнате. После проведения обыска в комнате, где были обнаружены денежные средства, все участники следственного действия вышли из комнаты и так как за участниками следственного действия он наблюдал, в комнату они более не заходили. После проведения обыска в его жилище /дата/ он проследовал с сотрудниками в ОМВД России по г.о. Клин, где был задержан на двое суток по подозрению в совершении преступления, в связи с чем, и производился обыск в его жилище. /дата/ Клинским городским судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /адрес/. От ФИО3 ему известно, что вернувшись по адресу: /адрес/, после задержания и рассмотрения дела об административном правонарушении, обнаружила, что детский пенал лежит на столе, денежных средств в нем нет. Супруга утверждала, что денежные средства она не брала, сообщила, что по данному поводу напишет заявление в полицию. Сотрудниками полиции денежные средства не изымались, утверждать, что их могли похитить сотрудники полиции, не будет, на кого-то наговаривать не хочет. Факт того, что они были украдены, подтверждать не будет. После того, как все участвующие лица вышли из дома после обыска, он закрыл двери в дом на ключ, после проведения обысков никто кроме ФИО3 войти не мог, это он может подтвердить достоверно. Также, следов взлома замка, либо иных следов совершения кражи денежных средств иными лицами из домовладения, ни им, ни его супругой зафиксировано по настоящее время не было (т. 1, л.д. 206-209);

ФИО4 №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, так как в тот момент в голове у него был сумбур. Кроме того, ему сказали, что все написанное в ходе следствия не имеет значения, что доказательства нужно предоставлять в суде. Следователю отвечал на наводящие вопросы, отвечал так, как тот хотел. Не все понимал, что происходило у следователя.

Рапортом от /дата/, из которого следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по г.о. Клин, в том числе старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Клин ФИО4 №6, о совершении должностного преступления, а именно о превышении должностных полномочий группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, то есть о преступлении, предусмотренном п. п. «г, е» ч.3 ст. 286 УК РФ, то есть относящегося к категории тяжких преступлений против государственной власти, которое выразилось в хищении у нее и ее супруга денежных средств в размере /сумма/ наличными купюрами по /сумма/ в ходе проведения обыска в ее жилище /дата/ в период времени с /время/ по адресу: /адрес/, в рамках расследования уголовного дела /номер/, достоверно установлено, что указанные ФИО3 денежные средства в ходе обыска не изымались и не похищались. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (т. 1, л.д. 7);

Копией книги регистрации сообщений о преступлении, из которой следует, что /дата/ в /время/ в следственный отдел по г. Клин ГСУ СК России по Московской области обратилась ФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ОМВД РФ по г.о. Клин ФИО4 №6 и других должностных лиц за хищение денежных средств во время обыска, за превышение должностных полномочий (т. 1, л.д. 8-9);

Копией заявления ФИО3 от /дата/, согласно которому /дата/ в следственный отдел по г. Клин ГСУ СК России по Московской области обратилась ФИО3 с заявлением о преступлении: о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ОМВД РФ по г.о. Клин ФИО4 №6 и других должностных лиц за хищение денежных средств в ходе проведения обыска в ее жилище. О положениях ст. 306 УК РФ и об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупреждена (т.1, л.д. 10-11);

/дата/ в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Клин ГСУ СК России по Московской области зарегистрировано заявление о преступлении, поданное ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г.о. Клин ФИО4 №6 за неправомерный отказ в предоставлении заявительнице собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих ее права и свободы гражданина, за предоставление неполной и заведомо ложной информации, поскольку эти деяния причинили вред правам и законным интересам заявительницы привели к незаконному и необоснованному возбуждению дела об административном правонарушении, была незаконно задержана, подвергнута пытке голодом, вынуждена была находиться в грязи и антисанитарных условиях (т.1, л.д. 12-15);

Копией заявления от /дата/, поданным ФИО3 в ОМВД России по г.о. Клин, и зарегистрированном в установленном порядке, о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ФИО4 №6, заместителя начальника отдела дознания /П/, так как ФИО4 №6 угрожал привлечь ее к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ только за то, что она пыталась осуществить фиксацию нарушения своих прав (т.1, л.д. 89);

Копией заявления ФИО3 от /дата/, из которого следует, что /дата/ в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин ФИО3 обратилась с заявлением о краже у нее денежных средств в сумме /сумма/ в ходе проведения обыска в ее жилище. В графе заявления: со ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе ознакомлена, об ответственности предупреждена, ФИО3 указано- не ознакомлена, стоит ее подпись (т. 1, л.д. 93);

Копией заявления ФИО3 от /дата/, зарегистрированного в КУСП за /номер/, согласно которому она просит привлечь к ответственности дознавателя ФИО4 №6, который повторно, прибыв к ней домой, уже по адресу: /адрес/, испугал детей выражением, что их изымет. В заявлении ФИО3 указывает, что все материалы на ФИО4 №6, похищенные им /дата/, уже неоднократно продублированы в вышестоящие органы. Расценивает действия ФИО4 №6 как намеренное препятствие ее участию в обыске, как попытки ее запугать (т.1, л.д. 94);

Копией заявления ФИО3, поданного в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин /дата/ в /время/, в котором заявляет о хищении у нее в ходе обыска, на котором она не присутствовала, денежных средств в сумме /сумма/. Обыск проводился неизвестными ей сотрудниками во главе с дознавателем ФИО4 №6. По возвращению домой через несколько дней она обнаружила, что место хищения денежных средств было перевернуто. Просит установить лиц и привлечь их к ответственности. ФИО3 в заявлении также указано, что со ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе ознакомлена под принуждением (т.1, л.д. 95);

Заявления ФИО3 от /дата/ и /дата/ направлены руководителю СО по г. Клин ГСУ СК России по Московской области /дата/ для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ (т.1, л.д. 91);

Заключением от /дата/ по результатам служебной проверки, из которой установлено, что /дата/ и /дата/ в ОМВД России по г.о. Клин поступили заявления ФИО3, зарегистрированные в книге учета сообщений о происшествиях. В ходе служебной проверки установлено, что в производстве отдела дознания ОМВД России по г.о. Клин находится уголовное дело, возбужденное /дата/ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по обвинению ФИО4 №1 /дата/ на основании постановления судьи от /дата/ были проведены обыски по адресам: /адрес/, и /адрес/. В процессе проведенных обысков производилось изъятие электронных носителей информации- системных блоков компьютеров. В /адрес/ обыск производился дознавателем ФИО4 №6, в /адрес/-дознавателем /С/ В процесс проверки ФИО4 №6 сообщил, что в ходе обыска в нижнем шкафу помещения, расположенного возле террасы, был обнаружен пенал детский с денежными средствами /сумма/, количество которых не пересчитывал, пенал с денежными средствами в присутствии всех сразу передал ФИО4 №1 Последний проверил наличие денег в пенале положил их тумбочку в этом же помещении.

В процессе проверки дознаватель /С/ сообщила, что в ходе проведения обыска в жилище на полке в гардеробной комнате был обнаружен конверт с денежными средствами, которые не пересчитывались, сразу же были переданы в руки хозяйки квартиры /З/, что было зафиксировано на видеокамеру специалистом.

В ходе проверки из протоколов обысков от /дата/ установлено, что каких-либо заявлений о пропаже денежных средств от участников следственного действия не поступило.

По итогам проверки действия дознавателей ФИО4 №6 и /С/ признаны не нарушающими уголовно-процессуального законодательства (т.1, л.д. 96-99);

/дата/ от генерального директора /организация/ ФИО3 в ОМВД России по г.о. Клин поступило заявление о проведении проверки в отношении дознавателя ФИО4 №6 и установлении круга лиц и их личностей, которые наряду с ФИО4 №6 совершили, по ее предположению, грабеж имущества /организация/. Своими действиями майор ФИО4 №6 проявил самоуправство и превысил свои полномочия. В заявлении в графе «со ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе ознакомлена, об ответственности предупреждена», указано – под принуждением (т.1, л.д. 102);

Заключением от /дата/ по результатам проверки заявления ФИО3 от /дата/ действия старшего дознавателя ОД ОМВД ФИО4 №6 признаны не нарушающими уголовно-процессуального законодательства (т.1, л.д. 104-106);

Постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от /дата/ удовлетворено ходатайство дознавателя ФИО4 №6, разрешено производство обыска в жилище по адресу: /адрес/, со всеми строениями, расположенными на придомовом участке, а также в жилище по адресу: /адрес/ (т.1, л.д. 112);

Копией протокола обыска от /дата/, согласно которому обыск в указанную дату проведен по адресу: /адрес/. Следственное мероприятие проводилось старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Клин ФИО4 №6 с участием понятых ФИО4 №8 и ФИО4 №7, оперуполномоченных ФИО4 №2, /Г/, эксперта ФИО4 №4, инспекторов ДПС ФИО4 №5 и ФИО4 №12. В ходе проведения обыска денежные средства не изымались. От участвующих лиц, в том числе ФИО4 №1, заявлений относительно обнаружения, изъятия либо хищения денежных средств не поступали (т.1, л.д. 115-119);

На видеозаписи проведения следственного мероприятия по адресу: /адрес/, просмотренной в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, факта обнаружения и хищения сотрудниками полиции денежных средств в ходе обыска, не установлено (уголовное дело №./номер/, т. 2, л.д. 62);

Копией протокола обыска от /дата/ проведенного в период с /время/ по адресу: /адрес/, согласно которому обыск проведен дознавателем отдела дознания /С/, с участием понятых /Б/, /К/, оперуполномоченных /К/, /Б/, специалиста ЭКЦ /З/, а также с участием /З/ От последней никаких замечаний по обстоятельствам проведения обыска в протоколе не изложено (т.1, л.д. 120-123);

Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/, вынесенным в /время/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, ФИО4 №1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1, л.д. 130-133);

Копией протокола об административном задержании, согласно которому /дата/ в /время/ ФИО3 задержана за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 140-141);

Копией протокола об административном правонарушении от /дата/, согласно которому /дата/ в /время/ начальником ОИАЗ ОМВД России по г.о. Клин ФИО4 №13 составлен в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 142-144);

Копией постановления судьи Клинского городского суда Московской области от /дата/, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/ (т.1, л.д. 145-148);

К материалам уголовного дела приобщена копия указанного постановления, в соответствии с которой апелляционным решением Московского областного суда от /дата/ постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Копией протокола осмотра электронного ресурса от /дата/, согласно которому осмотрена видеозапись, публично размещенная на интернет платформе /наименование/ в интернет аккаунте «/И.Н./» по адресу: /данные изъяты/, в которой проигрывается аудиодорожка с записью голоса ФИО3: «Всем доброе утро, небольшие как бы разъяснения по всему происходящему. /М/, начнем со сбора. На самом деле буду признательна потому, что сотрудниками в ходе обыска были похищены денежные средства абсолютно все, которые находились в доме. Вчера по этому факту написано заявление, сегодня поеду писать повторное, так как при проведении обыска в моей квартире, уже без меня, моей мамой также была пресечена попытка хищения более крупной суммы, чем была похищена у меня из дома, поэтому уже это как бы на сто процентов достоверная информация» (т.1, л.д. 149-155);

В ходе судебного следствия также данный протокол обозревался из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, признанного вещественным доказательством, к которому также приобщен оптический диск с осмотренной видеозапись (материал /номер/, л.д. 140-147);

Копией постановления от /дата/, согласно которому в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО3 в действиях сотрудников полиции ОМВД России по г.о. Клин ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №12, ФИО4 №5 признаков состава преступлений, предусмотренных п. п. «е», «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 158 УК РФ не выявлено, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т. 1, л.д. 157-168);

Протоколом осмотра предметов и документов, с фототаблицей к нему от /дата/, согласно которому осмотрен материал проверки КРСП /номер/ от /дата/ по заявлениям ФИО3 о краже у нее в ходе проведения обыска в ее жилище денежных средств, в ходе проведения процессуальной проверки в действиях сотрудников полиции ОМВД России по г.о. Клин: ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №12, ФИО4 №5 признаков составов преступлений, предусмотренных п.п. «е», «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 158 УК РФ не выявлено (т.1, л.д. 171-177);

Постановлением от /дата/ материал процессуальной проверки КРСП /номер/ от /дата/ признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в архиве следственного отдела по г. Клин ГСУ СК России по Московской области (т. 2, л.д. 72);

Постановлением от /дата/ старшего следователя следственного отдела по городу Клин ГСУ СК России по Московской области /А/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по фактам несогласия с проведением обыска, с привлечением к административной ответственности, с уголовным преследованием ее супруга, с условиями содержания в камере для административно-задержанных. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №6, ФИО4 №13, /С/ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ (т.1, л.д. 90-93).

Выпиской из приказа ОМВД России по городскому округу Клин от /дата/ /номер/ л/с, согласно которой капитан полиции ФИО4 №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности ОУР ОМВД с /дата/ (т. 2, л.д. 99);

Копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД РФ по г.о. Клин - ФИО4 №2, согласно которой он наделен правами и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», обязан осуществлять взаимодействие со службами и подразделениями ОМВД (т. 2, л.д. 103-108);

Выпиской из приказа ОМВД России по городскому округу Клин от /дата/ /номер/, согласно которой лейтенант полиции ФИО4 №3 назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОМВД (т. 2, л.д. 109);

Копией должностной инструкции оперуполномоченного группы по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД РФ по г.о. Клин – ФИО4 №3, согласно которой, полицейский ФИО4 №3 наделен правами и обязанностями сотрудника полиции (т.2, л.д. 112-116);

Выпиской из приказа ГУ МВД России по Московской области от /дата/ /номер/, согласно которой лейтенант полиции ФИО4 №4 назначен на должность эксперта отдела ЭКО ОМВД России по г.о. Клин ЭКЦ (т.2, л.д. 117);

Копией должностного регламента эксперта отдела ЭКО ОМВД России по г.о. Клин ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области - /К/, согласно которому он наделен правами и обязанностями сотрудника полиции, в том числе на участие в следственных и иных процессуальных действиях (т. 2, л.д. 120-125);

Выпиской из приказа ОМВД России по городскому округу Клин от /дата/ /номер/, согласно которой капитан полиции ФИО4 №5 назначен на должность инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД (т. 2, л.д. 126);

Копией должностной инструкции инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Клин – ФИО4 №5, согласно которой он наделен правами и обязанностями сотрудника полиции, в том числе организовывать взаимодействие со службами ОМВД по вопросам раскрытия и расследования преступлений (т.2, л.д. 130-132);

Выпиской из приказа ОМВД России по Клинскому району от /дата/ /номер/, согласно которой капитан полиции ФИО4 №12 назначен на должность инспектора группы по розыску ОГИБДД (т.2, л.д. 133);

Копией должностной инструкции инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Клин – ФИО4 №12, согласно которой полицейский ФИО4 №12 наделен правами и обязанностями сотрудника полиции, в том числе организовывать взаимодействие со службами ОМВД по вопросам раскрытия и расследования преступлений (т.2, л.д. 136-138);

Выпиской из приказа ОМВД России по городскому округу Клин от /дата/ /номер/, согласно которой капитан полиции ФИО4 №6 назначен на должность старшего дознавателя ОД ОМВД (т. 2, л.д. 139);

Копией должностной инструкции старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по г.о. Клин - /А/, согласно которой полицейский ФИО4 №6 наделен правами и обязанностями сотрудника полиции, в то числе осуществлять все необходимые следственные действия в целях объективного, всестороннего и беспристрастного установления обстоятельств, принимать процессуальные решения по уголовным делам, находящимся в производстве, за исключением случаев, когда такие решения утверждаются начальником органа дознания (т.2, л.д. 142-146);

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщена фототаблица, составленная на основании видеозаписи, производившейся во время проведения обыска /дата/ в /адрес/ по адресу: /адрес/, и осмотренной в ходе судебного следствия.

Скриншот переписки, приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству подсудимой ФИО3, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем не может быть использован в качестве такового.

Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, /Б/, ФИО4 №10, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №11, /С/, ФИО4 №5, ФИО4 №12, ФИО4 №13, /З/ у суда оснований не имеется, в том числе, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №5.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №5, данных в ходе предварительного расследования и в суде устранены, они подтвердили свои показания данные на следствии, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Всем свидетелям перед их допросом разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО4 №1, данные в суде в части того, что обнаруженные денежные средства понятым и иным участвующим лицам не предъявлялись, что об этом знали только ФИО4 №6, ФИО4 №4 и он, подлежат критической оценке, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3 ФИО4 №5, ФИО4 №12, которые подробно, последовательно изложили данные обстоятельства обнаружения во время обыска денежных средств и передачу их ФИО4 №1

Критической оценке подлежат показания свидетеля ФИО4 №1 и в части того, что он неоднократно во время обыска выходил на улицу и оставлял сотрудников полиции в доме, поскольку данные показания опровергаются как показаниями свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №12, так и показаниями самого ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия после ознакомления с правами, предусмотренными ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что в ходе проведения обыска он все время присутствовал в помещениях, где производится обыск совместно с сотрудниками полиции и понятыми. После проведения обыска в комнате, где были обнаружены денежные средства, все участники следственного действия вышли из нее, так как он наблюдал за участниками следственного действия, более туда не заходили.

При этом, доводы подсудимой ФИО3 о том, что свидетель ФИО4 №1 допрашивался без адвоката, не являются основанием для признания показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, поскольку все права ему были разъяснены, в том числе право явиться на допрос с адвокатом, однако о желании реализовать данное право ФИО4 №1 заявлено не было.

Допрос свидетеля без адвоката не является основанием для признания полученных показаний недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин не присутствовали с самого начала обыска, что подтверждается видеозаписью, суд считает несостоятельными.

Так данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных свидетельских показаний, не доверять которым у суда нет оснований.

Отсутствие на видеозаписи факта предъявления инспекторами ДПС служебных удостоверений ФИО3, показаний указанных свидетелей не опровергает.

Письменные доказательства по делу: копии протоколов обыска, протокола осмотра электронного ресурса, протоколы осмотра предметов и документов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом по правилам ст. ст. 180, 166, 167 УПК РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Выписки из приказов о назначении на должность сотрудников полиции, участвовавших в проведении обыска, должностные инструкции получены у уполномоченных должностных лиц, не доверять им нет оснований.

Показания ФИО3 подлежат критической оценке, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд не входит в обсуждение обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, и в обсуждение ее вины в его совершении, установленной постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, поскольку объективной стороной инкриминированного ей деяния данные действия не охватываются.

Суд также не входит в оценку доводов ФИО3 о несогласии с проведением обыска, с уголовным преследованием ее супруга, с условиями содержания в камере для административно-задержанных, поскольку данные обстоятельства также не охватываются объективной стороной инкриминированного деяния.

Кроме того, постановлением от /дата/ старшего следователя следственного отдела по городу Клин ГСУ СК России по Московской области /А/ по указанным обстоятельствам отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №6, ФИО4 №13, /С/ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ. Постановление в предусмотренном законом порядке не обжаловалось.

При этом доводы стороны защиты о том, что просмотренная видеозапись подтверждает, что во время обыска все участвующие в нем лица вместе не находились, подлежат критической оценке, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №12, а обзор видеокамеры не позволяет определить всех присутствующих в том месте, где производилась съемка.

Доводы стороны защиты о выборочной видеофиксации следственного действия правовой оценке не подлежат, поскольку не охватываются объективной стороной инкриминированного ФИО3 деяния, кроме того способ фиксации следственного мероприятия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством определяется дознавателем самостоятельно, в данном случае помимо проведения видео и фотосъемки при проведении следственного действия присутствовали двое понятых.

Критической оценке подлежат доводы ФИО3 о том, что перед подачей заявлений о преступлениях в правоохранительные органы она не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, поскольку это опровергается показаниями свидетелей ФИО4 №11, /С/, кроме того из показаний самой ФИО3 следует, что сотрудники дежурной части ОМВД России по г.о. Клин отказываются принимать заявления, если в них нет записи о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

При этом последовательность написания заявления и предупреждение об уголовной ответственности в данном случае доказательственного значения не имеет, поскольку перед подачей оформленных ФИО3 заявлений о преступлениях в дежурную часть, ей были разъяснены последствия, установленные ст. 306 УК РФ, она вправе была отказаться от передачи сотрудникам составленных ею заявлений для регистрации в книге учета сообщений о происшествиях, однако этого не сделала.

То обстоятельство, что в заявлениях в графе о предупреждении об уголовной ответственности ФИО3 указано, что она с ней не ознакомлена или ознакомлена под принуждением, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства.

Суд так же отмечает, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО3 от /дата/, зарегистрированным за номером /номер/, согласно которому она просит привлечь к ответственности дознавателя ФИО4 №6, который повторно /дата/, прибыв к ней домой уже по адресу: /адрес/, испугал детей выражением, что детей тоже изымем, опровергаются протоколом обыска от /дата/, проведенного по адресу: /адрес/, из которого следует, что дознаватель ФИО4 №6 в обыске по указанному адресу участия не принимал.

Оценивая поданные ФИО3 /дата/, /дата/, /дата/ заявления о преступлениях, в совокупности с исследованными судом доказательствами, признанными достоверными, допустимыми, и относимыми, суд приходит к выводу, что поданные ею заявления о преступлениях обусловлены не желанием установления фактических обстоятельств, а намерением обвинить сотрудников полиции в превышении должностных полномочий в корыстных целях и совершении корыстного преступления.

Об этом свидетельствует также тот факт, что ФИО3 сотрудники полиции на место совершения (с ее слов) преступления, вызваны не были.

Так ФИО3 в заявлениях утверждается, что кража денежных средств совершена именно во время проведения следственного мероприятия-обыска, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергается не только показаниями свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №12, но и показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он не подтвердил факт хищения сотрудниками полиции денежных средств, также отказался подтверждать факт того, что они украдены.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана.

По смыслу закона объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.

При этом добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Вместе с тем, уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. Деяние квалифицируется по части 3 статьи 306 УК РФ, если виновным лицом были искусственно созданы доказательства обвинения относительно того преступления, в связи с которым совершается заведомо ложный донос.

Органом предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

По смыслу закона искусственным созданием доказательств обвинения лицо должно заниматься до обращения с заявлением в правоохранительные органы, а именно, совершать активные действия, направленные на фальсификацию доказательств.

Данные обстоятельства, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, представленными и исследованными доказательствами не установлены.

Кроме того, размещение в публичном пространстве на Интернет платформе в аккаунте, принадлежащем ФИО3, видеозаписи, в которой она утверждает о хищении сотрудниками полиции в ходе обыска всех денежных средств, которые находились в доме, не отвечает признакам доказательств, установленных ст. 74 УПК РФ.

Вместе с тем, приведенное утверждение ФИО3, размещенное для неопределенного круга лиц, подтверждает наличие у нее прямого умысла на заведомо ложный донос о совершении сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия корыстного преступления и формирование негативного общественного мнения к деятельности правоохранительных органов в целом.

Судом установлено, что к моменту распространения данной информации ФИО3, ей от ее супруга ФИО4 №1 достоверно было известно, что денежные средства в ходе обыска не изымались, были переданы ее супругу ФИО4 №1, который присутствовал при обыске и контролировал действия лиц, участвующих в нем.

Доводы ФИО3 о том, что ее заявления, в том числе в видеоролике носят предположительный характер, суд считает несостоятельными, поскольку в видеозаписи, размещенной в публичном пространстве на Интернет платформе, ФИО3 высказывает именно утверждение о совершении в отношении нее сотрудниками полиции преступления в ходе следственного мероприятия.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о том, что запись голоса ФИО3 сделана в частной беседе, поскольку форма обращения подтверждает, что адресовано оно не конкретному лицу, а неопределенному кругу лиц.

Судом установлено, что обвинение сотрудников полиции в совершении в отношении нее корыстного преступления в ходе проведения следственного действия, также влечет за собой обвинение их в превышении возложенных на них служебных полномочий, то есть в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого (п.п. «е, г» ч.3 ст. 286 УК РФ).

При подаче заявлений в правоохранительные органы о совершении должностными лицами в ходе обыска уголовно-наказуемых деяний ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что подтверждается, как ее показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО4 №11 и /С/

Доводы ФИО3 о том, что ее предупреждали об этом после составления заявления не опровергают данные обстоятельства, поскольку из ее же показаний следует, что сотрудники дежурной части отказывались принимать заявления, если в нем отсутствует соответствующая запись о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Таким образом, подавая составленное заявление о преступлении в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин, в следственный отдел по г. Клин ГСУ СК России по Московской области, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, однако от своих намерений не отказалась.

Доводы стороны защиты о том, что правоохранительными органами не опровергнут факт хищения денежных средств, изложенный в заявлениях ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3, обнаружив, как следует с ее слов, пропажу денежных средств, сотрудников полиции для осмотра места происшествия не вызвала.

При этом доводы ФИО3 о том, что у нее разрядился телефон, не влияют на оценку судом данных обстоятельств, поскольку из ее же показаний следует, что приехала она по адресу проживания не одна, дом находится в населенном пункте, что позволяло ей воспользоваться иными средствами связи.

Суд, в соответствии с установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами события, приходит к выводу о том, что ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, таким образом ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак искусственного создания доказательств обвинения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению, как не получивший своего подтверждения исследованными доказательствами.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, небольшой тяжести, против правосудия), влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также личность виновной, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, а также, представленные в материалах дела характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд признает наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие грамот и благодарностей за участие в общественной жизни муниципального образования и местной религиозной организации (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также для применения ст. 64 УК РФ, то есть определения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 /И.Н./ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 /И.Н./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: /вещественное доказательство/, хранящийся в архиве следственного отдела по г. Клин ГСУ СК России по Московской области, хранить в прежнем порядке.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: /реквизиты/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ей защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина