Решение № 12-164/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-164/2024

Дело №12-164/2024

УИД: 23RS0004-01-2024-003306-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием заявителя ФИО1, принимающего участие посредством видео-конференц связи,

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление инспектора ДПС ОРДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 ч обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС <адрес> края ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час в <адрес> края переулок Пограничный, 23 водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при перестроении не предоставил преимущество велосипеду, двигающемуся справа под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, поскольку считает, что вмененное ему нарушение ПДД РФ в целом не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Правила дорожного движения нарушил именно велосипед под управлением ФИО4, который, пытаясь проехать между автомобилем Фольксваген под управлением ФИО1, поворачивающим на стоянку к магазину, и выезжающим задним ходом с парковки от этого магазина другим автомобилем, неверно оценил дорожную ситуацию, бросил велосипед на дороге, вступил в конфликт с ФИО3, ударил кулаком несколько раз по корпусу автомобиля Фольксваген, а его спутница умышленно металлическим предметом повредила лакокрасочное покрытие автомобиля Фольксваген государственный номер №.

В связи с чем, ссылаясь на ч.1 ст.30.1, ст.30.2 КоАП РФ, заявитель просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т. е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1., в судебном заседании, в котором он участвовал посредством видео-конференцсвязи, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОРДПС <адрес> края ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, установив, что все участники дела по жалобе об административном правонарушении извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, постановил рассмотреть жалобу при указанной явке.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данная жалоба подана в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Судом был истребован административный материал по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

В материалах административного дела имеется постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС <адрес> края ФИО2 в отношении водителя автомобиля Фольксваген государственный номер № ФИО1 Из содержания указного постановления следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество велосипеду, двигающемуся справа, под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.8.4 ПДД РФ.

Копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 в день его вынесения, что подтверждается его подписью в тексте постановления, кроме того в постановлении также имеется подпись ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает.

К административному материалу приложена схема ДТП с указанием мест размещения участников дорожно-транспортного происшествия, которая соответствует объяснениям ФИО4, и согласно которой водитель транспортного средства Фольксваген ФИО1 при совершении маневра перестроение не предоставил преимущество в движении велосипедисту, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

В материалах административного дела имеются объяснения ФИО1 и ФИО4, которые не соответствуют друг другу. В объяснениях ФИО1 он утверждает, что столкновения с велосипедом не было, в то время как ФИО4 в своих объяснениях указывает, что автомобиль Фольксваген столкнулся с велосипедом, удар пришелся ему в левую руку в область кисти и локтя.

Вместе с тем как установлено судом ФИО1 не оспаривал ни Схему места ДТП и установленные в ней обстоятельства, составленную непосредственно в день ДТП, ни событие административного правонарушения, в связи с чем суд полагает, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе со ссылкой на неверно установленные должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, фактические обстоятельства дела, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны судом состоятельными ввиду того, что опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья (подпись) Грошкова В.В.