Апелляционное постановление № 22-949/2024 от 25 марта 2024 г.

Судья Адамчик Е.А. Дело № 22- 0949/2024 Докладчик Харитонов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего Харитонова И.А.,

при ведении протокола секретарем Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А. и адвоката Бородачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мартюшева В.И. и осужденной ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, состоящая в браке, имеющая на иждивении 3 детей, с высшим образованием, трудоустроенная, несудимая,

осуждена: по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб стороны защиты и возражения на них прокурора, выступления адвоката Бородачевой А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Вехоревой И.А., просившей приговор оставить без изменения, а жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 17 мая 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах в п. Плесецке Архангельской области применила не опасное для жизни и здоровья насилие, а также угрожала применением насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением ею, как инспектором ОДН ОМВД России «Плесецкий», своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, не отрицала, что замахивалась на сотрудника полиции зеркалом.

В апелляционных жалобах адвокат Мартюшев В.И. и осужденная ФИО1 просят обвинительный приговор как незаконный и необоснованный отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

При этом:

-адвокат Мартюшев В.И., ссылаясь на показания ФИО1 в судебном заседании, указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 зашла в квартиру осужденной без ее согласия, не постучавшись, не спросив разрешения войти. Несмотря на то, что ФИО1 просила потерпевшую выйти, та никак не отреагировала и продолжила находиться в квартире. Поэтому автор жалобы полагает, что ФИО1 действовала правомерно, ее жилище в силу закона является неприкосновенным, и никто не имеет права проникать в него без законных оснований.

Необходимость вручения ФИО1 копии искового заявления ответчику, по мнению защитника, не является основанием для проникновения в жилище, поскольку ГПК РФ предусматривает вручение копии искового заявления ответчику через почту России.

При таких обстоятельствах ФИО1 действовала законно, находясь в жилище, где постоянно проживала, поэтому ее виновность в совершении предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

-осужденная ФИО1 в целом приводит в своей жалобе те же доводы, что и ее защитник, а именно: 17 мая 2023 года находилась дома с детьми, входные двери в квартире были не закрыты, в какой-то момент увидела в своей квартире гражданку Потерпевший №1, которая разрешения войти у нее не спрашивала; она попросила ее выйти и спросить разрешения войти, но Потерпевший №1 отказалась, при этом была без форменного обмундирования, удостоверение не предъявляла, то, что она знала потерпевшую как сотрудника ПДН, не давало той право заходить в квартиру без разрешения.

Осужденная просила Потерпевший №1 «по-хорошему выйти и постучаться», та отвечала, что «если я зашла, то выходить не буду». Полагает, что своими действиями потерпевшая вынудила ее повысить голос, напугав своих малолетних детей. Отрицает применение какого-либо насилия к потерпевшей, считает, что «в суде не доказано, что это именно она причинила ей телесные повреждения, так как экспертиза показала, что они появились в течение трех дней». Настаивает, что не причиняла ей телесных повреждений.

ФИО1 полагает, что действовала правомерно, в силу закона ее квартира является неприкосновенной и проникновение для вручения копии искового заявления не является законным основанием для нахождения в жилом помещении без ее разрешения. Обращает внимание, что всегда шла на контакт с сотрудниками ПДН, никогда не скрывалась, всегда приходила по вызову, часто сама обращалась к ним за помощью, поэтому считает действия Потерпевший №1 неправомерными.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Галай Е.П. считает приведенные в них доводы несостоятельными, просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Мартюшева В.И., осужденной ФИО1, возражения на них государственного обвинителя Галай Е.П., апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 в период с 10 до 11 часов 17 мая 2023 года, когда инспектор ОДН ОМВД России «Плесецкий» Потерпевший №1, находясь на службе и являясь представителем власти, прибыла по месту жительства ФИО1 в кв.<адрес> для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, а также для вручения ФИО1 искового заявления о помещении несовершеннолетнего сына ФИО1 в ЦВСНП, осознавая, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих служебных обязанностей, будучи недовольной прибытием Потерпевший №1, не желая выполнять законные требования инспектора Потерпевший №1 относительно дачи объяснений, получения копии искового заявления, умышленно, с целью воспрепятствовать исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей применила насилие, а именно с силой схватила Потерпевший №1 за правое плечо, потянув за него представителя власти к выходу из квартиры, причинив ей физическую боль и телесное повреждение характера подкожного кровоизлияния (1) с осаднением (1) правого плеча, которое образовалось в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета (-ов), в отдельности и в совокупности не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Далее ФИО1 умышленно, с силой не менее двух раз руками толкнула Потерпевший №1 в область груди потерпевшей, после чего тут же не менее двух раз с силой толкнула инспектора ПДН Потерпевший №1 своей грудью в область груди Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль.

После этого ФИО1, находясь в помещение кухни, вооружилась зеркалом размером 30х42 см в деревянной раме, взяв его с печи, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой замахнулась им в сторону инспектора ПДН Потерпевший №1, высказав при этом угрозу применения в отношении представителя власти насилия, в случае если последняя не покинет жилое помещение.

Ввиду нахождения ФИО1 в возбужденном и агрессивном состоянии с зеркалом в руках, с учетом ранее примененного в отношении нее ФИО1 насилия, инспектор ПДН Потерпевший №1 угрозу применения насилия со стороны ФИО1 восприняла реально и опасалась ее осуществления. После того, как Потерпевший №1 вызвала по телефону подкрепление и встала в дверном проеме коридора спиной к ФИО1, последняя с силой двумя руками толкнула Потерпевший №1 в спину, вытолкнув таким образом ее из квартиры, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в том числе при проверке показаний на месте и очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.47-56, 60-67, 111-115, т.2 л.д.73), медицинскими документами (т.1 л.д.19, 21, т.2 л.д.73), заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.141-142, т.2 л.д.73), протоколами осмотра места происшествия и вещественного доказательства (т.1 л.д.7-16, л.д.144-148, т.2 л.д.73), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 (т.1 л.д.68-71, 84-87, 88-93, т.2 л.д.73), иными документами (справками, выпиской из приказа, должностным регламентом - т.1 л.д.24, 26, 27-31, 196, т.2 л.д.73 оборот).

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе при проверке их на месте происшествия и очной ставке с ФИО1 следует, что она с 2011 года является инспектором ОМВД России «Плесецкий». Семья осужденной (несовершеннолетний сын и двое малолетних детей, муж отбывает наказание в местах лишения свободы) состоит на учете в ОДН, в связи с чем неоднократно ею посещалась для проведения профилактических и иных мероприятий.

Вечером 16 мая 2023 года потерпевшая с сотрудниками органов опеки при посещении жилища ФИО1 обнаружили в ней запертыми двоих голодных малолетних детей, в доме нее было готовой пищи, на звонки осужденная не отвечала, поэтому было принято решение поместить детей в больницу, но ночью мать приехала за ними и забрала обратно.

О случившемся в тот же день ею был составлен рапорт о возможном наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренных ст.156 УК РФ, проведение проверки по которому в срок до 19 мая 2023 года ей и было поручено (т.1 л.д.32)

Поэтому около 10 часов 17 мая 2023 года она прибыла к ФИО1 с целью получения объяснения по проводимой процессуальной проверке и вручения копии иска о помещении ее несовершеннолетнего сына в ЦВСНП за умышленное повреждение чужого имущества. Настаивает, что зашла в квартиру с разрешения ФИО1, представилась надлежащим образом, объяснила цель визита, довела до сведения, что находится при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 стала кричать на нее, потребовала покинуть жилое помещение, угрожала применением силы, а затем схватила своей рукой за ее правое предплечье и потащила к выходу из квартиры, отчего она испытала физическую боль, в дальнейшем медиками диагностирован в месте захвата кровоподтек. Также ФИО1 толкала ее руками в область груди, от каждого толчка она отстранялась назад, а также толкала своим телом. От данных действий также испытывала физическую боль. После ФИО1 взяла с печки массивное зеркало, подняла предмет над своей головой и, угрожая им, замахнулась на нее. Опасаясь, что ФИО1 может ударить ее зеркалом и причинить телесные повреждения, она вызвала наряд полиции. Осужденная, услышав об этом, положила зеркало, собрала детей и ушла из квартиры.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, которые узнали о случившемся 17 мая 2023 года со слов потерпевшей, а также были с Потерпевший №1 накануне у квартиры осужденной (Свидетель №4): протоколом осмотра места происшествия, при котором на печи было обнаружено и изъято зеркало в деревянной раме; медицинской справкой, согласно которой в 11 час 30 мин. 17 мая 2023 года Потерпевший №1 обратилась в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», где при осмотре у нее зафиксировано в области средней трети правого плеча по задней поверхности подкожное кровоизлияние 3 на 1,2 см синюшного цвета, осаднение дермы до 0.2 мм (т.1 л.д.21); заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей обнаружены повреждения характера подкожного кровоизлияния (1) с осаднением (1) правого плеча, которые образовались в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что, в свою очередь, опровергает все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 с 20 июля 2011 года состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России «Плесецкий» и в ее должностные обязанности входит, в том числе, обязанность рассматривать в установленном порядке заявления и сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении родителями обязанностей по содержанию, воспитанию несовершеннолетних; обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних; незамедлительно информировать орган опеки и попечительства о выявлении несовершеннолетних, находящихся в обстановке, представляющей угрозу их жизни, здоровью или препятствующей их воспитанию. 17 мая 2023 года Потерпевший №1 находилась при исполнении служебных обязанностей и, вопреки доводам жалоб стороны защиты, вправе была по месту жительства осужденной проводить проверку в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ, а также вручить ей исковое заявление о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП (т.1 л.д.24, 26, 27-31, 41, 196).

Такими образом, Потерпевший №1 в момент совершения в отношении нее преступления являлась представителем власти, исполняла должностные обязанности сотрудника полиции, и действовала в рамках своих полномочий. В своих показаниях осужденная также не отрицала, что осознавала нахождение Потерпевший №1 при исполнении ею своих должностных обязанностей даже при отсутствии на потерпевшей форменного обмундирования.

При таких обстоятельствах нахождение потерпевшей в квартире осужденной 17 мая 2023 года при установленных судом обстоятельствах не противоречит требованиям ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» правильно установил, что потерпевшая Потерпевший №1 является представителем власти, исполняла должностные обязанности сотрудника полиции, действовала в рамках своих полномочий, а также законность ее действий подтверждается исследованными материалами дела.

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировал ее действия по

ч.1 ст.318 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства председательствующим по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд первой инстанции правильно учел: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления (отнесенного к категории средней тяжести); данные о личности (в целом характеризуется удовлетворительно: имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на иждивении находятся 3 детей, трудоустроена, не судима, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, состояла на учете в ОДН, по прежнему месту жительства характеризовалась удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, инвалидности не имеет); смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины в угрозе применения насилия с использованием зеркала), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее материальное положение.

Невозможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ как и необходимость назначения ФИО1 самого мягкого вида наказания в виде штрафа, а также его размер, должным образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мартюшева В.И. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов