Приговор № 1-113/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-113/2025

УИД 60RS0012-01-2025-000440-85 Дело № 1-113/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.Невель

ФИО3 районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

Невельского межрайонного прокурора Федорова-Семенова С.С.,

защитника – адвоката Клименко С.Н., представившего

удостоверение №414 и ордер №019/14 от 23.06.2025 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.**, гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации и в Республике Беларусь не имеющего, ранее судимого:

- 19.12.2024 г. Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 18.02.2025 г. по отбытию наказания,

(по настоящему делу содержится под стражей с 22 мая 2025 года)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кражу с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к принадлежащему Л.А.Г. жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи силы рук вырвал пробой навесного замка на входной двери дома, через дверь незаконно проник внутрь жилища, где при помощи принесенных с собой плоскогубцев срезал электрический кабель «Севкабель NYM» сечением 3?2,5 мм, находящийся внутри дома и ведущий от дома к помещению бани, таким образом, тайно похитил 56 метров электрического кабеля «Севкабель NYM» сечением 3?2,5 мм, стоимостью 65 руб. за 1 метр, на общую сумму 3 640 руб.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшему Л.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 3 640 руб. Ущерб не возмещен.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин., умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел к дому, принадлежащему С.В.В., расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 через незапертую на замок входную дверь незаконно проник внутрь дома, где при помощи принесенных с собой плоскогубцев срезал электрический кабель «Севкабель NYM» сечением 3?2,5 мм, находящийся внутри дома, и таким образом тайно похитил 15 метров электрического кабеля «Севкабель NYM» сечением 3?2,5 мм, стоимостью 65 руб. за 1 метр, на общую сумму 975 руб., а из кухонного помещения похитил металлический рукомойник стоимостью 300 руб., принадлежащие С.В.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшей С.В.В. материальный ущерб на общую сумму 1 275 руб. Ущерб не возмещен.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин., умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к принадлежащему Ф.С.Н. жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи силы рук вырвал пробой навесного замка на входной двери дома, через дверь незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащий Ф.С.Н. телевизор марки «LG», стоимостью 13 000 руб., находящийся в спальном помещении дома, а также принесенными с собой плоскогубцами срезал электрический кабель «Севкабель NYM» сечением ** мм, ведущий от дома к помещению сарая, и таким образом, тайно похитил 28 метров электрического кабеля «Севкабель NYM» сечением 3?2,5 мм, стоимостью 65 руб. за 1 метр, на общую сумму 1 820 руб.

Затем, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к сараю, принадлежащему Ф.С.Н., расположенному во дворе его дома по адресу: <адрес>, где при помощи силы рук выломал доски в стене сарая и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Ф.С.Н. рыбацкий костюм (комбинезон с сапогами), стоимостью 5 000 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 19 820 руб. Ущерб не возмещен.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин., находясь около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на тропинке, ведущей от здания магазина к тротуару, мобильный телефон (смартфон) марки «Realme C61», принадлежащий П.Т.Н., после чего у него возник преступный умысел на его хищение.

Реализуя задуманное, в указанное время и в названном месте ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий П.Т.Н. мобильный телефон (смартфон) марки «Realme C61», стоимостью 4 000 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями П.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб. Ущерб не возмещен.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин., находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся во дворе данного дома велосипед марки «Graffiti Premium Girl», принадлежащий А.Д.Н., стоимостью 6 500 руб.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшему А.Д.Н. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. Ущерб возмещен.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин., находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Д.О.А. перфоратор «P.I.T», стоимостью 2 500 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Д.О.А. материальный ущерб на общую сумму 2 500 руб. Ущерб возмещен.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит» МК «Парфенон» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путем свободного доступа, осознавая, что его могут видеть окружающие, а также ведется видеонаблюдение, похитил со стеллажа два шампуня «PANTENE», объемом 900 мл каждый, стоимостью 951 руб. 78 коп. за шт., на общую сумму 1 903 руб. 56 коп., и один шампунь «PANTENE», объемом 400 мл, стоимостью 444 руб. 06 коп.

Похищенное ФИО1 спрятал во внутренний карман одетой на нём куртки, после чего, не оплатив товар на кассе, направился к выходу из магазина, но был замечен администратором данного магазина Б.Т.В., которая потребовала прекратить преступные действия. Будучи застигнутым на месте преступления, ФИО1, понимая, что его действия перестали быть тайными, не реагируя на требования Б.Т.В., с похищенным имуществом выбежал из магазина и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 347 руб. 62 коп. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на велосипеде приехал из Республики Беларусь в <адрес>, но поскольку денежных средств у него не было, он решил проехать по деревням и совершить кражи какого-либо имущества из домов, где никто не проживает, для дальнейшей продажи. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде он приехал в д.<адрес> и остановился у одного из домов, в котором никто не проживал. Зайдя во двор и, убедившись, что за его действиями никого из посторонних не наблюдает, он руками вырвал пробой с навесным замком на входной двери, проник внутрь дома, где решил похитить электрическую проводку. С помощью принесенных с собой плоскогубцев он срезал электропроводку, проложенную по стенам дома, а также электропровод, ведущий к бане. Затем он достал плазменный телевизор, находившийся под кроватью в зальной комнате, и отрезал от него электропровод. Смотав электрические провода, он сложил все в пакет и поехал на велосипеде в сторону <адрес>. По дороге, недалеко от д.<адрес> он данные провода обжег в кострище и в дальнейшем сдал их незнакомому мужчине по имени В.Д.А. в <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. он на велосипеде приехал в д.<адрес>, где решил совершить кражу какого-либо имущества из нежилого дома. С этой целью он, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома, увидел, что навесной замок накинут на пробой, но не заперт, поэтому он свободно открыл входную дверь. Осмотрев жилое помещение, он ничего ценного не обнаружил и решил похитить электрическую проводку. Принесенными с собой плоскогубцами он во всех помещениях дома срезал электропроводку, а со стены снял металлический рукомойник. Всё похищенное он сложил в пакет, погрузил в багажник и уехал. В дальнейшем, похищенные провода и рукомойник он продал.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером он на велосипеде приехал в д.<адрес>, где увидел, что в одном из домов никто не проживает, и решил совершить кражу какого-либо имущества из данного дома. Зайдя во двор дома, он подошел к входной двери, руками вырвал пробой с навесным замком и открыл дверь. Войдя в дом, он с тумбочки в зальной комнате похитил телевизор небольшого размера, а затем плоскогубцами срезал электропроводку, проведенную по крыше дома до надворных построек. Далее он подошел к надворным постройкам, руками выломал доски в стене сарая и проник внутрь сарая, откуда похитил рыбацкий костюм в виде комбинезона с сапогами. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся. В тот же день он в костре обжег похищенную проводку, а также сжег телевизор и рыбацкий костюм.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на тропинке около магазина «Магнит» он нашел мобильный телефон «Realme С61», который забрал себе. В тот же день он продал данный мобильный телефон за 1 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вечером он гулял по улицам <адрес> и во дворе одного из частных домов увидел детский велосипед и решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через забор проник во двор дома, взял велосипед, перекинул его через забор, и скрылся с похищенным. В дальнейшем данный велосипед он продал в <адрес> ранее незнакомому мужчине за 2 000 руб.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо одного из домов в д.<адрес>, он решил зайти во двор данного дома и совершить кражу какого-нибудь имущества. Зайдя во двор дома, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил перфоратор, находившийся у крыльца дома. В тот же день похищенный перфоратор он продал за 1 000 руб. на рынке <адрес> тому же незнакомому мужчине, которому накануне продал похищенный им ранее велосипед.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Пройдя по торговому залу, он подошел к стеллажу с шампунями и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил три флакона шампуня для волос марки «PANTENE», спрятал их во внутренний карман куртки, после чего быстрым шагом направился к выходу из магазина. Проходя мимо кассы, он услышал, что сотрудник магазина потребовала оплатить товар, но данное требование он проигнорировал и вышел из магазина на улицу и пошел в сторону рынка <адрес>, где впоследствии похищенное из магазина продал.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

По факту кражи имущества Л.А.Г.:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Л.А.Г. следует, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он хранит свои личные вещи. Последний раз в дачном доме он был ДД.ММ.ГГГГ и все было в порядке. Перед отъездом он запирал дом и надворные постройки на замки.

ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз приехал в д.<адрес> и обнаружил, что навесной замок на входной двери его дачного дома сломан, в доме беспорядок, все вещи разбросаны. Осмотревшись в доме, он обнаружил, что ценные вещи не похищены, а от телевизора и холодильника срезаны шнуры, которые ценности для него не представляют. В доме была срезана и похищена вся электрическая проводка, которая была протянута по стенам дома и к бане через двор. Всего было похищено 56 метров медной двужильной электропроводки, причиненный ему в результате хищения ущерб составляет 3 640 руб. (т.2, л.д.28-29).

Помимо показаний потерпевшего Л.А.Г. виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением Л.А.Г. в МО МВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из его дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> было похищено 56 метров электрического кабеля (т.2, л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрен принадлежащий Л.А.Г. дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено отсутствие электрического кабеля. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты навесной замок, фрагмент электрического провода, следы пальцев рук, снятые на дактилопленку (т.2, л.д.9-12, 13-16),

- явкой с повинной ФИО1 и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу электрического кабеля (т.2, л.д.70-73),

- заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленке, размером ** мм, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, имеется след руки, пригодный для идентификации личности (т.2, л.д.55-58),

- заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.64-67),

- заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном отрезке электрического провода (кабеля), изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета (инструмента). Исследуемый отрезок был перекушен предметом (инструментом), имеющим две режущие кромки, при чем обе режущие кромки имеют одинаковые углы заточки режущей части, такими, например, как боковые кусачки (т.2, л.д.38-41),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – навесного замка, фрагмента электрического провода (т.2, л.д.85-88),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – дактилоскопической пленки и дактилоскопической карты на подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.178-183).

По факту кражи имущества С.В.В.:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей С.В.В. следует, что ей на праве собственности принадлежит ** доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда она приезжает на летний период. Последний раз на даче она была в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её соседка С.Г.В. и сообщила, что дверь в ее дачного дома открыта. По ее просьбе ее дочь С.Н.И. съездила в д.<адрес>, осмотрела дачный дом и обнаружила, что поврежден пробой навесного замка, а входная дверь не заперта. Осмотрев дом, она обнаружила, что вся проводка в коридоре, а также проводка, ведущая на веранду, в кладовку и в комнату на второй этаж отсутствует, проводка двужильная, всего похищено 15 метров. Кроме этого из жилой комнаты был похищен металлический рукомойник. Она согласна с проведенной оценкой похищенного, сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 1 275 руб. (т.1, л.д.128-130).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что входная дверь дачного дома С.В.В. открыта, о чем она сразу же сообщила по телефону С.В.В. (т.1, л.д.197-198).

Помимо показаний потерпевшей С.Н.И. и свидетеля С.Г.В. виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением С.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего С.В.В. дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, похищено имущество, а именно: 15 метров электрического кабеля и металлический рукомойник. Общий ущерб от кражи составил 1 275 руб. (т.1, л.д.106),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлено отсутствие электрического кабеля и металлического рукомойника. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: три фрагмента электрического провода, пустая стеклянная бутылка с надписью «VODKA FINSKY ICE», объемом 250 мл (т.1, л.д.107, 108-112),

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу электрического кабеля и металлического рукомойника (т.1, л.д.200, 201-202),

- заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследуемых отрезках электрических проводов (кабелей) для бытовых электроприборов, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дачного дома С.В.В., расположенного по адресу: <адрес> имеются одинаковые следы воздействия постороннего предмета. Исследуемые провода были перекушены предметом (инструментом), имеющим две режущие кромки, при чем обе режущие кромки имеют одинаковые углы заточки режущей части, такими например, как боковые кусачки (т.1, л.д.150-154),

- заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пустой стеклянной бутылке, объемом 250 мл. из-под водки «VODKA FINSKY ICE», изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества С.В.В. по адресу: <адрес> имеется один след руки, пригодный для идентификации личности (т.1, л.д.160-164),

- заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, размерами ** мм. на пустой стеклянной бутылке из-под водки «VODKA FINSKY ICE», объемом 250 мл, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.172-175),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – пустой стеклянной бутылки с надписью «VODKA FINSKY ICE», объемом 250 мл (т.1, л.д.184-186),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – трех фрагментов электрического провода (т.1, л.д.191-192)

- копией справки от ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ориентировочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного для эксплуатации, металлического рукомойника составляет 300 руб. (т.1, л.д.137).

По факту кражи имущества Ф.С.Н.:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ф.С.Н. следует, что он у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Желуды. В последний раз он был в данном доме в середине августа 2024 года, все было в порядке и на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дачный дом в д.<адрес> и обнаружил, что выдернут пробой и входная дверь дома открыта. Зайдя в дом, он обнаружил, что из зальной комнаты пропал телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, 17 дюймов. В ходе осмотра надворных построек он заметил, что срезаны провода, которые были протянуты от дома до надворных построек. Провода были электрические двухжильные. Всего было 28 метров электрических проводов. Далее он зашел в сарай, и обнаружил, что пропал рыбацкий костюм серого цвета. Общая сумма материального ущерба для него составляет 19 820 руб. (т.1, л.д.29-30).

Помимо показаний потерпевшего Ф.С.Н. виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Ф.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: 28 метров электрического кабеля, телевизор марки «LG» и рыбацкий костюм. Общий ущерб от кражи составил 19 820 руб. (т.1, л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, и установлено отсутствие электрического кабеля, телевизора марки «LG» и рыбацкого костюма. В ходе осмотра места происшествия изъяты три фрагмента электрического провода (т.1, л.д.7-19),

- явкой с повинной ФИО1 и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу электрического кабеля, телевизора «LG» и рыбацкого костюма из дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д.87-89),

- заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех отрезках электрических кабелей, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дачного дома по адресу: <адрес>, имеются одинаковые следы воздействия постороннего предмета. Исследуемые отрезки были перекушены предметом (инструментом), имеющим две режущие кромки, при чем обе режущие кромки имеют одинаковые углы заточки режущей части, такими например, как боковые кусачки (т.1, л.д.62-64),

- заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два статических следа на внешней изоляционной оболочке представленного отрезка электрического провода (кабеля) черного цвета, длиной 6,4 см, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в доме Ф.С.Н., оставлены рабочей поверхностью плоских губок с насечкой строительных плоскогубцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия вблизи д.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71-77),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – трех фрагментов электрического провода (т.1, л.д.80-84),

- копией справки от ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ориентировочная стоимость принадлежащего Ф.С.Н., телевизора марки «LG» составляет 13 000 руб., рыбацкого костюма – 5 000 руб. (т.1, л.д.39).

Кроме того, по фактам кражи имущества у Л.А.Г., С.В.В. и Ф.С.Н. виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.Д.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. около рынка в <адрес> к нему подошёл ранее незнакомый мужчина, представился А. и предложил купить у него медный провод и металлический рукомойник, на что он согласился и купил все это за 2 000 руб. (т.3, л.д.151-152);

- справкой от ИП «С.И.М.», согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ двухжильного электрического медного провода длиной 1 метр (кабель Севкабель NYM 3х2,5 мм), составляет 65 руб. (т.2, л.д.34);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО1 показал и рассказал, как он совершил кражу электрического кабеля из дома, расположенного по адресу: <адрес>, кражу электрического провода, телевизора и рыбацкого костюма из дома и надворной постройки по адресу: <адрес>, а также кражу из дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда он похитил электрический кабель и металлический рукомойник. Кроме этого, в ходе проверки показаний ФИО1 указал участок местности близ д.<адрес>, на котором он в костре обжигал похищенные провода и сжег похищенный в д.<адрес> телевизор и рыбацкий костюм, а также место, где он оставил свой велосипед «Аист», на котором передвигался при совершении данных преступлений (т.3, л.д.157-170),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на указанном ФИО1 участке местности, расположенного близ д.<адрес>, были обнаружены и изъяты велосипед «Аист» и плоскогубцы (т.3, л.д.173-176),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств велосипеда «Аист» и плоскогубцев (т.3, л.д.177-179).

По факту кражи имущества П.Т.Н.:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей П.Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила своей несовершеннолетней дочери П.Л.Д. смартфон «Realme C61» за 11 039 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ездила на соревнования в <адрес>, а по возвращению домой сообщила, что смартфон она возможно оставила в спортзале либо потеряла. На следующее утро дочь пошла в школу, но смартфон найти не смогла. Поняв, что мобильный телефон кто-то похитил, она заявила об этом в полицию. Она согласна с оценкой похищенного смартфона, исковых требований к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать (т.2, л.д.136-137).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Л.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать П.Т.Н. купила ей смартфон «Realme C61». ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. она вместе с классом поехала на соревнования в <адрес>. Уже вечером после соревнований они заехали в школу для того, чтобы вернуть спортивную форму. В то время мобильный телефон был у нее в сумке с вещами и был включен, так как она слушала музыку. Выйдя из школы, она пошла домой и по пути решила зайти в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, но когда подошла к магазину, обнаружила, что смартфона в сумке нет, и решила, что забыла его в спортзале. На следующий день она пошла в школу, однако смартфон там не нашла (т.2, л.д.154-156).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час** мин. у автовокзала на <адрес> в <адрес> к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился А. и предложил купить у него смартфон «Realme» за 1 000 руб. Согласившись, он купил смартфон, но в дальнейшем продал его незнакомому мужчине (т.2, л.д.132).

Помимо показаний потерпевшей П.Т.Н., свидетелей П.Л.Д. и Л.А.Н. виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением П.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realmi C 61» стоимостью 11 039 руб. (т.2, л.д.96),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где был потерян мобильный телефон «Realmi C 61» (том 2 л.д.116-119),

- явкой с повинной ФИО1 и протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> около магазина «Магнит», расположенного в центре города, обнаружил мобильный телефон марки «Realmi C 61», который подобрал, и таким образом похитил (т.2, л.д.106-108),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показывал и рассказывал, как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Realmi C 61», который нашел на тропинке (т.2, л.д.128-130),

- справкой ЗАО «Консалт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона (смартфона) марки «Realmi C 61», б/у, составляет 4 000 руб. (т.2, л.д.149).

По факту грабежа из магазина «Магнит» «МК Парфенон» АО «Тандер»:

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания представителя потерпевшего Ч.А.В. следует, что он работает в должности специалиста отдела безопасности Псковского филиала АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина «Магнит» «МК Парфенон» АО «Тандер» Б.Т.В. сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. неизвестный ей мужчина, 30–35 лет, находясь в торговом зале самообслуживания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, похитил с торгового стеллажа два шампуня для волос «PANTENE», объемом 900 мл., и один шампунь для волос «PANTENE», объемом 400 мл., на общую сумму 2 347 руб. 62 коп., и не реагируя на её замечания и требования вернуть похищенное, выбежал из магазина и скрылся. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что мужчину зовут ФИО1. Таким образом, ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 347 руб. 62 коп.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Т.В., администратора магазина «Магнит» МКК «Парфенон» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около ** час. в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, на вид около 35 лет, был одет в черную жилетку. Он подозрительно себя вел и оглядывался по сторонам. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут ФИО1 ФИО1 подошел к стеллажу с шампунем, разглядывал товар и зацепил стеллаж. Тогда она решила проследить за его действиями. ФИО1, увидев её, стал сильно нервничать, делал вид, что выбирает товар. Затем он направился к выходу из магазина и она обратила внимание, что у него топорщится жилетка, поэтому она предположила, что ФИО1 мог украсть товар. ФИО1 быстрым шагом направился к выходу из магазина, пройдя мимо расчетно-кассового узла, не оплатив товар. На её требование оплатить товар, ФИО1 никак не отреагировал и скрылся. Произведенной инвентаризацией было установлено, что ФИО1 похитил два шампуня для волос марки «PANTENE», объемом 900 мл, и один шампунь для волос марки «PANTENE», объемом 400 мл, в связи с чем магазину «Магнит» МКК «Парфенон» АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 347 руб. 62 коп. (т.3, л.д.63-64).

Помимо показаний представителя потерпевшего Ч.А.В. и свидетеля Б.Т.В. виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением Б.Т.В. в МО МВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» МКК «Парфенон» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, совершено хищение товара (шампуня) на общую сумму 2 347 руб. 62 коп. (т.3, л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Магнит Парфенон» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены ТМЦ на общую сумму 2 347 руб. 62 коп. (т.3, л.д.27-32),

- инвентаризационным актом ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: шампунь для волос марки PANTENE, объем 900 мл. PANTENE – 2 шт.; шампунь для волос марки PANTENE «Густые и крепкие» объем 400 мл. в количестве 1 шт. (т.3, л.д.8),

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Магнит Парфенон» АО «Тандер» причинён материальный ущерб на общую сумму 2 347 руб. 62 коп. (т.3, л.д.9-11),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, он совершил хищение шампуня «PANTENE», в количестве 2 шт., объемом 900 мл, и 1 шампуня марки «PANTENE», объемом 400 мл (т.3, л.д.39-44),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, 3 бутылок шампуня «PANTENE» и продемонстрировал свои действия на месте преступления (т.3, л.д.153-156).

По факту кражи имущества, принадлежащего А.Д.Н.:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего А.Д.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ для своей дочери он приобрел в магазине «Парма» за 7 000 руб. детский велосипед марки «Graffiti Premium Girl» розово-зеленого цвета. Данный велосипед хранился во дворе принадлежащего ему дачного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ** час. он заехал на дачу и обнаружил, что пропал детский велосипед «Graffiti Premium Girl». Велосипед находился в пользовании всего 4 месяца, был в хорошем состоянии, ущерб оценивает в 6 500 руб. Похищенный велосипед ему возвращен, ущерб возмещен, претензий не имеет, просит виновного строго не наказывать (т.2, л.д.204-205).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. около автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, он приобрел у незнакомого мужчины по имени А. за 2 000 руб. детский велосипед розово-зеленого цвета (т.3, л.д.145-146).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от А.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о краже в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему детского велосипеда марки «Graffiti Premium Girl», стоимостью 7 000 руб. (т.2, л.д.174),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено отсутствие велосипеда марки «Graffiti Premium Girl» (т.2, л.д.175-177),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он добровольно сообщил о совершенной им в ДД.ММ.ГГГГ краже детского велосипеда со двора дома по <адрес> в <адрес> (т.2, л.д.180-182),

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в надворных постройках, принадлежащих Л.К.В., по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят велосипед марки «Graffiti Premium Girl», ранее похищенный у А.Д.Н. (т.2, л.д.191-195),

- протоколом осмотра изъятого в ходе обыска у Л.К.В. ранее похищенного у А.Д.Н. велосипеда марки «Graffiti Premium Girl», приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.196-198),

- справкой ООО «Консалт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость детского велосипеда марки «Graffiti Premium Girl», б/у, составляет 6 500 руб. (т.2, л.д.220),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и подробно рассказал и показал, каким образом и откуда он похитил детский велосипед (т.2, л.д.231-234).

По факту совершения ФИО1 кражи имущества, принадлежащего Д.О.А.:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Д.О.А. следует, что у нее в собственности имеется ** доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором хранится принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около крыльца дома она оставила перфоратор марки «P.I.T», черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз навестила данное домовладение и обнаружила, что перфоратор пропал, о чем она сообщила в полицию. Похищенный перфоратор она приобретала три года назад за 5 200 руб. В настоящее время перфоратор ей возмещен, претензий не имеет (т.3, л.д.124-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.К.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. около рынка, расположенного по адресу: <адрес>, незнакомый ему мужчина по имени А. предложил купить у него перфоратор марки «P.I.T». Он согласился и купил данный перфоратор за 1 000 руб. (т.3, л.д.145-146).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Д.О.А. в МО МВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащего ей перфоратора марки «P.I.T.» со двора дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.3, л.д.101),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено отсутствие перфоратор марки «P.I.T.» (т.3, л.д.103-106),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Плиссы, <адрес>, он похитил перфоратор марки «P.I.T.» (т.3, л.д.113-115),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Л.К.В. добровольно выдал перфоратор марки «P.I.T.», ранее приобретенный им у мужчины по имени А. (т.3, л.д.137-139),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перфоратора «P.I.T.», ранее похищенного у Д.О.А. и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.140-142),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и подробно рассказал и показал, каким образом и откуда он похитил перфоратор марки «P.I.T». (т.3, л.д.157-170),

- отчетом об оценке ООО «Консалт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости б/у перфоратора марки ««P.I.T.» (т.3, л.д.132).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Виновность ФИО1, помимо его признательных показаний об обстоятельствах происшедшего, подтверждается показаниями потерпевших Ф.С.Н., С.В.В., Л.А.Г., П.Т.Н., Д.О.А., А.Д.Н., представителя потерпевшего Ч.А.В., свидетелей Л.К.В., В.Д.А., Б.Т.В., С.Г.В., П.Г.В. и Л.А.Н., протоколами следственных действий, а также иными, исследованными в суде доказательствами. Установленные на основании представленных стороной обвинения доказательств обстоятельства совершений подсудимым преступлений согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1 данными ими в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения краж имущества Ф.С.Н., С.В.В., Л.А.Г., П.Т.Н., Д.О.А. и А.Д.Н. ФИО1 также собственноручно изложил в явках с повинной.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательно и с достаточной полнотой подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 всех инкриминируемых деяний. Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Считать показания ФИО1 самооговором, а также не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Они последовательны на всем протяжении предварительного расследования, непротиворечивы, подтверждены другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу имущества из принадлежащего Л.А.Г. дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 3 640 руб., а также кражу имущества из принадлежащего С.В.В. дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на общую сумму 1 275 руб.

Данные действия ФИО1 по каждому факту суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу имущества из принадлежащего Ф.С.Н. дачного дома и находящейся на дворовой территории хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 19 820 руб.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» основан на том, что в каждом случае ФИО1, незаконно, помимо воли потерпевших, проникал в их жилища с целью совершения краж.

Помимо этого, исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу имущества П.Т.Н. на общую сумму 4 000 руб. и кражу имущества А.Д.Н. на общую сумму 6 500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества Д.О.А. на общую сумму 2 500 руб., и его действия по данным фактам в каждом случае суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по факту открытого хищения принадлежащего АО «Тандер» имущества на общую сумму 2 347 руб. 62 коп., совершенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» МК «Парфенон» по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает, что в данном случае умысел ФИО1 был изначально направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, носили тайный характер и подсудимый полагал, что его действия неочевидны для окружающих. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. В тот момент, когда ФИО1 попытался покинуть помещение магазина с похищенным товаром, работник магазина ФИО2 потребовала вернуть похищенное имущество. ФИО1 в свою очередь, осознавая, что его действия по хищению имущества стали очевидными для других лиц, продолжил удержание товара и с места преступления скрыться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, в том числе за совершение умышленного преступления против собственности, является гражданином Республики Беларусь, регистрации по месту жительства не имеет, на территории Российской Федерации находится незаконно, холост, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроен, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, 08.03.2025 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, а 19.05.2025 г. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По месту жительства в Республике Беларусь ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных деяний.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем фактам совершения хищений, суд признаёт явки с повинной и активное способствование расследованию данных преступлений, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче признательных показаний и добровольном предоставлении им информации имеющей значение для расследования преступлений.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве иных, смягчающих подсудимого наказание обстоятельств.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения краж имущества А.Д.Н. и Д.О.А., отсутствуют, поскольку материалами дела установлено, что в обоих случаях похищенное ФИО1 имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий, после чего возвращено потерпевшим.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем фактам совершенных им хищений в соответствии с п.«у» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступлений лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения суда был выдворен за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ,и уведомлен о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет с момента выдворения.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, одно преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, и три преступления небольшой тяжести.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 всех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, поэтому суд не усматривает правовых снований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, учитывает обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, данные о его личности, согласно которым ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь в короткий период времени с момента освобождения из мест лишения свободы совершил семь умышленных преступлений против собственности, что свидетельствует о его устойчивой противоправной установке и нежелании вести законопослушный образ жизни, и приходит к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества – путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 и ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, штрафа, обязательных либо исправительных работ, с учетом того, что подсудимый является иностранным гражданином, официально не трудоустроен и постоянного источника доходов, а также какого-либо имущества в собственности не имеет, имеет склонность к употреблению спиртных напитков.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит оснований для замены назначенного наказания наказанием в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Исходя из материального положения и данных о личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином, применять штраф и ограничение свободы, как дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, оснований не имеется.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности совершённых ФИО1 преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний, с учётом характера и степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом данных о его личности, общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, а также необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На предварительном следствии потерпевшими С.В.В., Ф.С.Н. и АО «Тандер» заявлены гражданские иски за ущерб, причинённый хищением имущества, на стоимость похищенного и не возвращенного имущества в сумме 1 275 руб., 19 820 руб. и 2 347 руб. соответственно, которые подсудимым ФИО1 признаны в полном объеме.

Суд находит указанные иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: имущество, принадлежащее потерпевшим Д.О.А. и А.Д.Н., подлежит возвращению законным владельцам, четыре дактилопленки надлежит хранить при уголовном деле, четыре фрагмента электропроводов и навесной замок велосипед «Аист» и плоскогубцы необходимо уничтожить.

В соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Клименко С.Н. за оказание юридической помощи на досудебной стадии, в размере 24 486 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ФИО1 от полного или частичного возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПОПКО АРТЁМА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества Л. А.Г.) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества С. В.В.) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества Ф.С.Н.) –8 (восемь) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества П.Т.Н.) – 4 (четыре) месяца лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества А.Д.Н.) – 5 (пять) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества Д.О.А.) – 4 (четыре) месяца лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ – 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.С.Н. 19 820 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.В. 1 275 (одну тысячу двести семьдесят пять) руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ** 2 347 (две тысячи триста сорок семь) руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 24 486 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перфоратор «P.I.T» - оставить по принадлежности потерпевшей Д.О.А.,

- велосипед «Graffiti Premium Girl» - оставить по принадлежности потерпевшему А.Д.Н.,

- пять дактилоскопических пленок, четыре фрагмента провода, навесной замок, три электрических вилки, пустую стеклянную бутылку, велосипед «Аист», плоскогубцы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через ФИО3 районный в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Алексеенко Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.