Решение № 12-19/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-19/2024

55RS0009-01-2024-000514-34


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2024 года р.п. Большеречье

Судья Большереченского районного суда Омской области Костючко Ю.С. при секретаре судебного заседания Малининой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 16.08.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 16.08.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес>, управлял самоходным транспортным средством без государственных регистрационных знаком с признаками алкогольного опьянения, после чего в 18:05 час., находясь по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Большереченский районный суд Омской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в обоснование вывода о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения мировой судья в качестве доказательства положил выводы эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, признавшего средство передвижения, которым он управлял – «механическим транспортным средством, изготовленным самодельным способом по типу самоходных машин». Считает, что данная экспертиза не могла быть положена в основу судебного решения, поскольку эксперт не смог достоверно установить ни объем двигателя, установленный на исследуемом средстве передвижения, ни максимальную скорость, развиваемую данным средством передвижения, ни определить является ли средство передвижения самоходной машиной или транспортным средством, ни определить категорию транспортного средства в случае, если оно является таковым. Так, эксперт делает вывод о том, что представленное на экспертизу средство передвижения является «механическим транспортным средством, изготовленным по типу самоходных машин» на основании того, что оно приводится в движение одноцилиндровым бензиновым двигателем внутреннего сгорания № № с максимально входной мощностью до 13 лошадиных сил. Между тем, согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» к самоходным машинам относятся механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров. Таким образом, при квалификации объекта исследования как транспортного средства требуется руководствоваться именно объемом двигателя, а не его мощностью. При этом при проведении исследования объекта взаимосвязь между мощностью двигателя в 13 лошадиных сил и его объемом не установлена, в связи с чем, в экспертизе вывод о фактическом объеме двигателя, установленном на объекте исследования, отсутствует. Кроме того, экспертиза объекта исследования проведена только лишь на основании фотоизображений, представленных на экспертизу. При этом достоверно установить двигатель какого объема и мощности установлен на объекте исследования по фотографии невозможно, в том числе ввиду отсутствия номера на двигателе, нанесенного заводским способом. Фактически эксперт сделал вывод о мощности двигателя механического устройства, являющегося объектом исследования, на основании данных, указанных в изображении двигателя, взятого из сети Интернет, не идентифицировав фактически установленный двигатель на объекте исследования с тем, изображение которого взято за образец в сети Интернет. Кроме того, эксперт не дал ответа на поставленный вопрос о том, что объект исследования не является самоходным транспортным средством. В выводе по вопросу № эксперт не ответил на поставленный вопрос так, как требовала его постановка. На основании проведенного исследования эксперт должен был сделать вывод, что объект исследования не является самоходным транспортным средством. Считает, что вывод по второму вопросу не обоснован, так как эксперт, указывая на то, что объект исследования является транспортным средством, должен был определить его категорию. Но эксперт не определил категорию транспортного средства у представленного объекта исследования. Как установлено заключением специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, объект исследования не относится, самоходной машиной на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством быть не может. Достоверность указанной информации подтверждает отсутствие исследования эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу №: эксперт не смог определить категорию транспортного средства. Очевидно, что невозможность определения категории транспортного средства является следствием того, что объект исследования не обладает свойствами, характерными для транспортных средств, принадлежащих какой-либо категории, определённой в ст. 25 - «Основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При проведении экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены процессуальные правила ее проведения, а именно отсутствуют сведения о месте производства судебной экспертизы, об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, о методах, применённых при проведении исследования, что является обязательным согласно ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, квалификация и образование эксперта ФИО2 не соответствуют виду исследования по поставленным вопросам. Также отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к ответственности, о проведении экспертизы и ознакомлении с определением о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта конкретного лица, ставить вопросы для эксперта, как предусмотрено ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Более того, из материалов дела следует, что заявитель не был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем, он был лишен права на постановку перед экспертом вопросов, а также лишен права на заявление отвода эксперту, не имеющему соответствующей квалификации для проведения экспертизы. Определение о назначении автотехнической экспертизы вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, материалы поступили на экспертизу в Омская ЛСЭ Минюста России - ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза фактически начата - ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление, содержащее копии протоколов, направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, уведомления о проведении экспертизы и копии определения о назначении экспертизы в данном почтовом отправлении отсутствовали, что подтверждается весом почтовой корреспонденции, а также отсутствием описи почтового отправления. Таким образом, как процедура экспертизы, так и само заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО2 по делу об административном правонарушении произведены с нарушениями действующего законодательства. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем считает, что вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной экспертизы. Выводы эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО2 не позволяют однозначно, объективно и достоверно ответить на вопрос управлял ли ФИО1 транспортным средством или самоходным транспортным средством в момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД; двигатель какой мощности имеет исследуемое средство передвижения; какую максимальную скорость может развить исследуемое транспортное средство в км/ч. Указывает, что без ответа на данные вопросы должностное лицо и суд не в состоянии прийти к выводу о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «управление транспортным средством». Таким образом, по мнению заявителя, мировым судьей в ходе производства по настоящему делу не установлено, является ли средство передвижения самодельной самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, в соответствии с действующими Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Инструкции о порядке их применения, утвержденной приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае признания данного средства передвижения самоходной машиной и отсутствия у водителя специального права на управление самоходной машиной, его действия должны были квалифицироваться должностным лицом и судом по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Между тем, должностным лицом не доказано наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не нашел своего подтверждения факт управления привлекаемым лицом ни транспортным средством, ни самоходной машиной в момент фиксации сотрудниками ДПС ГИБДД события административного правонарушения. Средство передвижения, которым управлял ФИО1, не относится ни к транспортным средствам, ни к самоходным машинам. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что пока не доказано иное все сомнения в виновности трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо прочего, в протоколе указан неверный адрес места фиксации административного правонарушения: улица 50 лет ВЛКСМ, рабочий посёлок Большеречье, Омская область. Тогда, как сотрудники ДПС ГИБДД зафиксировали административное правонарушение и составили протокол об административном правонарушении на проселочной дороге, не имеющей отношения к адресу, указанному в протоколе. Судом первой инстанции данная ошибка не устранена. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, также не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что средство передвижения, при управлении которым он был остановлен сотрудниками ГИБДД у него не изымалось, на ответственное хранение никому не передавалось, данное средство передвижения принадлежало ФИО4, который в настоящее время сдал его на металлолом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения. Ранее в судебном заседании, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району, ФИО5, пояснил, что ФИО1 был оставлен недалеко от дома № по <адрес>, при остановке был установлен резкий запах алкоголя из рта, в связи с чем было предложено медицинское освидетельствование, на что был получен отказ, в связи с чем был составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что наименование двигателя было определено им самостоятельно, исходя из информации, нанесенной на имеющийся двигатель, после чего им был найден похожий двигатель в интернете и характеристики найденного двигателя были положены в основу вопросов, поставленных на исследование перед экспертом.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для установления факта наличия, либо отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Омская ЛЭС» Министерства юстиции РФ. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: является ли самоходным транспортным средством с установленным бензиновым двигателем № с максимально выходной мощностью до 13 л..с. транспортным средством; к какой категории транспортных средств относится (если является транспортным средством). В распоряжение эксперта были предоставлены: копия определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с фотографиями самоходного транспортного средства с установленным двигателем №№ (л.д. 45).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводам о том, что в рассматриваемой ситуации, согласно представленных изображений, установлено, что объектом является самодельно изготовленное механическое устройство, приводимое в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания № мощностью до 13 л.с., поэтому на основании п. 1.2 Правил дорожного движения, рассматривается экспертом как механическое транспортное средство. Решить вопрос об отнесении транспортного средства к конкретной категории транспортных средств не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части. При этом, в исследовательской части экспертизы причина не раскрыта (л.д. 10-12).

В соответствии со статьей 9 ФЗ №73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно – экспертной деятельности» (далее Закон), судебная экспертиза – это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии со статьей 16 Закона к обязанностям эксперта, в том числе, относятся, проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам;

составление мотивированного письменного сообщения о невозможности дачи заключения и направление данного сообщения в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, проводивший автотехничекую экспертизу в рамках рассматриваемого административного дела, который суду пояснил, что непосредственно объект исследования ему представлен не был, сам он его не запрашивал, экспертизу провел по представленным фотографиям, более того, фотографиям также не придавалось решающего значения, выводы по заданным вопросам делал исходя из поставленных вопросов, а именно, учитывая, что сотрудником ОГИБДД был задан вопрос, о том, является ли самоходным транспортным средством с установленным бензиновым двигателем № с максимально выходной мощностью до 13 л..с. транспортным средством, он лишь руководствовался п. 1.2 Правил дорожного движения, в котором указано, что механическое транспортное средство – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. Указав на то, что двигатель не изучал, объем двигателя не определял. Пояснив, что заводом – изготовителем номер двигателя наносится на специальную табличку, прикрепляемую к двигателю.

Вместе с тем, в статье 1 ФЗ от 02.07.2021 года №297 «О самоходных машинах и других видах техники» указано, что самоходные машины – это тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

В материалах дела имеется фотография двигателя средства передвижения, на котором двигался ФИО1, (л.д. 13), из фотографии очевидно следует, что номер нанесен на двигатель не заводским способом и установить соответствие данного двигателя двигателю указанной модели, без проведения экспертизы не возможно, более того номер двигателя указан иным образом, чем указано в экспертизе. По данному поводу инспектор ГИБДД пояснил, что им был указан схожий номер двигателя, найденный им в интернете, по той причине, что двигатель, с номером нанесенным на средстве передвижения ФИО1, им найден не был.

С учетом изложенного, имеющееся в материалах дела экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как экспертное заключение не соответствует ФЗ №73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно – экспертной деятельности», так как не содержит в себе исследований по поставленным вопросам, экспертом не была установлена мощность двигателя, а, следовательно, незаконно сделан вывод об отнесении исследуемого средства передвижения к механическому транспортному средству.

Повторно провести экспертизу в рамках дела не представилось возможным ввиду того, что собственник данного средства передвижения ФИО4 сдал его на металлолом, о чем пояснил суду, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не нашел своего подтверждения факт управления им ни транспортным средством, ни самоходной машиной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 16.08.2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ю.С. Костючко