Приговор № 1-184/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело №1-184/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 15 мая 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Карабековой О.А.,

с участием государственного обвинителя Митяева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беспалова С.С.,

представителя потерпевшего Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Слета ЕВ, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 18 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на <данные изъяты> хищение продуктов питания, принадлежащих АО «Тандер». Реализуя задуманное, с корыстной целью, примерно в 15 часов 20 минут, ФИО1 с прилавка с колбасными изделиями взял 7 упаковок колбасы «С/к Богородская фиб в/у шт 0,3 кг П4 (ТМ Черкизово)» стоимостью <данные изъяты> каждая и 3 упаковки сыра «Сыр полутв. «Бельфор» 45 % флоупак 300 гр» стоимостью <данные изъяты> каждая и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил указанное под свою куртку. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 проследовал через кассу в сторону выхода из магазина. Однако, преступные действия последнего стали очевидны для сотрудников магазина «Магнит», но он, удерживая при себе похищенное имущество и игнорируя законные требования С, направленные на оплату им товара, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1<данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, перенесение заболеваний, работы (т.1, л.д.45-47).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого психического расстройства.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Представителем ОА «Тандер» Л заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 1392 рубля 78 копеек.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражают против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя ОА «Тандер» Л, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» сумму в размере <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Слета ЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить Слета ЕВ наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Слета ЕВ обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Приговор мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слета ЕВ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Слета ЕВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования АО «Тандер» удовлетворить. Взыскать с Слета ЕВ в пользу АО «Тандер» <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья