Приговор № 1-114/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-114/2021

дело №

УИД-26RS0№-67


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя <адрес> межрайонной прокуратуры ФИО2,

потерпевшего и гражданского истца ФИО 1

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО 2

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты>» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников подсудимого ФИО4 – адвоката адвокатской конторы №<адрес>вой коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета <адрес> краевой коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката коллегии адвокатов <адрес> «<данные изъяты> ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

допущенных в качестве защитников наряду с адвокатами - ФИО 3., ФИО 4 ФИО 5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>.», военнообязанного, не судимого проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили вымогательстве под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения денежных средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>ённовска <адрес>, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 узнали о наличие у ФИО 1 долговых обязательств перед ФИО 6., после чего у них возник корыстный умысел на незаконное завладение денежными средствами ФИО 1 в крупном размере. В целях его реализации Б.К.ЖБ., ФИО4 и Н.М.АБ. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО 1. в сумме 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО4 и ФИО10, с абонентского номера № позвонил ФИО 1. на № и под надуманным предлогом пригласил для встречи на территорию оптовой базы, расположенной по адресу: <адрес> «г». ФИО 1. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территории вышеуказанной оптовой базы, где в кабинете директора встретился с Б.К.ЖВ., ФИО4 и ФИО5 В ходе указанной встречи, Б.К.ЖБ., ФИО4 и ФИО5 действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, под надуманным предлогом возврата долга ФИО 6., выдвинули ФИО 1 незаконные требования о передачи им денежных средств в сумме 600000 рублей, что является крупным размером, так как превышает 250000 рублей, угрожая при этом применением физического насилия. ФИО 1. реально воспринимая высказанные угрозы применения физического насилия, однако опасаясь за свою жизнь и физическое здоровье, все же отказался выполнить их незаконные требования.

Продолжая действовать согласно достигнутой договоренности ФИО5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО 1. и в телефонном разговоре повторно высказал незаконные требования о передаче в месячный срок денежных средств в сумме 600000 рублей, угрожая применением физического насилия. Высказанные угрозы ФИО 1 воспринял реально и, опасаясь их исполнения, стал уклоняться от встреч и телефонных разговоров с ФИО3, ФИО4 и Н.М.АВ.

Не получив деньги в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встретился с ФИО 1. и, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО4, продолжил высказывать ФИО 1. незаконные требования о передачи им денежных средств в сумме 600000 рублей, угрожая при этом применением физического насилия. ФИО 1 реально воспринимая высказанные угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью избежать применения насилия со стороны ФИО5, согласился выполнить его незаконные требования, при этом сославшись на отсутствие денежных средств.

Не получив денежных средств от ФИО 1., который стал скрываться, Н.М.АБ., Б.К.ЖБ. и ФИО4, с целью совершения вымогательства, занялись его активным поиском. Затем в середине ДД.ММ.ГГГГ, при встрече в кабинете директора оптовой базы, расположенной по адресу: <адрес> «г» Б.К.ЖБ., Н.М.АБ. и ФИО4 в очередной раз высказали ФИО 1 незаконные требования о передачи им денежных средств в сумме 600000 рублей, под угрозами применения насилия. ФИО 1. реально воспринимая высказанные угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью избежать применения насилия, согласился выполнить их незаконные требования, после чего обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Подсудимый ФИО4 вину в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не признал и показал: с потерпевшим ФИО 1 знаком более десяти лет. Познакомился с ним в ДД.ММ.ГГГГ, когда приобретали вместе с ФИО13 у него базу по адресу: <адрес>. Базу продавали ФИО 1. и ФИО 7. База была приобретена за 2000000 рублей, которые они полностью выплатили. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 попросил у него и ФИО13 занять деньги под проценты, чтобы приобрести нефтебазу в <адрес>, а также ФИО 1. пояснял, что ему нужны оборотные средства для приобретения дизтоплива. Они согласились занять деньги. Для обеспечения возврата денег дом ФИО 1 был переоформлен на сына ФИО13 После этого в ДД.ММ.ГГГГ передали ФИО 1 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 попросил у них еще 1300000 рублей и они выдали ему эту сумму. Каждый месяц ФИО 1 платил проценты, и они созванивались с ним, встречались, и никаких вопросов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 попросил у них еще 250000 рублей, на что они согласились и выдали ему эти деньги. После получения ФИО 1 этих денег, у него возникли проблемы с выплатой процентов. ФИО 1 объяснил им, что отгрузил дизтопливо в <адрес>, его там обманули. После этого они встречались с ФИО 1., созванивались, обговаривали сроки возврата денежных средств, и ФИО 1 каждый раз обещал вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляла около 3500000 рублей. ФИО 1 размежевал участок и продал его часть на нефтебазе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отдал им 1100000 рублей. Также ФИО 1. отдавал им денежные средства в размере 80000 рублей, 70000 рублей, 70000 рублей и 93000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они переоформили дом ФИО 1., который ранее оформляли в залог, на его брата ФИО 8., после чего ФИО 1 отдал еще 1180000 рублей. После этого ФИО 1. остался им должен 630000 рублей. В 2018 году они неоднократно встречались с ФИО 1. После продажи дома они приостановили начисление процентов. ДД.ММ.ГГГГ году при встрече, ФИО 1. сказал им, что хочет полностью рассчитаться за долг, переоформив нефтебазу в <адрес>, но ему нужны оборотные средства для закрытия остальных долгов. Они дали ФИО 1 1650000 рублей и сразу же поехали и переоформили нефтебазу. По договоренности, ФИО 1 оставался на территории нефтебазы, продолжая продавать дизтопливо. Они также приобретали у ФИО 1 солярку, за что он получал деньги в кассе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 погасил перед ними долговые обязательства, и у них уже не было никаких разногласий. Но появились люди из <адрес>, которые стали предъявлять претензии на нефтебазу, которую они приобрели в <адрес>. Эти люди сказали, что ФИО 1. продал им нефтебазу за 3000000 рублей, на что он показал им документы и сказал, чтобы они сами разбирались с ФИО 1 После этого появился ФИО 9. и начал угрожать и говорить, что заберет эту базу всеми путями. После чего начались судебные разбирательства, где были документы подтверждающие, что ФИО 9 купил эту базу еще в ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО 9 звонил ФИО13, в день его рождения в ДД.ММ.ГГГГ, и между ними произошел конфликт. После дня рождения они встречались с ФИО 9 чтобы уладить возникший конфликт. Никто ни о каких деньгах по поводу взаимоотношений с ФИО 6 не разговаривал. ФИО 1 часто к ним приезжал. Никаких вымогательств с их стороны не было. Они общались с ФИО 1. и ФИО 9., когда шли суды по гражданским делам, и никто из них не говорил о том, что у них вымогают деньги. На встрече выпускников в ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «<данные изъяты>», ФИО 1 пригласил его за стол и сказал ему «не обижайся, но ФИО 9 на него давит, и он будет дальше продолжать писать». Он никогда ФИО 1. не угрожал. От ФИО5 ему известно, что к нему подъезжал ФИО 1. и говорил о том, что у него нет возможности выплатить проценты по долговым обязательства, в связи с чем, просил ФИО5 поговорить с ними, объяснив это тем, что ему очень тяжело, и он не имеет возможности выплатить проценты. Он никогда не просил ФИО5 помочь в получении долга от ФИО 1. Ни с его стороны, ни со стороны ФИО13 и ФИО5, к ФИО 1 никаких насилий не применялось. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 10. ездила вместе с ними в регистрационную палату и оформляла документы по нефтебазе. После оформления нефтебазы на них, они составили договор аренды, согласно которому ФИО 1. мог находиться на нефтебазе. Считает, что ФИО 9. оговаривает его, так как у них были споры по нефтебазе.

Подсудимый ФИО5 вину в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не признал и показал: в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО 11. и сказал, что у ФИО 1 проблема с деньгами, он взял деньги в долг, на что он сказал, чтоб тот приехал к нему, чтобы поговорить с людьми. Через некоторое время он встретился с ФИО 1 и ФИО 11. ФИО 1 рассказал, что взял у ФИО13 деньги, и не может сейчас отдать, попросил поговорить с ФИО13, чтобы 3 месяца не тревожили и не звонили за проценты, и если есть возможность, то проценты остановить на эти 3 месяца. Он сказал, что не может ничего обещать, поговорит с ними, как дела обстоят, потом поговорит с ним. После этого, он встретился с ФИО13 и сказал, что надо как-то выручить, у ФИО 1. семья, дети. На что ФИО13 сказал: «хорошо, раз ты за него просишь, то вопросов нет. Мы ему три месяца дадим, и за эти три месяца проценты не будем считать». Он позвонил ФИО 1. и сказал, чтобы тот приехал на базу. Он, ФИО13 и ФИО16 встретились с ФИО 1. на базе и ФИО13 сказал, что дает три месяца, от них звонков не будет и разговоров за эти деньги не будет, только чтобы через три месяца деньги были. Проценты за 3 месяца они тоже не считали. Прошло 3 месяца, 4 месяца, 5 месяцев, а денег все не было. ФИО13 у него несколько раз говорил, чтобы он сказал ФИО 1. вернуть деньги. После этого в разговоре с ним ФИО 12 сказал, что ФИО 1. многим денег должен, что «<данные изъяты>» тоже должен и что «<данные изъяты>» ходил кого-то подключать. Потом он встретился с ФИО 1. и спросил, почему тот деньги не приносит? Может ты еще кому-то должен? Если должен, то объясни, поговорим, чтобы оттянуть время». На что ФИО 1 сказал, что никому не должен. При следующей встрече около кафе «<данные изъяты>» он снова сказал ФИО 1 «<данные изъяты>» здесь, много вопросов не надо. Просто подойди и скажи: «<данные изъяты>, я тебе деньги не должен. Зачем ты слухи пускаешь, что я тебе должен»? Он сказал, что сейчас спешит, люди в машине, и уехал. После этого он ФИО 1 не звонил, не разговаривал и ни разу с ним не встречался.

Подсудимый ФИО3 вину в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не признал и показал: в 2010 году они договорились с ФИО 1. и ФИО 7. купить у них базу за 2000000 рублей. Вначале, отдали им около 800000 рублей, и 1200000 рублей оставалось. Через месяц ФИО 1 оплатил все долги по базе и привез ему документы. После чего к нему пришел какой-то дагестанец и спросил: «Ты должен ФИО 1. деньги»? на что он сказал, что должен за помещение. На что дагестанец сказал: «отдай мне деньги, он мне должен». Он ответил «я никаких денег не отдам, пусть ФИО 1. приедет ко мне, я с ним рассчитаюсь, потом ты с ним разбирайся сам». Позже он уже узнал, что это был ФИО 6. Он позвонил ФИО 1. и через некоторое время он приехал к нему с ФИО 6 Это был ДД.ММ.ГГГГ. Он рассчитался с ФИО 1 тот расписался в получение денег и уехал. Через нескольких лет, ФИО 1., обратился к нему с просьбой занять ему денег. На что он сказал, что денег не даст, потому так как он проблемный человек. На что ФИО 1. сказал: «у меня есть дом, я с женой разведен». Также сказал, что в кредит он деньги взять не может, так как ему даже телефон в кредит не дают. В итоге он согласился, с таким условием, чтобы ФИО 1. заложил ему дом, но больше 1000000 рублей дать не сможет. На что ФИО 1 согласился. Через месяц, ФИО 1. ему отдал 50000 рублей, и исчез. Потом через некоторое время обратился, попросил еще денег, сказал, что у него есть нефтепродукты и ему срочно надо ими заняться, после чего полностью погасит долги. Он некоторое время еще просил денег и в итоге он ему еще дал 1300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ опять обращается и просит 250000 рублей. Он ему сказал, что уже взял 2,5 миллиона, это цена дома. На что ФИО 1. сказал, что если что, продаст дом, рассчитается, но ему нужны срочно деньги. Через некоторое время он узнал, что ФИО 1., купил нефтебазу, за те деньги, которые у него занимал. Через некоторое время он сказал ФИО 1., что долги нужно отдавать, на что тот сказал, что продаст земельный участок и частично погасит задолженность. ФИО 1 сначала привез ему 1100000 рублей, потом через некоторое время еще 200000 рублей, 80000 рублей, 70000 и потом еще раз 70000 рублей привез, и после этого опять пропал. Спустя некоторое время, ФИО 1. вернул 93000 рублей и сказал, что пока не может отдавать долг, так как ФИО 8 необходимо взять ипотеку, и он купит у него дом. На ДД.ММ.ГГГГ, после переоформления дома сумма долга осталась 500000 или 700000 рублей. ФИО 1 снова попросил денег в долг, на что он сказал, что больше не даст. ФИО 1 предложил, чтобы переоформить на него базу, а разницу в деньгах отдать ему. Через некоторое время ФИО 1. позвонил и попросил подъехать в кафе «<данные изъяты>». Когда он туда вошел, то увидел ранее незнакомых ему людей, после чего развернулся и уехал. Как позже выяснилось, они приезжали, чтобы поговорить не начислять проценты по долгу ФИО 1. Потом появился ФИО 9. и сказал, что ФИО 1. ему продал базу еще в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких денежных средств у ФИО 1 он не вымогал.

Виновность ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается исследованными доказательствами:

Потерпевший ФИО 1 показал: он длительное время общался с ФИО13 и ФИО16 Вначале ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонил и попросил приехать к нему на оптовую базу в <адрес>. Когда он приехал, ФИО13 спросил «Есть у тебя ещё задолженность перед каким-то человеком?». После чего, он назвал ему этого человека, на что он сказал, что он никому ничего не должен. Со слов ФИО5, есть один человек, с которым у них когда-то были взаимоотношения, они покупали базу, после чего, у него якобы остался долг перед этим человеком. Однако сам этот человек ему претензий никаких не предъявлял. Через 10 лет этот вопрос снова возник. После его ответа ФИО13 сказал, что необходимо встретиться с ФИО5 и об этом поговорить. После этого он встретился с ФИО 6. и спросил, зачем тот рассказал ФИО13, ФИО16 и ФИО5, что они остались должны ему 600 000 рублей, за приобретенную базу, так как они полностью с ним рассчитались. ФИО 6. ответил, что ничего такого не знает и о помощи их не просил. В этот же день, когда он находился в <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сказал, что он наверное не понял с кем связался и деньги в сумме 600 000 рублей, он должен теперь им, то есть ФИО5, ФИО3 и ФИО4 В случаи отказа заплатить деньги у него появятся проблемы со здоровьем, так как они его покалечат. Денежные средства в сумме 600 000 рублей, ФИО5, потребовал, чтобы он передал им течении одного месяца. В последующем ФИО5, ФИО13 и ФИО16 неоднократно звонили ему на мобильный телефон и в телефонных разговорах требовали встречи. Однако он отказывался с ними встречаться, так как боялся этих встреч и понимал, что с него будут вымогать деньги. В последующем он перестал отвечать на их телефонные звонки. ФИО5, ФИО13 и ФИО16 звонили ему как со своих телефонных номеров, так и с незнакомых ему абонентских номеров, при этом звонки осуществлялись как по простой мобильной связи, также с использованием приложения «WhatsApp». На какой именно номер ему звонили ФИО5, ФИО13 и ФИО16 он в настоящий момент не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ему позвонил ФИО13 и в грубой форме потребовал, чтобы он приехал к нему на базу, расположенную по адресу: <адрес><адрес>». При этом ФИО13 пояснил, что если он откажется, то тот сам приедет к нему домой. В этот же день, примерно в 14 часов, он приехал на территорию базы, по адресу: <адрес><адрес> и прошел в кабине «директора», где находились ФИО13, ФИО16, ФИО5 и ФИО 13 который ему известен как житель <адрес>. Как только он зашел в кабинет, ФИО5 сразу же начал предъявлять ему претензии, что он не отвечает на телефонные звонки, а также начал требовать от него денежные средства в сумме 600 000 рублей. В это время ФИО 13 вышел из кабинета. Он пытался еще раз объяснить ФИО5, ФИО13 и ФИО16, что ничего не должен ФИО 6 так как полностью расплатился и ФИО 6. никаких претензий к нему не имеет. Однако ФИО5, ФИО13 и ФИО16 не стали его слушать. При этом ФИО13 сказал, что ему все равно, имеет ли к нему претензии ФИО 6 так как они имеют к нему претензии. Затем ФИО5, ФИО13 и ФИО16 в грубой нецензурной форме повторили ему требования о передаче 600 000 рублей, угрожая избить его и вывезти в лес, где закопать живьем. ФИО13 сказал, что они вгонят его в долги, а также что в городе они решают все и смогут с ним сделать, что захотят. ФИО5 на повышенных тонах сказал, что ждет от него деньги в ближайшее время. Данные угрозы он воспринял реально, так как они втроем были агрессивно настроены по отношению к нему, и, опасаясь, что его в действительности могут избить, согласился передать им деньги. Угрозы в свой адрес он воспринял реально, так как знает, что данные люди могу их исполнить. Он не понимает, за что у него вымогали деньги, так как ФИО13, ФИО16, ФИО5 или другим лицам он ничего не должен.

Из показаний свидетеля ФИО 9, данных им в судебном заседание и оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем показаний, данных при допросе на предварительном следствие, следует «с ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает дружеские и рабочие отношения с ФИО 1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на арендуемую им базу, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, приехал ФИО 1. в испуганном состоянии и рассказал, что его позвал к себе ФИО13, где вместе с ФИО16 и ФИО5 под угрозой применения насилия вымогают у него 600000 рублей. Как пояснил ФИО 1 ФИО13, ФИО16 и НерсесянМ. требовали деньги якобы за то, что тот остался должен мужчине по кличке «<данные изъяты> у которого в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл земельный участок по адресу: <адрес>. Однако он точно знает, что <данные изъяты> (ФИО 6.), ФИО 1. ничего не должен, так как полностью рассчитался за приобретенный земельный участок со строениями (базу), а также МаслиниковВ. не должен денежных средств ФИО13, ФИО16 или ФИО5 После этой встречи ФИО 1. неоднократно ему говорил, что ФИО13, ФИО16 и ФИО5 продолжают вымогать у него 600000 рублей. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО 1. на базе по адресу <адрес>». В это время на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО16, приехали ФИО13 и ФИО5 Увидев машину ФИО16, ФИО 1 быстро сел в свой автомобиль «<данные изъяты> и уехал. Увидев, что ФИО 1 уехал, БозаянК. и ФИО11А. остались возле своей машины, а к нему подошел НерсесянМ. и стал говорить, что все равно деньги они у ФИО 1. заберут, никуда ФИО 1 от них не денется. При этом НерсесянМ. выражался в адрес ФИО 1. нецензурной бранью. Также НерсесянМ. сказал, чтобы он передал ФИО 1., что если тот не отдаст им деньги, то они убьют ФИО 1., закопают, переломают последнему руки и ноги, а также выражался грубой нецензурной бранью. Онстал говорить, что ФИО 1 никому ничего не должен, однако ФИО5 продолжал говорить, что все равно заберет деньги у ФИО 1. После этого ФИО5 вместе с ФИО13 и Перепятенко А. уехали. Впоследствии о данном разговоре он рассказал ФИО 1., который пояснил, что боится данных угроз, так как ему известно, что ФИО5, является «криминальным авторитетом», а также у ФИО5, ФИО13 и ФИО16 имеются большие связи в криминальном мире и правоохранительных органах» (<данные изъяты>).

После оглашения, свидетель ФИО 9 подтвердил показания данные им на предварительном следствии, и пояснил, что он запутался, давая показаниях в судебном заседании, так как адвокаты задают ему вопросы, и он путается. Подтверждает, что когда ФИО 1. приехал к нему на базу, был напуган, у него была дрожь в голосе, он боялся, что угрозы со стороны подсудимых повторятся.

Из показаний свидетеля ФИО 7 данных им в судебном заседание и оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем, показаний, данных при допросе на предварительном следствие, следует «примерно с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО 1., который занимался продажей нефтепродуктов. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО 1. занялись совместной оптовой и розничной продажей нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ они купили земельный участок со строениями (базу) по адресу: <адрес>, у ФИО 6. За какую сумму они приобрели данный земельный участок он в настоящий момент не помнит 1700000 или 1800000 рублей. При покупке данного земельного участка они договорились с ФИО 6 что за участок отдадут автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие им двоим, а оставшиеся денежные средства они отдадут ФИО 6. в рассрочку, при этом сроки не оговаривали. За какую сумму они оценили автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты>, он в настоящий момент не помнит, так как прошло много времени, и он плохо помнит обстоятельства данной сделки. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ года они решили с ФИО 1. перестать совместно заниматься бизнесом, и решили продать базу, расположенную по адресу: <адрес>. Данную базу они продали ФИО13 и ФИО11А. Продажей занимался ФИО 1. Также на момент продажи базы по адресу: <адрес> у них еще имелся денежный долг перед ФИО 6 Согласно договоренности, ФИО 1 после продажи указанной базы и получении денежных средств от ФИО13 и ФИО16 должен был расплатиться с ФИО 1. Расплатился ли ФИО 1 с ФИО 6. он не знает. Однако с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ни от ФИО 6., ни от кого-либо еще, ему не предъявлялись претензии по факту задолженности за приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ, базу по адресу: <адрес>. БозаянК., ФИО16 и ФИО5 каких–либо претензий материального характера ему не высказывали, денежных средств под угрозой применения насилия с него не требовали» (<данные изъяты>).

После оглашенных показаний свидетель ФИО 7 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО 6. ему стало известно о том, что ФИО 1 в не полном объеме с ним рассчитался.

Из показаний свидетеля ФИО 6., данных им в судебном заседание и оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем показаний, данных при допросе на предварительном следствие, следует «в ДД.ММ.ГГГГ он продал земельный участок со строениями по адресу: <адрес>, за 1700000 рублей ФИО 7 и ФИО 1 Часть денег они отдали техникой, а часть наличными. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО 1 и они договорились встретиться. При встрече ФИО 1. стал у него спрашивать, зачем он отправил ФИО5, ФИО13 и ФИО16 к нему, которые вымогают у него 600000 рублей. На что он очень сильно удивился и сказал, что никого не просил вымогать деньги у ФИО 1. и их отношения с ФИО 1. никого не касаются. Он сказал ФИО 1 чтобы тот сам разбирался с ФИО5, ФИО13 и ФИО16 и может на него сослаться, что он никого не просил вымогать у ФИО 1 деньги» <данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель ФИО 6 уточнил, что показания данные им на предварительном следствии подтверждает частично, так как когда ФИО 7 приехал к нему, то спрашивал только за ФИО5, направлял ли он его чтобы тот забрал долг, за остальных у него не спрашивал и других лиц не называл. Также в начале ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО 12 по кличке «Венча», который ему рассказал, что ФИО 1. продает базу в <адрес>. На что он ответил, что хорошо, если ФИО 1. продает базу, тогда он сможет попросить его вернуть ему долг.

Из показаний свидетеля ФИО 12., данных им в судебном заседание и оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем, показаний, данных при допросе на предварительном следствие, следует «ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, в дневное время приехал на базу расположенную по адресу: <адрес> «г», которая принадлежит ФИО13 и ФИО11А. Приехал, чтобы вернуть денежный долг, который занимал ранее. В это время там находился ФИО13, ФИО11А. и ФИО 1. Они находились в кабинете директора. ФИО13, ФИО11А. и ФИО 1. о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Точнее ФИО13 предъявлял претензии ФИО 1. и требовал у того деньги, но за что и какую сумму он не знает. В ходе разговора он слышал, что ФИО13 кричал на ФИО 1 угрожал тому физической расправой, говорил, что переломает ФИО 1 руки и ноги, закопает ФИО 1 при этом выражался в адрес ФИО 1. грубой нецензурной бранью. После чего он вернул денежный долг ФИО13 и ушел. С ФИО13 он знаком около 15 лет, может охарактеризовать ФИО13 как грубого и уверенного в себе человека, который с людьми общается всегда на повышенных тонах, с применением грубой нецензурной бранью и не считается с их мнением. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между ним и ФИО5, последний говорил, что не может найти ФИО 1, чтобы забрать у него деньги (т<данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель ФИО 12. пояснил, что показания данные им на предварительном следствии он подтверждает полностью, и пояснил, что ему действительно звонил ФИО5 и интересовался, не видел ли он ФИО 1., которого не может найти, чтобы забрать у него деньги.

Из показаний свидетеля ФИО 13., данных им в судебном заседание и оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем, показаний, данных при допросе на предварительном следствие, следует «ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, он приехал в кабинет ФИО13 и ФИО16, по адресу: <адрес> «г», так как хотел устроиться к ним на работу. Когда зашел в кабинет, то справа при входе на диване сидел ФИО13 и ФИО5 по центру, на кресле сидел ФИО16 Он присел на стул, который находился слева от входа. В этот момент в кабинет зашел ФИО 1 который со всеми поздоровался и он уступил ФИО 1 место. ФИО5 подскочил с дивана и «набросился» на ФИО 1. при этом стал говорить ФИО 1., почему тот «теряется» от него. ФИО5 стал требовать деньги в сумме 600000 рублей, говоря, сколько они могут ждать от ФИО 1. деньги. Он, увидев данную ситуацию, не захотел в этом участвовать и вышел на улицу. Через дверь он слышал, как в кабинете продолжался разговор на повышенных тонах, отошел чуть подальше от кабинета, так как не хотел в этом участвовать. До ДД.ММ.ГГГГ, до встречи в кабинете, он неоднократно встречал в <адрес> ФИО5, который говорил, что ищет ФИО 1., который не отвечает на его звонки. Просил у него телефон, чтобы с его телефона позвонить ФИО 1, на что он отказывал, так как знал, что ФИО5 вымогает деньги с ФИО 1.» (т. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель ФИО 13. пояснил, что показания данные им на предварительном следствии он подтверждает полностью, и дополнительно пояснил, что разговор был на повышенных тонах и ФИО5 с ФИО 1 требовал долг в размере 600000 рублей, при этом размахивая рукой, высказывал в адрес ФИО 1. угрозы «руки и ноги переломаю», после чего он вышел на улицу, так как не хотел присутствовать при этом разговоре. Спустя некоторое время, он увидел, как ФИО 1 вышел весь красный и потный.

Свидетель ФИО 14. показал: после обращения ФИО 1. с заявлением по адресу: <адрес> разъезд, <адрес>, в <данные изъяты>, он проводил процессуальную проверку. ФИО 1 написал заявление по факту вымогательства денежных средств у него ФИО13, ФИО16, ФИО5 в сумме 600 000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано, после этого начали проводить мероприятия. Выезжали в <адрес> и проводили мероприятия. Когда ФИО 1 подал заявление было сразу обозначено, что он хочет, чтобы проверку проводило <данные изъяты> так как не доверяет местным сотрудникам и просил, чтобы заявление осталось у них. ФИО 1. рассказывал, что ФИО5, ФИО13 и ФИО16 требовали деньги, что он якобы не рассчитался с неким ФИО 6 на сумму 600 000 рублей за базу, которую он раньше покупал. Эти деньги у него они и требовали. В ходе проверки ФИО 6 пояснял, что действительно к нему подъезжал ФИО 1., спрашивал, зачем он к нему направил бандитов, на что Лигматула отвечал, что «это наши проблемы и никого к тебе не посылал и сам разбирайся с теми, кто к тебе подъехал». Также свидетель ФИО 12 говорил, что приходил в кабинет на базу к ФИО13 и слышал, как они на повышенных тонах разговаривали. ФИО 13. тоже самое пояснял и непосредственно сам ФИО 1 пояснял. В ходе проведения мероприятий по данному заявлению, велась прослушка телефонных переговоров, в частности прослушивали ФИО5

Свидетель ФИО 15 показал: он является индивидуальным предпринимателем. С ФИО16 и ФИО13 был знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, так как часто пересекались по работе, также брал у них деньги в долг. В ДД.ММ.ГГГГ примерно раз в неделю он заезжал на базу к ФИО13 и ФИО16, по адресу: <адрес><адрес>, где они общались и пили кофе. Там же неоднократно встречал ФИО 1 в кабинете директора, но с ним лично он не знаком. За период ДД.ММ.ГГГГ он примерно раза четыре встречал ФИО 1 на базе, но ни разу не слышал, чтобы ФИО13 и Перепятенко А. угрожали ФИО 1 физическим насилием, либо какой-либо расправой. Всегда все разговаривали спокойно, повышенных тонов не было. В ходе разговоров, он слышал, что ФИО 1. продал ФИО13 и ФИО16 базу, которая находится в <адрес>, после чего у них возникли неясности, так как плиты и бочки <данные изъяты> были ФИО 1 О наличии между ними долговых обязательств он не слышал.

Свидетель ФИО 16 показал: с ДД.ММ.ГГГГ работает у <данные изъяты>» в должности начальника отдела продаж. Его руководителями являются ФИО13 и ФИО16 Его кабинет расположен над кабинетом руководителей. ФИО 1 он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, тот неоднократно приезжал к ним на базу, сидел в кабинете руководителей и пил сними чай. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 также приезжал на базу, расположенную по адресу: <адрес> как обычно сидел в кабинете руководителей и пил чай. Когда он заходил в кабинет к ФИО13 и ФИО16, по служебной необходимости, то в кабинете было все спокойно, на повышенных тонах никто не разговаривал. В ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда ФИО 1 находился в кабинете руководителей, никаких угроз физической расправы, угроз применения насилия, требований денежных средств со стороны ФИО13 и ФИО16 в отношении ФИО 1. он не слышал. Лично от ФИО 1 он никогда не слышал, чтобы у того вымогали денежные средства или оказывали на него какое-то давление.

Свидетель ФИО 17. показала: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в <данные изъяты> в должности товароведа. График ее работы: ежедневно с 8 часов до 17 часов, в воскресенье выходной. В ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно видела ФИО 1 на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> кабинет находится рядом с руководителем, а машину она припарковывает напротив окон руководителя и вечером, прежде чем уехать домой, заносила документацию и отчеты руководителю, для того чтобы отчитаться о проделанной работе. Когда садилась в свой автомобиль, и прогревала его, часто видела ФИО 1 со своими руководителями. Они всегда сидели, пили чай в дружественной обстановке, беседовали, она ни разу не слышала, чтобы у них были конфликты. ФИО 1. неоднократно заходил к ним, выписывал шоколадки, чай, после чего направлялся в кабинет к ФИО13 и ФИО12 нее сложилось впечатление о том, что между ними дружеские отношения. Она не слышала о каких-либо вымогательствах, угрозах со сторону ФИО13 и ФИО16 в отношении ФИО 1. Сам ФИО 1 ей также никогда не говорил о том, что у него вымогают денежные средства. ФИО5 она также видела несколько раз на базе, но не слышала, чтобы он угрожал ФИО 1 ФИО5 приезжал на базу и был в кабинете руководителей, так как его сын также работал на базе. Ей известно о том, что ФИО13 и ФИО16 занимали людям денежные средства под проценты, но о том, что у ФИО 1. перед ними были какие-то долговые обязательства ей неизвестно.

Свидетель ФИО 18 показала: она работает у <данные изъяты> в должности бухгалтера, по адресу: <адрес>. Ее кабинет находится рядом с кабинетом ФИО13 Потерпевший ФИО 1. ей известен, поскольку вначале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО16 приходил вместе с ним к ней в кабинет, и просил написать расписку. Вместе с ними в кабинет также заходил ФИО 8 ФИО16 попросил распечатать из Интернета образец расписки, после чего ФИО 8. сел его заполнять. В это время с ней также в кабинете находилась бухгалтер ФИО 19., и она им сказала, что в расписке обязательно нужно указать кадастровые номера земельных участков. Расписка была о том, что они получили деньги от ФИО16 на сумму 1650000 рублей и о том, что купили нефтебазу в <адрес>. Также туда входили земельный участок, емкости, трубы, плиты. В ходе этой встречи была дружеская беседа, никто ни на кого никакого воздействия не оказывал. ФИО5 ей известен, поскольку он приходил к ним устраивать сына на работу.

Свидетель ФИО 20 показал: примерно с ДД.ММ.ГГГГ года знаком с ФИО13 и ФИО12 них сложились дружеские отношения, семьями ездили вместе отдыхать. Потерпевшего ФИО 1. он узнал еще раньше, так как тот родственник его кума ФИО 8 На базе у ФИО13 и ФИО16 он был практически каждый день, так как там закупал товар. В ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередной раз приехал на базу к ФИО13 и ФИО16, встретил там ФИО 1., они спокойно беседовали. Также он не слышал, чтобы ФИО13 и ФИО16 требовали от ФИО 1. денежные средства. Да и сам ФИО 1 ему никогда не жаловался на это. По поводу продажи базы в <адрес> ему точно ничего неизвестно. Но когда в ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО16 спросил на счет этой базы, тот сказал что судебные решения все в их пользу, и что вопрос закрыт. Для него было сильным удивлением, когда он через две недели узнал, что ФИО13 и ФИО16 взяли стражу.

Свидетель ФИО 10. показала: с подсудимыми ФИО13, ФИО12 неё сложились деловые отношения, потерпевший ФИО 1. к ней обращался как клиент. С подсудимым ФИО5 она не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ года она работала консультантом юридического агентства «Единый консультационный центр», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в агентство и в частности к ней обратился ФИО 1. с просьбой заключить и оформить сделку по продаже оптовой базы. ФИО 1. объяснил ситуацию, что сделка будет совершаться от юридического лица, и покупателем по данной сделке будет являться физическое лицо. При консультировании данной ситуации ею было объяснено ФИО 1, что ему необходимо для сделки предоставить ряд документов, поскольку он является юридическим лицом, и там необходим ряд документов для заключения данной сделки. Необходимы учредительные документы, решение общего собрания, поскольку это ООО, приказ руководителя и иные документы, которые необходимы для совершения сделки. Оптовая база продавалось от имени <данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО 8 При этом он сказал, что ФИО 8. является номинальным лицом, то есть такой вице директор, на которого оформлена фирма и, по сути, всем этим имуществом и предприятием распоряжается ФИО 1. На это она пояснила, что независимо, кто распоряжается, но сделку будет совершать ФИО 8. При предоставленном объеме документов отсутствовали приказ, и решение общего собрания. Поскольку эта сделка от юридического лица, то требуется ряд документов в частности решение об одобрении сделки. ФИО 1. пояснил, что этого нет, после чего они изготовили необходимые документы. Позже приехал ФИО16, и привез паспортные данные, для того, чтобы они дальше продолжали работать. В тот момент они находились у нее в кабинете. На момент нахождения их в ее кабинете, у нее сложилось впечатление, что у людей были абсолютно нормальные деловые, дружеские отношения, потому что в ходе обсуждения этой ситуации они общались на ступеньках и ФИО 1 дружески похлопывал по плечу, обсуждали детей, какие-то проблемы. ФИО 1 говорил, что надо отметить эту сделку. Также у них было обсуждение и другой сделки. Сделать вывод о том, что в адрес ФИО 1 исходила какая-либо угроза от вышеуказанных лиц не представляется возможным, поскольку и визуально и четко было понятно, что люди относятся друг к другу доброжелательно. На следующий день, когда был подготовлен весь пакет документов для регистрации, ФИО 1 привез в её кабинет руководителя предприятия ФИО 8. Там же находился ФИО16, позже подъехал ФИО13 ее присутствие, в присутствие ФИО 1, ФИО 8 ФИО14 они направились в регистрирующий орган, где в присутствие регистратора была совершена сделка. ФИО 1. подтвердил ей, что оплата произведена в полном объеме и расписка написали у кого-то из работников. То есть имеется расписка, подтверждающая тот факт, что денежные средства он передал. Когда к ней обратился ФИО 1 то он обратился с просьбой совершить сделку как можно скорей, потому что, с его слов, у него имелись долги перед третьими лицами. Сама процедура сложная, при наличие юридического лица в сделке, поэтому они приложили максимум усилий и исполнили просьбу ФИО 1. Более того, оплату за произведенную сделку производил сам ФИО 1. Ему выдавалась квитанция на руки. В ее присутствии обсуждался тот факт, что база это здание, но тем не менее в этом нежилом здании находилось оборудование и иное имущество. В ее присутствии ФИО 1. подтверждал ФИО16, что база продается со всем имуществом.

Свидетель ФИО 8. показал: потерпевший ФИО 1 В. приходится ему братом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО13, приехали к нему, чтобы он переписал расписку задним числом и подписал акт приема-передачи на движимое имущество. Так как он им сказал, что у него уже была расписка, написана и акт был только на земельный участок и здание 18 кв., то они сказали, что это им не подходит. Также они сказали, что если он не подпишет, то, руки и ноги сломают. Так как он инвалид и находится один за городом, то там хоть кричи хоть не кричи, никто не услышит. У него не было выхода, да еще они сказали, чтобы он никуда не обращался, ни в милицию, ни к ФИО 1. Сказали, что ФИО 1 ему не поможет. У них в милиции, в прокуратуре все схвачено и за все оплачено. Он не был очевидцем того, что подсудимые угрожали ФИО 1 В ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором и учредителем <данные изъяты>», а ФИО 1. был юрисконсультом и занимался всеми документами. В настоящее время ФИО 1. является директором этого общества. В ДД.ММ.ГГГГ, приехал с ФИО 1 на базу, по адресу: <адрес>, для продажи нефтебазы. В кабинете директора ему бухгалтер диктовала, а он писал расписку. В момент подписания договора и написания расписки, он не слышал, чтобы подсудимые угрожали ФИО 1 потому что они выходили. Также может охарактеризовать отношения ФИО 1 с подсудимыми как натянутые.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность Б.К.ЖБ., ФИО4 и ФИО5 суд признает:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО 1. указал на помещение оптовой базы, расположенной по адресу: <адрес> «г», и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Б.К.ЖБ., совместно с ФИО4 и ФИО5 находясь в указанном помещение под угрозой применения насилия вымогали у него денежные средства в сумме 600000 рублей (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО 1. указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте ФИО5 под угрозой применения насилия вымогал у него денежные средства в сумме 600000 рублей (<данные изъяты>);

- заявление ФИО15 зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за №, согласно которого он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО13, ФИО16 и ФИО5, которые под надуманным предлогом и угрозой применения насилия требовали от него денежные средства в сумме 600000 рублей <данные изъяты>

- протокол осмотра компакт диск CD-R с аудиофайлами «№» результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Н.М.АГ., ФИО3, ФИО 12. и ФИО 21 из которых следует, что Н.М.АБ. сообщал о том, что разыскивает ФИО 1. <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном разбирательстве результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Н.М.АГ., ФИО3, ФИО 12 и ФИО 21.; детализацию телефонных переговоров абонентских номеров за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в пользование ФИО3; ФИО5, потерпевшего ФИО 1., суд считает, что указанные доказательства содержат только сведения о количестве и продолжительности телефонных соединений, указанных абонентов, не содержат каких-либо сведений об имевшихся фактах вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО 1. и не могут быть использованы как доказательства, подтверждающие либо опровергающие виновность подсудимых (том <данные изъяты><данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО 8., ФИО 15., ФИО 16., ФИО 17, ФИО 18., ФИО 20., ФИО 10., следует, что указанные лица не были очевидцами событий предъявленного подсудимым обвинения, дают показания только о взаимоотношениях подсудимых ФИО13, ФИО4, ФИО5 и потерпевшего ФИО 1

В связи, с чем показания указанных свидетелей суд принимает во внимание только в части сведений характеризующих личность подсудимых.

Необоснованными суд признает утверждение стороны защиты о том, что исследованные в судебном заседание письменные доказательства: постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО 8. от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов гражданского дела, в котором сторонами являлись подсудимые и потерпевшие, не содержат никаких фактов подтверждающих, что потерпевший ФИО 1 сообщал или заявлял об имевшихся в отношение него фактах вымогательства денежных средств (<данные изъяты>).

Исследованные доказательства подтверждают только заключение в течение ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовых сделок с участием подсудимых ФИО3, ФИО16 и потерпевшим ФИО 1., а также их оспаривание в течение ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Доводы стороны защиты о том, что при совершение указанных действий потерпевший не сообщил об имевшихся фактах вымогательства, что по их мнению свидетельствует об отсутствие реальной угрозы его здоровью, суд признает необоснованными, поскольку не установлено законодательное урегулирование в течение какого времени потерпевший обязан заявить о совершенном преступление.

Оценивая показания подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, отрицающих предъявление ФИО 1 требований о передачи денежных средств с угрозой применения насилия, и утверждающих, что с заявлением о вымогательстве потерпевший обратился только в ДД.ММ.ГГГГ после того, как все судебные решения были вынесены в их пользу, суд признает данные показания не искренними, противоречащими исследованным доказательствам.

Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1., который последовательно с даты подачи заявления о совершенном преступление, на предварительном следствие и в судебном заседание давал показания о том, что подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО17 неоднократно предъявляли ему требования о передаче денежных средств в сумме 600000 рублей, угрожая избить, вывезти в лес, где закопать живьем. Данные угрозы он воспринял реально, так как они втроем были агрессивно настроены по отношению к нему, опасаясь, что его действительности могут избить.

Показания ФИО 1 о том, что со стороны ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были выдвинуты требования о передаче денежных средств, согласуются с показаниями свидетеля ФИО 6

Из показаний свидетеля ФИО 6. данных на предварительном следствие следует «примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО 1 и они договорились встретиться. При встрече ФИО 1 стал у него спрашивать, зачем он отправил ФИО5, ФИО13 и ФИО16 к нему, которые вымогают у него 600000 рублей. На что он очень сильно удивился и сказал, что никого не просил вымогать деньги у ФИО 1. и их отношения с ФИО 1. никого не касаются».

В судебном заседание ФИО 6. изменил показания и показал «когда ФИО 1 приехал к нему, то спрашивал только за ФИО5, направлял ли он его чтобы тот забрал долг, за остальных у него не спрашивал и других лиц не называл».

Изменение свидетелем ФИО 6. показаний в судебном заседание, суд расценивает как его стремление преуменьшить вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершенном преступление.

Показания ФИО 1 о угрозах применения к нему насилия подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО 12., из которых следует « «ДД.ММ.ГГГГ находясь на базе про адресу <адрес> «г», в кабинете директора, слышал, что ФИО13 кричал на ФИО 1., угрожал тому физической расправой, говорил, что переломает ФИО 1 руки и ноги, закопает ФИО 1, при этом выражался в адрес ФИО 1 грубой нецензурной бранью»;

- показаниями свидетеля ФИО 13 из которых следует ««ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете ФИО13 и ФИО16, по адресу: <адрес> «г», он видел как ФИО5 с ФИО 1 требовал долг в размере 600000 рублей, при этом размахивая рукой, высказывал в адрес ФИО 1 угрозы «руки и ноги переломаю», после чего он вышел на улицу».

- показания свидетеля ФИО 9 из которых следует «примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО 1. в испуганном состоянии и рассказал, что его позвал к себе ФИО13, где вместе с ФИО16 и ФИО5 под угрозой применения насилия вымогают у него 600000 рублей, якобы за то, что тот остался должен мужчине по кличке «<данные изъяты> После этой встречи ФИО 1. неоднократно ему говорил, что ФИО13, ФИО16 и ФИО5 продолжают вымогать у него 600000 рублей».

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 6, ФИО 13, ФИО 12., ФИО 9., поскольку они согласуются между собой, являются допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину подсудимых.

Причин для оговора ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Данных о незаконных методах ведения следствия, нарушении права на защиту, либо одностороннем обвинительном расследовании дела материалы дела не содержат.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку они получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Признавая доказанным наличие угрозы применения насилия к потерпевшему, оценивая характер восприятия потерпевшим данных угроз, место и обстановку, при которых эти угрозы были высказаны подсудимыми, наличие сложившихся между потерпевшим и подсудимыми взаимоотношений, суд признает у потерпевшего ФИО 1. имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 УК РФ вымогательством является требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против собственности, уголовная ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное требование передачи чужого имущества предъявляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Согласно исследованных доказательств, требования к потерпевшему ФИО 1. о передаче денежных средств предъявляли все подсудимые, действовавшие согласованно в соответствии с достигнутой договоренностью на совершения преступления, что свидетельствует о едином умысел, направленным на достижение общего для них преступного результата.

При таких установленных фактических обстоятельствах, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака вымогательства «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Давая правовую оценку совершенного деяния, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ поскольку своими умышленными действиями подсудимые совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии со ст. 60, 67 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В судебном заседании исследованы доказательства характеризующие личность подсудимого: копия паспорта на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес> (<данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО3 в судебном разбирательстве не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО3 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п.п. а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения ст. 73 УК РФ, в судебном разбирательстве не установлено.

Таким образом, размер назначаемого ФИО3 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6,7 УК РФ.

Также учитывая, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 60, 67 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В судебном заседании исследованы доказательства характеризующие личность подсудимого: копия паспорта на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес> (<данные изъяты>

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 суд признает нахождение на его иждивение несовершеннолетнего ребенка и дочери инвалида третьей группы, наличие заболевания хронический вирусный гепатит В.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4 в судебном разбирательстве не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО4 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п.п. а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения ст. 73 УК РФ, в судебном разбирательстве не установлено.

Таким образом, размер назначаемого ФИО4 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6,7 УК РФ.

Также учитывая, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 60, 67 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В судебном заседании исследованы доказательства характеризующие личность подсудимого: копия паспорта на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес> (<данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО5 в судебном разбирательстве не установлено.

В период совершения преступления ФИО5 имел непогашенную судимость по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО5 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО5

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО5 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления, предусмотренного п.п. а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не имеется поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО5, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения ст. 73 УК РФ, в судебном разбирательстве не установлено.

Таким образом, размер назначаемого ФИО4 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6,7 УК РФ и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также учитывая, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По настоящему делу вымогательство денежных средств у ФИО 1. совершенно в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 осужден за преступление совершенное в период времени с сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым применить при назначении ФИО5 наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, правило частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, суд засчитывает и отбытое наказание по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО 1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежной суммы в размере 600000 рублей.

В обосновании заявленных требований потерпевший ФИО 1 указал, что в результате совершенного в отношение него преступления, он испытывал нравственные страдания, так как длительное время его жизни и здоровью угрожали, унижали его честь и личное достоинство.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что суд принимает решение о признании подсудимых виновными в вымогательстве под угрозой применения насилия, доводы потерпевшего ФИО 1 о причинение ему нравственных страданий и взыскание компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствие с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определение размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО 1. нравственных страданий, вызванных высказыванием в его адрес угроз применением физического насилия, с целью завладением его денежными средствами и с учетом степени требований разумности и справедливости, а также степени участия каждого из подсудимых в совершении преступных действий в отношении потерпевшего, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями ст. 1080 ГК РФ солидарный порядок взыскания денежной компенсации предусмотрен только при ответственности за совместно причиненный материальный вред, моральный вред, причиненный преступными действиями нескольких лиц, подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 договорились о совместном совершении преступления, в процессе вымогательства денежных средств совершали аналогичные действия, причиненный ФИО 1 моральный вред явился результатом их совместных действий, компенсация подлежит взысканию с каждого из подсудимых в равных размерах.

Судьбу вещественных доказательств согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает в соответствии с положениями п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ согласно которых деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (года) 04 месяца.

На основание ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО5 в срок отбытия лишения свободы, наказание отбытое по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 08 месяцев 27 дней лишения свободы и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия лишения свободы, периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом того, что время содержания под стражей, засчитанное на основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, ФИО3 от отбывания назначенного наказания освободить, в силу п. 3 ст. 311 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Засчитать ФИО4 в срок отбытия лишения свободы, периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом того, что время содержания под стражей, засчитанное на основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, ФИО4 от отбывания назначенного наказания освободить, в силу п. 3 ст. 311 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Отказать ФИО 1 в удовлетворение исковых требований о взыскание компенсации морального вреда в сумме 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

При вступление приговора в законную силу отменить арест, наложенный по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО3 в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Денежные средства в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, возвратить собственнику Бозаян <данные изъяты>.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск CD-R с аудиозаписью телефонных разговоров (аудиофайлы «№») Н.М.АГ. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО 12 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 и ФИО 21. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»; компакт диск CD-R с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров № и №, находящиеся в пользовании обвиняемого ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск CD-R с детализацией телефонных переговоров абонентов: 89624442689 принадлежащего обвиняемому Б.К.ЖГ., № принадлежащего обвиняемому ФИО5 и 89614505789, 89624442598 принадлежащих обвиняемому П.А.ЮБ.; компакт-диск CD-R с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО5 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить на хранение при материалах уголовного дела;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>:

- кошелек (портмоне) коричневого цвета с надписью «<данные изъяты>», с тремя бумажными свертками, отрезком бумаги, двумя визитками, двумя фотографиями и иконой; мобильный телефон «<данные изъяты>+», IMEI код телефона: №, №, с двумя SIM картами: Билайн №; Мегафон №; тетрадь с обложкой розового цвета, которая содержит 3 листа в клетку, из которых заполнен первый, имеет рукописные записи чернилами синего цвета и карандашом; тетрадь с обложкой зеленого цвета, с рукописными записями; три расписки о получении денежных средств на трех листах формата А-4, от имени ФИО 22 от имени ФИО 6., от имени ФИО 23.; удостоверение Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск СТК № в прозрачной полимерной обложке на имя ФИО3; мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе серого цвета и чехле черного цвета, IMEI код устройства №, с SIM картой мобильного оператора «<данные изъяты> № – возвратить по принадлежности собственнику ФИО3;

- мобильный телефон «<данные изъяты> IMIE коды телефона: №№, №, SIM карта отсутствует; мобильный <данные изъяты>», и две Sim карты мобильного оператора «<данные изъяты>» № и мобильного оператора «<данные изъяты> №; расписки о получении и передаче денежных средств, решения об одобрении сделок, трудовой договор №, договор купли продажи, светокопии страниц паспорта, договор займа – возвратить по принадлежности собственнику ФИО4;

- мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с полимерным чехлом черного цвета; блокнот в твердой обложке коричневого цвета «<данные изъяты>», бумажный лист формата А4, с рукописными записями выполненными чернилами черного цвета, представляющие собой таблицу с фамилиями и числами – возвратить по принадлежности собственнику ФИО 12

- удостоверение Ставропольской региональной общественной организации ветеранов службы по борьбе с организованной преступностью СК № в обложке на имя ФИО 24; двойной тетрадный лист с рукописными записями – возвратить по принадлежности собственнику ФИО 24

- договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> отрезок бумаги белого цвета с рукописными надписями; тетрадный лист белого цвета, в клетку с рукописными записями; бумажный лист белого цвета формата А4, представляющий собой расписку в получении денежных средств от имени <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета, IMEI код № – возвратить по принадлежности собственнику <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток с даты провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный ФИО5 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.