Апелляционное постановление № 22К-7612/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-143/2025

50RS0<данные изъяты>

Судья Панковская Е.Н. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы ФИО о признании незаконными действий руководителя следственного органа по его обращению от <данные изъяты>, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по его обращению от <данные изъяты>

Постановлением судьи в принятии жалобы ФИО отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку при подготовке жалобы к слушанию установлено, что такая жалоба <данные изъяты> в следственный орган не поступала.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, а жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, полагая, что решением суда его доступ к правосудию ограничен, а само решение незаконно. Он указывает, что судом материалы по его обращению из следственного органа не истребованы, судьей Панковской Е.Н. преднамеренно похищен процессуальный документ – жалоба заявителя, в связи с чем он им обжалованы её действия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке жалобы к слушанию суд установил, что обращения ФИО с номером им указанным в следственный орган не поступало, что свидетельствует об отсутствии предмета проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях производства по делу.

При таких обстоятельствах судья, установив обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к назначению жалобы к слушанию, в принятии жалобы отказал. Выводы судебного постановления надлежаще мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с постановлением суда и приведенными им мотивами отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы следует признать неубедительными и несостоятельными. Суд, вопреки его доводам, истребовал материал по указанному заявителем обращению, однако такого обращения в следственный орган не поступало. Согласиться с заявителем о преднамеренном похищении судьей и невозвращении заявителю подлинника жалобы, нельзя. Подлинник жалобы он может получить в суде либо почтовым отправлением, рассматривать данный факт как основание для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям не имеется, жалобу заявителя ФИО следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя ФИО о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа по его обращению от <данные изъяты>, отказано, - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина