Приговор № 1-359/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-359/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 20 июня 2019 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Присяжнюк О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с изменениями по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - испытательный срок 2 г. 1 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 открыто похитил чужое имущество, преступление совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 18 часов 50 минут, ФИО2, после совместного распития спиртных напитков со Потерпевший №1, у которого при себе имелся сотовый телефон «Алкатель», находясь в районе <адрес>А <адрес>, на уличной лестнице, ведущей к проспекту Машиностроителей <адрес>, получив отказ Потерпевший №1 передать ему указанный телефон, решил открыто похитить данное чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте и времени суток, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для Потерпевший №1, подошел к тому и выхватил из внутреннего кармана его куртки, сотовый телефон «Алкатель», стоимостью 5700 руб., после чего, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть его имущество, скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб, в указанном размере.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указав, что действительно, днем ДД.ММ.ГГГГ, в баре на <адрес>, распивали спиртное со Потерпевший №1, при этом последний, пользовался сотовым телефоном, убирая его во внутренний карман своей куртки. Около 18 ч. они вместе вышли из бара, но ему (ФИО17) захотелось еще купить спиртного и, в момент, когда они находились на лестнице, ведущей к домам проспекта Машиностроителей, он потребовал у Потерпевший №1 отдать ему телефон, однако тот, отказался. Тогда, он (ФИО17), сам выхватил из левого внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон и убежал с ним вверх по лестнице, не реагируя на крики потерпевшего. Похищенный телефон, в тот же вечер, он заложил в ломбард, выручив 1500 руб., которые потратил на спиртное.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, усматривается, что он давно (со школы), знаком с ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 ч., в пивном баре, распивал спиртные напитки. В присутствие ФИО2, он пользовался своим сотовым телефоном «Алкатель», стоимостью 5700 руб. Около 18 ч., они вместе с ФИО2 пошли по направлению к пр-ту Машиностроителей, находились на лестнице, где ФИО8 потребовал отдать ему телефон, но он (Потерпевший №1) отказался. Тогда ФИО2, резким движением руки, выхватил из внутреннего кармана его куртки телефон и побежал с ним вверх по лестнице, не реагируя на его (Потерпевший №1) просьбу вернуть телефон. Поскольку он (Потерпевший №1) был пьян, он не смог схватить ФИО2 за руку и не смог догнать его. О случившемся он сразу же сообщил в полицию и в ходе следствия, похищенный телефон ему был возвращен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на своем рабочем месте в магазине «Хмельная гавань», по <адрес>А, она видела, что ФИО9 распивает спиртное со Потерпевший №1 (ФИО узнала в ходе следствия), которого представил ей, как своего бывшего одноклассника. Через некоторое время, Потерпевший №1 сильно опьянел, собрался уходить, а ФИО3 предложил его проводить. Парни ушли и о том, что ФИО2 позже похитил у Потерпевший №1 телефон, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.43-45);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, так же исследованных с согласия сторон, следует, что она работает приемщиком в ломбарде, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Согласно базе данных «Смартломбард», следует, что в этот день, после 20:00 часов, она приняла у ФИО2, предъявившего паспорт, сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета, оформив утром, залоговый билет. О том, что телефон был похищен – ей не было известно (л.д.36-39);

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что он является сотрудником ломбарда, где ФИО2 оставил в залог сотовый телефон «Алкатель». ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению суда, данный телефон, был изъят с фотографией залогового билета. О том, что телефон был ранее похищен, ему (ФИО5) стало известно от Свидетель №2, которую уведомили о запрете его реализации.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые суд признает достоверными, объективными доказательствами вины ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №1, так же являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, открыто похитившего у него сотовый телефон (л.д. 9)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участка местности в тридцати метрах от <адрес>А по <адрес>, где расположено одноэтажное строение - магазин «Хмельная гавань». Со слов участвовавшего в осмотре Потерпевший №1, после распития спиртного с ФИО2, они от указанного магазина направились вверх по лестнице в сторону <адрес>, остановившись на 20-ой площадке, ФИО2 из внутреннего кармана его куртки, похитил принадлежащий ему сотовый телефон, скрывшись верх по лестнице (л.д.10-12);

- постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство выемки из ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу, <адрес>, сотового телефона «Алкатель», заложенного ФИО2 (л.д.16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ломбарда ФИО10, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, изъят сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета и фотография залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые из ломбарда сотовый телефон «Алкатель 5059» в корпусе черного цвета и фотография залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассовый чек и фрагмент упаковки сотового телефона (л.д.20-21); осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на то, что середине февраля 2019 года, около 20 ч., находясь на лестнице недалеко от <адрес>А по <адрес>, похитил сотовый телефон черного цвета у малознакомого парня по имени ФИО4, выхватив его из кармана куртки. Телефон заложил в ломбард, по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.47);

- заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с сочетанным употреблением психоактивных веществ, в виде синдрома зависимости от ПАВ (алкоголь, наркотики). Степень указанных нарушений не столь значительна и не лишает его в момент инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния у ФИО2 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался. Действия его тогда носили целенаправленный характер, он верно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 страдает зависимостью от ПАВ и ему рекомендовано лечение и реабилитация (л.д. 92-93).

Все вышеперечисленные процессуальные документы, заключение экспертизы, исследованные в суде, получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют друг другу и могут быть использованы в качестве доказательств по делу, как достоверные.

Оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит правдивыми показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества и действиях ФИО2, в том числе, в части неприменения к потерпевшему какого-либо насилия или угрозы применения насилия, неопасного для жизни или здоровья, поскольку их показания об этом подробны, логичны и непротиворечивы, в целом согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, при этом, сам подсудимый доверяет и не оспаривает представленные суду доказательства.

При данных обстоятельствах, суд считает виновным ФИО2, в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах, квалифицируя его действия, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а так же вышеизложенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, на учете в специализированных лечебных учреждениях (ККПНД № и ККНД№) не состоит, проживает в <адрес> совместно с ФИО11, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, поскольку характеристика, представленная УУП № МУ МВД России «Красноярское», не содержит объективных сведений отрицательного поведения ФИО12 в быту; официально не трудоустроен, со слов работает разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», указывает на наличие хронических заболеваний: с 2013 г. – ВИЧ-инфекция, с 2016 г. – гепатит С, потребление синтетических наркотических средств.

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной, признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а так же наличие у него фактических семейных отношений, дохода от неофициальной трудовой деятельности, состояние здоровья, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, отсутствие у последнего материальных претензий к подсудимому, в связи с возвращением ему в ходе следствия, похищенного имущества.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, факт возмещения потерпевшему ущерба, поскольку таковое не было добровольным со стороны ФИО2, на что указывает п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а похищенное имущество, было изъято в ломбарде, в ходе следственных действий и возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности преступления, поводом совершения которого послужило, именно то, что в день происшествия, он употреблял алкогольные напитки.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он виновен на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд, приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, которое в силу п.В ч.1 ст.58 УК РФ, определить в исправительной колонии строгого режима.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 18 ч. 5 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ, суд не установил. Суд так, же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. Разрешая вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает невозможным применение к нему данной нормы.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом необходимости отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По правилам ч.2,3 ст.81 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО № (№) ГУФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом <адрес>.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Алкатель 5059», хранящийся у потерпевшего – оставить в распоряжение последнего, как законного владельца, фотографии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и фрагмента упаковки сотового телефона – хранить в материалах данного уголовного дела, до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк