Апелляционное определение № 33-584/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-018219-29

Дело №2-10856/2025 №33-584/2026

Судья Никифорова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 20 декабря 2024 года она заключила с ответчиком договор подряда на пошив изделия – шубы из меха рыжей лисы ******** размера со сроком сдачи результата работ не позднее 17 января 2025 года. Истцом оплата по договору осуществлена в полном объеме, однако ответчиком обязательства в срок исполнены не были, неоднократные обращения истца и претензия оставлены без удовлетворения. Просила расторгнуть договор подряда от 20 декабря 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 165000 рублей, неустойку в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24894 рублей, убытки в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2025 года иск удовлетворен частично, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор подряда от 20 декабря 2024 года расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченных денежных средств в размере 165000 рублей, неустойка в размере 165000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10750 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик ИП ФИО2, представитель которой по доверенности ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в сторону уменьшения. Жалоба мотивирована тем, что с учетом того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств возникла не по ее вине, а по вине самого истца, поскольку после пошива шубы в установленные договором сроки истец отказалась ее принимать, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки и штрафа подлежат снижению, компенсация морального вреда также подлежит снижению. Также полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя несоразмерно завышена, и также подлежит снижению.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда изменить, снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2024 года между ФИО1, заказчиком, и ИП ФИО2, подрядчиком, заключен договор подряда на пошив изделия – шубы из меха рыжей лисы ******** размера.

Согласно пункту 1.3 договора срок сдачи результата работ установлен не позднее 17 января 2025 года.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 165000 рублей.

20 декабря 2024 года ФИО1 оплатила 165000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20 декабря 2024 года.

В установленные договором сроки заказ в соответствии с условиями договора изготовлен не был, что ответчиком не оспаривается.

10 октября 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13-15, 18, 19, преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 13, 34, 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, исходил из того, что в момент обращения с иском в суд требования потребителя исполнены подрядчиком не были, возврат денежных средств по досудебной претензии истца ответчиком не произведен, в связи с чем истец были нарушены его права как потребителя. С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика оплаченную истцом стоимость товара, компенсацию морального вреда, а также неустойку и сумму штрафа, последний снижен до 100000 рублей. Кроме того, учитывая сложность и продолжительность дела, время, затраченное представителем истца на оказание юридических услуг по данному делу, судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков судом отказано, при этом в данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем проверке в указанной части не подлежит.

Также ответчиком решение суда не обжалуется в части взыскания основного долга, в связи с чем решение суда в этой части также апелляционному пересмотру не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями пунктов 1-3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишает того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца пятого и шестого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено из материалов дела, отказ истца от исполнения договора бытового подряда обусловлен нарушением исполнителем срока выполнения работы, что в силу вышеназванных положений норм является самостоятельным основанием для одностороннего отказа потребителя от договора и предъявления исполнителю требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, либо иных подтверждающих документов о том, что между сторонами были оговорены какие-либо иные сроки выполнения заказа кроме тех, которые указаны в договоре от 20 декабря 2024 года, либо установлением иных сроков оказания услуг.

Ответчиком не оспаривается, что с указанного в договоре времени передачи товара, он находится у него. Вместе с тем стоимость товара либо аналогичное изделие ответчиком истцу своевременно не переданы, возврат стоимости товара ответчиком не произведен.

На момент обращения с иском в суд требования истца как потребителя в установленные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроки по возврату товара либо оплаты за товар денежной суммы продавцом добровольно исполнены не были.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора подряда на пошив изделий от 20 декабря 2024 года и взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда суммы в размере 165000 рублей обоснованны и верно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также к апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению по заявлению стороны ИП ФИО2 размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия к этому соответствующих обстоятельств, при этом судебная коллегия учитывает, что подлежащая взысканию сумма штрафа, являющаяся наряду с неустойкой мерой ответственности снижена судом до разумных пределов.

Таким образом, размер взысканных судом суммы неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы признает разумными и справедливыми, поскольку суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, соразмерности причиненного истцу ущерба и степени вины ответчика, последствий нарушенных им обязательств, а также длительности такого нарушения. Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают.

На момент рассмотрения данного дела действовали рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 05 декабря 2024 года, принятым с учетом экономической конъюнктуры последних лет на рынке труда, товаров и услуг.

Так, согласно условиям данного решения определены следующие размеры вознаграждения за оказание юридической помощи по гражданским делам: составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором – 5000 рублей; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 10000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20000 рублей (за день участия); составление ходатайств, заявлений – 4000 рублей (за один документ); ознакомление с материалами дела – 4000 рублей (за каждый том дела).

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца услуг и количества затраченного времени, исходя из принципа разумности и справедливости, а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая вышеприведенные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку взысканный размер расходов истца по оплате услуг представителя по данному делу в размере 40000 рублей разумный и обоснованный, соответствующий объему оказанных услуг и категории спора.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 19 марта 2026 года.