Апелляционное постановление № 22К-310/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Кавешников А.А. Дело №К-310


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО8

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО4, поддержавшую доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинившего <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены три уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам хищения денежных средств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заочно предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, супруги обвиняемого ФИО6 – ФИО8, находящиеся на банковских расчетных счетах №, №, открытых в ПАО Банк ВТБ; №, №, №, открытых в ПАО«Сбербанк России», с лимитом суммы ареста по всем счетам не более <данные изъяты> рублей на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. ФИО8 является супругой обвиняемого ФИО6, между ними заключен брачный договор, по условиям которого супруги выбрали режим раздельной собственности супругов на имущество. На имя ФИО8 была открыта социальная карта, на которую ежемесячно поступали денежные средства в виде пособия на содержание детей, а также пенсия на ребенка-инвалида. Таким образом, арест на имущество наложен без учета требований ч. 4 ст. 115 УК РФ, поскольку для несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ФИО8, пособия и пенсия, зачисляемая на этот счет, являются единственным источником средств к существованию, а также в отношении имущества супругов действует раздельный режим.

Проверив представленные материалы, исследовав оспариваемое постановление и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как арест на имущество.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одним из видов наказания за которые при постановлении обвинительного приговора является штраф в размере от одного миллиона рублей.

Ходатайство органа предварительного расследования заявлено надлежащим должностным лицом, оно согласовано с руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание, в котором рассматривалось ходатайство, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что на один из арестованных банковских счетов зачисляются пособия и пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку ФИО8 не лишена возможности получать социальные выплаты иным способом, не используя данный счет.

Что касается условий брачного договора, заключенного между обвиняемым и его супругой, на которые ссылается сторона защиты, то они являются предметом гражданско-правовых, а не уголовных правоотношений.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, срок действия избранной меры процессуального принуждения, установленный оспариваемым постановлением, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9