Постановление № 10-12/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017 год (№)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рычковой В.Г.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> Исупова Д.Ю.,

защитника - адвоката Блинова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области

24 апреля 2017 года

уголовное дело по апелляционному представлению <данные изъяты> межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 15 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

09 января 2017 года <данные изъяты> по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

11 января 2017 <данные изъяты> по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с преступлением по приговору от 09 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На 15 марта 2017 года отбыто 104 часа обязательных работ, 1 месяц 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с преступлением по приговору от 11 января 2017 года, с учётом постановления от 28 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершено ФИО1 03 декабря 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении <данные изъяты> межрайонный прокурор Мышкин В.В. не оспаривает квалификацию преступления и обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания. В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание, назначаемое на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Срок наказания в виде обязательных работ, назначенный ФИО1, фактически подлежащий к отбытию, с учетом зачета отбытого по приговору от 11 января 2017 года срока обязательных работ - 104 часов, составил 156 часов, что меньше наказания, назначенного ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: 180 часов обязательных работ. Просит изменить приговор мирового судьи, усилив окончательно назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ до 300 часов.

Возражений на апелляционное представление прокурора от участников процесса не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Исупов Д.Ю. поддерживает апелляционное представление, просит изменить приговор мирового судьи, усилив назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание в виде обязательных работ до 300 часов.

Осужденный ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник Блинов В.Ф. поддерживает позицию осужденного, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть в связи с согласием подсудимого не только с квалификацией инкриминируемого ему преступления, но и со всеми фактическими обстоятельствами дела: время, место, обстоятельства управления автомобилем в состоянии опьянения и другими. Ходатайства о прекращении особого порядка принятия судебного решения и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании с проведением судебного следствия в полном объеме он не заявлял.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями обвиняемого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований ст.ст.314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции не допущено. Ни осужденный, ни другие участники процесса не обжаловали приговор в части нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания и судебного заседания, которые бы повлекли или могли повлечь постановление незаконного или необоснованного приговора, не установлено. Автором апелляционного представления такого рода нарушения не названы. Мировым судьей ФИО1 за совершённое преступление назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, - с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния, состояния его здоровья. <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Вид и срок наказания за совершённое преступление ФИО1 назначен также с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке. В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает решение о назначении наказания в виде обязательных работ законным и обоснованным. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами также назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона. Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговоров от 09 января 2017 года и от 11 января 2017 года, обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с преступлением по приговору от 11 января 2017 года. В то же время, разрешая вопрос о неправильном применении уголовного закона, справедливости назначенного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательного наказания, затронутый в представлении прокурора, в этой части суд апелляционной инстанции находит основания для пересмотра приговора. В апелляционном представлении прокурор не оспаривает законность, обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как за преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по совокупности с преступлением по приговору от 11 января 2017 года в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения приговора мирового судьи в части назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит. Однако нельзя признать справедливым основное наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов, окончательно назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по приговорам от 11 января 2017 года (с учётом постановления от 28 февраля 2017 года) и от 15 марта 2017 года. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание, назначаемое на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Согласно приговору от 15 марта 2017 года, в назначенное осужденному в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов вошло наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, назначенное по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации этим приговором. С учетом зачёта в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательно назначенный срок наказания ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 104 часа, отбытого ФИО1 по приговору от 11 января 2017 года, срок наказания, фактически подлежащего отбыванию за преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 156 часов обязательных работ. Следовательно, срок подлежащего к отбытию ФИО1 наказания - менее назначенного приговором за совершённое преступление и менее назначенного за преступление по приговору от 11 января 2017 года. Принимая во внимание, что ФИО1 в течение непродолжительного периода времени совершено три аналогичных преступления, предусмотренные ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое наказание нельзя признать соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьями Общей и Особенной Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости, что предопределяет необходимость изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора и усиления окончательно назначенного ему в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации основного наказания. Каких-либо иных оснований для изменения приговора, для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается. Основания для изменения избранной при вынесении приговора меры пресечения в отношении осужденного отсутствуют. Вопрос о процессуальных издержках разрешен мировым судьей в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь ст.389.12-389.14, п.п.3, 4 ст.389.15, ст.389.18, ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление <данные изъяты> межрайонного прокурора удовлетворить: Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить - усилить назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 11 января 2017 года (с учетом постановления от 28 февраля 2017 года) и от 15 марта 2017 года, основное наказание, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции: Кировский областной суд.

Судья: подпись В.Г. Рычкова