Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело №10-12 (1-16/2017) 2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирово-Чепецк 03 апреля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кардашина А.Г., представившего удостоверение №118 и ордер №036109 от 31.03.2017,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.П. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 20.07.2007 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 23.11.2010,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 13.02.2017.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кардашина А.Г., помощника прокурора Сивкова В.А., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Г. и П., а именно 30.04.2016 в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с супругами Г. и П. достал из своей одежды заточенную отвертку, после чего направил ее в сторону Г. и П., стал делать выпады в их сторону и размахивать указанной отверткой, фактически осуществляя угрозу убийством в отношении Г. и П., которые воспринимали эту угрозу реально.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель – помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивков В.А. направил в суд апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, зачесть в резолютивной части приговора в срок наказания ФИО1 время его содержания в стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 05.10.2016 по 14.11.2016.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых указал, что при вынесении приговора судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства было необоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; ошибочно назначен вид исправительного учреждения – колония строгого режима; необоснованно отказано в применении положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68; дополняет что у него имеется ряд заболеваний и просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание или снизить назначенное наказание.

В судебном заседании помощник прокурора Сивков В.А. апелляционное представление поддержал, привел те же доводы, что указаны в представлении, просила приговор мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13 февраля 2017 года изменить, зачесть в резолютивной части приговора в срок наказания ФИО1 время его содержания в стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 05.10.2016 по 14.11.2016 в связи с допущенной в приговоре опечаткой. Кроме того помощник прокурора Сивков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в остальной части, за исключением обстоятельств указанных в его представлении, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержал, привел те же доводы, что указаны в жалобе и дополнениях к ней, просил приговор мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13 февраля 2017 года изменить, назначить более мягкое наказание, либо снизить размер назначенного. Дополнил что помимо места работы, указанного в приговоре, имел два других места работы, а также указал, что в судебном заседании суда первой инстанции, в прениях сторон, государственный обвинитель не указывал на необходимость признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Защитник – адвокат Кардашин А.Г. апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13 февраля 2017 года законным, обоснованным и справедливым.

Дело по обвинению ФИО1 по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, с согласия сторон. ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами; квалификация, данная действиям осужденного, по ч.1 ст.119 УК РФ, является правильной, доводы осужденного относительно его действий в состоянии необходимой обороны не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что выходят за пределы обжалования в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. При назначении наказания, мировым судьей обосновано учтены смягчающие обстоятельства по делу – признание осужденным своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Также мировым судьей обоснованно учтены и признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступления, так как на момент совершения умышленного преступления – 30.04.2016, ФИО1 имел судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.07.2007. Основания признания указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств мировым судьей обоснованы и должным образом мотивированы в приговоре. Наказание назначено с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Данные о личности ФИО1 мировой судья исследовал полно, всесторонне и верно учел их при назначении наказания: в частности, учтено, что ФИО1 судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Вопреки доводам осужденного, <данные изъяты> не может являться безусловным основанием для не признания в качестве обстоятельства отягчающего ответственность – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как наличие указанного обстоятельства установлено в ходе судебного заседания, а при признании данного обстоятельства, отягчающим ответственность, мировой судья верно учел обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение осужденного, характер и степень общественность опасности совершенного преступления. Кроме того, потерпевшие, согласно письменным заявлениям, вопрос о наказании оставляли на усмотрение суда, а не «не настаивали на строгости наказания», как указано в апелляционной жалобе. Вопрос о назначении наказания с учетом состояния здоровья ФИО1 обсуждался мировым судьей в приговоре и обоснованно нашел свое отражение при определении вида и размера наказания.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом, оснований у суда не имеется. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного ФИО1 о снижении ему размера наказания суд считает неубедительными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания были учтены мировым судьей. Доводы осужденного ФИО1 о назначении более мягкого вида наказания, либо о снижении назначенного наказания, суд считает неубедительными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, при назначении наказания были учтены мировым судьей. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. Размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, максимальным, чрезмерно суровым и влекущим отмену приговора не является. Вопреки доводам ФИО1, вид исправительного учреждения осужденному определен судьей верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 периода его содержания в стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 05 октября 2016 года по 14 ноября 2015 года. Апелляционным представлением верно указано на необходимость изменения приговора в данной части, так как в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены не надлежащим образом, поскольку в резолютивной части приговора неверно указан срок, в течение которого осужденный содержался в стационаре. Согласно материалам дела, ФИО1 проходил стационарную психиатрическую судебную экспертизу, при этом помещался в стационар, где содержался в период с 05.10.2016 по 14.11.2016. В связи с изложенным указание в резолютивной части приговора мирового судьи о периоде пребывания осужденного в стационаре и зачете его в срок отбытия наказания подлежит изменению.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по данному делу, по иным основаниям, кроме изложенного, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1:

- в резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания в стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 05 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: