Приговор № 1-61/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-61/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000497-52

Дело № 1-61/2021


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Меркуловой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников

подсудимого ФИО1 - адвоката Набатова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2 – адвоката Буевой Г.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО3 – адвоката Александрова Д.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

а также представителя потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запада» М.Е.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, но осужденного:

- приговором Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ);

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, но осужденного:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа, одинаковыми частями в размере 5000 рублей ежемесячно, в течение 4 месяцев, в доход государства,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

В один из дней в период <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, действуя совместно и согласованно, пришли к комплектной трансформаторной подстанции – 250 вКА КЗС – 2 высоковольтной линии – 10 кВ <данные изъяты> с инвентарным № (далее – КТП-250кВА КЗС-2 <данные изъяты> инв. №), принадлежащей филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (далее – филиал ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Вологдаэнерго»), расположенной на участке местности с координатами <данные изъяты><адрес>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи имеющейся при нем бензопилы марки «Штиль-180» с насадкой в виде пильного диска по металлу, перепилил три провода вышеуказанной комплектной трансформаторной подстанции, подключенных к воздушной линии электропередач, и ее металлические стяжки, в результате чего она упала на землю, и распилил ее на части. В это время ФИО2 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 В продолжении своих совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2, погрузили распиленную на части КТП-250 кВА КЗС-2 <данные изъяты> инв. №, состоящую из КТП - 250 кВА, стоимостью 24816 рублей, и силового трансформатора ТМГ - 250 кВА, стоимостью 62830 рублей 40 копеек, принадлежащую филиалу ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Вологдаэнерго», на неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль марки Газель под управлением неустановленного лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» материальный ущерб на общую сумму 88646 рублей 40 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 14.56 ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3 в указанное время, действуя совместно и согласовано, пришли к зданию автогаража с кадастровым №, принадлежащем Х.Н.У., расположенному в точке координат <данные изъяты> в <адрес>, где ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи имеющейся при нем болгарки марки «Метабо» распилил на две части металлический швеллер, принадлежащий Х.Н.У., а ФИО2 в это время, находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 В продолжении своих совместных преступных действий, ФИО2 и ФИО3, погрузили распиленные части металлического швеллера, общим весом 945 килограммов, стоимостью 15 498 рублей, принадлежащего Х.Н.У., на автомобиль марки Мицубиси Фусо, регистрационный номер №, принадлежащий Т.А.В., под управлением С.В.Н., не осведомленных о преступных действиях подсудимых, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Х.Н.У. материальный ущерб на общую сумму 15 498 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре суда преступления признал, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы судом. Также показал, что в настоящее официально не трудоустроен, имеет временные заработки, проживает с отцом, имеет психическое заболевание. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу, обязался возместить причиненный ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» материальный ущерб.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что летом <данные изъяты> года его знакомый ФИО2 предложил ему совершить хищение металлической подстанции, расположенной недалеко от <адрес>, с последующей сдачей ее в пункт приема металлолома, а денежные средства поделить пополам. В тот же день они с ФИО2 пришли за <адрес> по направлению в сторону <адрес>, где находилась подстанция, представляющая собой металлический ящик серого цвета. При помощи бензопилы он перерезал три провода, идущие от линии электропередач к подстанции, а ФИО2 стоял рядом. В какой-то момент к ним подходил Ш.В.З. Затем он (ФИО1) спилил металлические стяжки, которыми металлическая будка была присоединена к бетонным столбам, и будка упала. Потом он распилил будку пополам. Затем ФИО2 остановил проезжавший мимо них автомобиль «Газель», и договорился с водителем, что тот отвезет будку до <адрес>. Они с ФИО2 погрузили будку в кузов, сказав водителю, что металл принадлежит им. Затем ФИО2 с водителем поехали в <адрес> (т.1 л.д.74-77, т.2 л.д.173-178).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных в приговоре суда преступлений признал, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы судом. Также показал, что в настоящее официально не трудоустроен, имеет временные заработки, проживает с родителями и младшими братьями, хронических заболеваний не имеет. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу, обязался возместить причиненный ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» материальный ущерб.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в один из дней лета <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, он предложил своему знакомому ФИО1, у которого, как он знал, имеется бензопила «Штиль» с насадкой в виде пильного диска по металлу – болгарки, похитить металлическую трансформаторную будку, расположенную недалеко от <адрес>, а деньги от сдачи металла – поделить, поскольку ему были нужны денежные средства. Придя на место, ФИО1 залез на будку и болгаркой перепилил три провода, которые шли к будке от линии электропередач, а затем – металлические стяжки, которыми будка была присоединена к бетонным столбам, после чего будка упала на землю. Затем ФИО1 распилил ее пополам. В это время к ним подошел местный житель Ш.В.З., который спросил, что они делают. Они ответили, что поскольку будка не функционирует, им разрешили ее спилить. Затем он остановил проезжавший мимо автомобиль «Газель», и договорился с водителем о перевозке будки до пункта приема металлолома. Будку он сдал в пункт приема металлолома на <адрес>, получив за нее 4000 рублей, из которых 1000 рублей заплатил водителю. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО3 и предложил похитить металлолом с территории мастерских в <адрес>, а деньги разделить пополам. Он согласился. Поскольку ФИО3 живет недалеко от мастерских, то последний подключил удлинитель у себя дома, протянул его до мастерских, и с помощью болгарки разрезал на две части металлический швеллер. Он (ФИО2) в это время наблюдал за отсутствием посторонних граждан. Затем ФИО3 заказал автомашину с манипулятором, на которой уехал в пункт приема металлолома. Вернувшись в <адрес>, ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей за сданный металл (т.1 л.д.63-66, 138-141, т.2 л.д.6-8, 70-73).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место с координатами <данные изъяты>, пояснив, что именно в этом месте находилась трансформаторная подстанция, которую он летом <данные изъяты> года совместно с ФИО1 похитил (т.2 л.д.46-53).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре суда преступления признал, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы судом. Также показал, что в настоящее официально трудоустроен, проживает с сестрой и племянниками, хронических заболеваний не имеет. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу, обязался возместить причиненный ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» материальный ущерб.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он предложил своему другу ФИО2 похитить металлолом с территории мастерских <адрес>. Тот согласился. С помощью болгарки он разрезал на две части металлический швеллер, длиной около 12 метров. ФИО2 в этом время стоял рядом и наблюдал, чтобы никто не заметил. На сайте «Авито» он заказал автомобиль для перевозки похищенного имущества. Водитель приехавшего автомобиля, марку и номер которого он не помнит, при помощи манипулятора погрузил в кузов две части швеллера. В пункте приема металлолома по адресу: <адрес>, он сдал металлолом, получив за него 15498 рублей, из которых заплатил водителю 2400 рублей. Вернувшись в <адрес>, он отдал ФИО2 3000 рублей, остальные денежные средства потратил на свои нужды (т.1 л.д.124-127, 233-235, т.2 л.д.120-123).

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 их виновность в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» М.Е.А, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в организации стало известно о хищении КТП КЗС-2, расположенной вблизи <адрес>. Данная подстанция была установлена в <данные изъяты> году, находилась под напряжением, питала здание зернового цеха. На данный момент здание разрушено, потребитель отсутствует, подстанция является резервным источником питания электроэнергии. Причиненный организации ущерб оценивается в 88646 рублей 40 копеек. Гражданский иск в рамках рассматриваемого дела ПАО «МРСК Северо-Запада» не заявляет, подсудимым вручена досудебная претензия, в случае не возмещения причиненного ущерба, иск будет заявлен в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно рапорту оперативного дежурного, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> пропала КТП КЗС-3 (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Вологодскому району обратился начальник Вологодского РЭС ПО «Вологодские электрические сети» ПАО «МРСК Северо-Запада» С.А.А. с заявлением (в КУСП №) об установлении и привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении оборудования, принадлежащего ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго»: КТП – 1 шт., трансформатора 250 кВА – 1 шт., находившегося вблизи <адрес> (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности в 200 м от <адрес>, установлены координаты местности: <данные изъяты>, изъят фрагмент провода со следами перекуса (т.1 л.д.7-10), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.31), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.32).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на представленном на исследование проводе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, имеются динамические следы воздействия постороннего предмета, их оставившего. Следы образованы абразивным диском (кругом), используемым для обработки металла (т.1 л.д.26-27).

Как следует из паспорта трансформаторной подстанции, инвентарной карточки учета объекта основных средств, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации имущества по состоянию на 31.10.2019», КТП-250 кВА КЗС-2 <данные изъяты> инв. №, состоящая из КТП - 250 кВА, стоимостью 24816 рублей, и силового трансформатора ТМГ - 250 кВА, принадлежала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (т.1 л.д.207-211, 227).

Согласно справке ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость похищенного оборудования с учетом амортизации составила: КТП - 250 кВА - 24816 рублей, силового трансформатора ТМГ - 250 кВА - 62830 рублей 40 копеек, а всего: 88 646 рублей 40 копеек (т.1 л.д.206).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Р.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» мастером участка, в его обязанности входит техническое обслуживание и ремонт ВЛ 0,4-10 кВ КТП, ЗТП, ТП. Около <адрес> была установлена подстанция КТП КЗС-2, принадлежащая ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», которая ранее была подключена к сушильному цеху, на данный момент прекратившему свое существование. Подстанция находилась под напряжением, отключена не была, периодически с нее снимали показания электричества. Последний раз он был на данной подстанции в марте 2019 года, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 он по служебной необходимости поехал в <адрес>. Проезжая мимо того места, где была установлена подстанция, он обнаружил, что подстанция полностью отсутствует, а с опоры ЛЭП свисают провода, о чем он сразу сообщил в диспетчерскую службу (т.1 л.д.39-40).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, следует в один из летних дней <данные изъяты> года, точное время не помнит, он, проходя мимо лесополосы вблизи <адрес>, увидел местных жителей ФИО1 и ФИО2 ФИО1 пилил бензорезом провода, которые шли к подстанции, а ФИО2 стоял рядом. Он спросил, с какой целью они отпиливают провода, сказал, что их может ударить током, на что Шабанов ответил, что подстанция отключена, и им разрешили ее спилить. Когда ФИО1 спилил провода, подстанция упала на землю (т.1 л.д.81-83).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.П., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в Вологодском РЭС Вологдаэнерго в должности диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 от мастер сетевого участка <данные изъяты> Вологодского РЭС С.Р.В. получи сообщение, что последний при обходе высоковольтных линий 10 кВ <данные изъяты> обнаружил отсутствие комплектной трансформаторной подстанции КЗС-2, которая ранее была подключена к сушильному цеху. После полученного сообщения от ФИО4 он обратился в полицию (т.1 л.д.97-98).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в пункте приема металлолома ООО «Фатар» по адресу: <адрес>. Работает он один, клиентов в пункте приема очень много, кто, что и когда сдавал, он вспомнить не сможет. Вся документация за <данные изъяты> год уничтожена. О фактах сдачи похищенного металла ему ничего неизвестно (т.1 л.д.215-216).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.А., начальника Вологодского РЭС ПО «Вологодские электрические сети» ПАО «МРСК Северо-Запада», данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от мастера участка Вологодского РЭС С.Р.В. ему стало известно, что при обходе высоковольтных линий 10 кВ <данные изъяты> последний обнаружил отсутствие комплектной трансформаторной подстанции КЗС-2, расположенной вблизи <адрес>. В тот же день он обратился в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением (т.1 л.д.225-226).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Х.Н.У. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в <данные изъяты> году приобрел для собственных нужд автогараж в <адрес>. Территория автогаража забором не огорожена, не охраняется. На территории около автогаража хранятся принадлежащие ему металлические детали для различного автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 он приехал на территорию автогаража и обнаружил пропажу металлического швеллера (балки) от автомобильных весов, которые он ранее разобрал, длиной 12 метров, весом около 1 тонны. Оценивает его как металлолом в 18 000 рублей, с оценкой швеллера следствием в 15 498 рублей согласен. Причиненный материальный ущерб для него значительным не является (т.1 л.д.172-174).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.У. обратился в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением (КУСП №) о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении швеллерной балки длиной 12 метров с территории гаража в <адрес> (т.1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности – территория мастерских в <адрес> в географических координатах – <данные изъяты> (т.1 л.д.118-120).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание автогаража с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Х.Н.У. (т.1 л.д.176-177), являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (т.1 л.д.178).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.В., генерального директора ООО «Мактрейд», данных им в ходе предварительного расследования, следует, что на сайте Авито размещено объявление с предложением услуг ООО «Мактрейд» по перевозке грузов, где указан его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил молодой человек, пояснив, что тому необходимо перевезти металлические детали из <адрес> в <адрес> в пункт приема металлолома. Он принял заказ, и водитель С.В.Н. на автомобиле марки Мицубиси Фусо, гос. рег. знак №, отправился в <адрес> по заказу. Указанный автомобиль оборудован крано-манипулятором и системой «Глонас» (т.1 л.д.182-183).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Т.А.В. изъят автомобиль марки Мицубиси Фусо, гос. рег. знак № (т.1 л.д.187-188), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.189-193) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает у Т.А.В. водителем автомобиля марки Мицубиси Фусо, гос. рег. знак №, оборудованного крано-манипуляторной установкой. ДД.ММ.ГГГГ через начальника ему поступил заказ на перевозку груза из <адрес> в пункт приема металлолома. Когда он подъехал на место заказа, к нему подошли двое молодых людей, один из которых сказал, что он хочет успеть увезти свое имущество. Включив манипулятор, С.В.Н. погрузил в автомобиль указанную заказчиками металлическую деталь. Один молодой человек поехал с ним в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>. За работу ему заплатили 2400 рублей. О том, что металлическая деталь похищена, ему известно не было (т.1 л.д.222-224).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.П.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ООО «Вологдавторчермет» в должности мастера площадки. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 в пункт металлоприема подъехал автомобиль марки Мицубиси Фусо, гос. рег. знак №, в машине были водитель и пассажир. Они привезли металлические детали для автомашин. При взвешивании вес деталей составил 945 кг. Один из молодых людей предъявил паспорт на имя ФИО3, ему же были выплачены денежные средства в сумме 15498 рублей. О том, что данный металл был похищен, ему известно не было (т.1 л.д.197-198).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Л.П.А. изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-201), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра документов (т.1 л.д.217-219) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.220-221).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.М., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятной при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Кроме нее, в качестве понятой участвовала еще одна женщина, ей неизвестная (т.2 л.д.54-55).

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, в совершении указанных в приговоре преступлений установленной.

В качестве основы обвинения суд принимает последовательные показания потерпевшего Х.Н.У., представителя потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» М.Е.А,, подтвержденные показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты ФИО1 о том, что показания свидетеля М.Н.Н. являются недопустимым доказательством по делу, суд отклоняет, поскольку то обстоятельство, что М.М.М. участвовала в качестве понятого в ходе предварительного расследования, не препятствует ее допросу в качестве свидетеля. Часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность ее допроса в качестве свидетеля.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, тайно завладев чужим имуществом без ведома и согласия собственников, использовали его для удовлетворения личных нужд, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершили кражу.

Хищение имущества Х.Н.У., а также имущества, принадлежащего ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», каждое, совершены по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют умышленные действия подсудимых, договорившихся между собой о хищении имущества потерпевших, и, действуя, совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, похитили его, распорядившись по своему усмотрению.

Степень участия каждого подсудимого суд считает равной.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по эпизоду хищения имущества Х.Н.У., - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и влияние назначенного наказание на их исправление, на условие жизни подсудимых и их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, каждому, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.46, 49-50, 113, 116), раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений и показаний, а ФИО1 также психическое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на момент совершения указанного в приговоре преступления не судим, <данные изъяты>.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в проведении судебно-следственных действий (т.2 л.д.35-38).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также его поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, способным отвечать в уголовном порядке.

ФИО2 на момент совершения указанных в приговоре преступлений не судим, <данные изъяты>;

ФИО3 судим, <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции подсудимых от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением для исправления испытательного срока и возложением определенных обязанностей, поскольку, по мнению суда, возможности исправления подсудимых без лишения свободы не исчерпаны, без назначения дополнительного наказания.

Приговор Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приговоры Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает следующее. В силу части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вменяемое ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, которое совершено подсудимым в течение испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая, что тяжких последствий от противоправных действий ФИО3 не наступило, суд считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому по указанным приговорам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО3 наказания с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции подсудимого от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением для исправления испытательного срока и возложением определенных обязанностей, поскольку, по мнению суда, возможности исправления подсудимого без лишения свободы не исчерпаны, без назначения дополнительного наказания.

Приговоры Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагмент провода со следами перекуса – следует уничтожить; автомобиль марки Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение свидетелю Т.А.В., следует считать переданным по принадлежности; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в материалах дела.

Принимая во внимание то, что гражданский иск по настоящему делу не заявлялся, суд считает правомерным отменить арест на имущество ФИО3, наложенный постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, на мобильный телефон марки «Samsung A01» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО3; на имущество ФИО1, наложенный постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, на мобильный телефон марки «Vertex Impress Click» imei 1: № imei 2: №, принадлежащий ФИО1

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с их участием в уголовном деле по назначению, в том числе, выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимых, усматривает основания для полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, и полагает правомерным отнести их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, наказание считать условным с испытательным сроком ФИО1 и ФИО3, каждому, - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а ФИО2 - 02 (два) года, возложив на ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом, не совершать правонарушений в области общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Приговор Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приговоры Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, приговоры Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент провода со следами перекуса – уничтожить; автомобиль марки Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение свидетелю Т.А.В., следует считать переданным по принадлежности; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Отменить арест на имущество ФИО3, наложенный постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, на мобильный телефон марки «Samsung A01» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО3

Отменить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, на мобильный телефон марки «Vertex Impress Click» imei 1: № imei 2: №, принадлежащий ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в рассмотрении уголовного дела, полностью отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина