Решение № 12-252/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 12-252/2025

УИД 31MS0068-01-2025-002443-45 №12-252/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул.Комсомольская д.48а 18 июля 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Анисимова А.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 18 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 июня 2025 года изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, сославшись на то, что он не почувствовал столкновения с другим автомобилем и не осознавал, что стал участников ДТП, до 16.06.2025 года он продолжил эксплуатировать автомобиль, не заметив на нем никаких повреждений, он знал, что за оставление места дорожно-транспортного происшествия грозит лишение права управления транспортным средством. Полагает, что выводы обжалуемого постановления о том, что он умышленно оставил место ДТП опровергаются его пояснениями. Указание на другое лицо в тексте постановления свидетельствует о формальном, поверхностном рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Анисимов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что 05.06.2025 года принадлежащим ему автомобилем управляла его дочь, она припарковала автомобиль у рынка Юбилейный, вернувшись, увидела повреждения на автомобиле, далее обнаружила камеру видеонаблюдения и позвонила в полицию. Не настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, последний обещал возместить причиненный вред.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 05.06.2025 года они с мужем ездили на рынок «Юбилейный», когда выезжали со стоянки у рынка, удара она не почувствовала, звуковая сигнализации не сработала на поврежденном автомобиле. Они с мужем узнали о том, что повредили рядом стоявший автомобиль, через несколько дней от сотрудников полиции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 июня 2025 года в 13 часов 37 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотров транспортных средств, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, в связи с чем довод жалобы о том, что он не заметил столкновения, не знал, что стал участником ДТП, нельзя признать состоятельным.

О том, что удар был достаточной силы, чтобы его почувствовать, свидетельствуют повреждения автомобиля ФИО3

Ничто не препятствовало ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения, остановиться на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого он оказался, осмотреть автомобили.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 18 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина