Апелляционное постановление № 22-3305/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-260/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Назмиевой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Габдрахманова И.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Вахитова И.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Габдрахманова И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Назмиевой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 07 октября 2023 года примерно в 19 часов 50 минут в городе Казани, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 24 ноября 2021 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «Опель-Корса», госномер ...., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 07 октября 2023 года он после употребления алкоголя, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на улице Авангардная города Казани, на предложение которых пройти освидетельствование техническим прибором на месте, а также в медицинском учреждении он ответил отказом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вахитов И.Р., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместо лишения права управления транспортными средствами; указанием инициалов осужденного как ФИО1 вместо ошибочно указанных ФИО3

Также просит уточнить резолютивную часть приговора указанием об отмене ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде обязательства о явке, поскольку судом ошибочно указано об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ему по уголовному делу не избиралась.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 07 октября 2023 года на ул. Авангардная г. Казани, будучи сотрудником ДПС, им была остановлена автомашина «Опель Корса», водитель которой ФИО1 находился с признаками опьянения, отказавшийся в присутствии незаинтересованных лиц пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 07 октября 2023 года в его присутствии в качестве незаинтересованного лица возле дома 171 Б по улице Авангардная города Казани на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором и в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 24 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами об отстранении от управления транспортным средством «Опель Корса» гос. номер .... рус; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; о задержании 07 октября 2023 года транспортного средства «Опель Корса» гос. номер .... рус; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии незаинтересованных лиц отказался от освидетельствования прибором на месте, и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, необходимо отметить, что судом по данному делу надлежащим образом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, его родных и близких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно назначено осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместо лишения права управления транспортными средствами, принимая во внимание, что данный вид дополнительного наказания правильно указан судом в резолютивной части приговора; указанием инициалов осужденного - ФИО1 вместо ФИО3; а также уточнить резолютивную часть приговора указанием об отмене ФИО1 меры пресечения в виде обязательства о явке, вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении, что является явными техническими ошибками и на что обоснованно обращено внимание государственного обвинителя в его апелляционном представлении.

Кроме того, необходимо уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, вместо указания о наличии на иждивении ФИО1 ребенка, поскольку как следует из материалов уголовного дела у осужденного ФИО1 имеется малолетний ребёнок ФИО2, <дата> года рождения и именно в такой формулировке данное обстоятельство указано как смягчающее в пункте «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместо лишения права управления транспортными средствами; указанием инициалов осужденного - ФИО1 вместо ФИО3

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, вместо указания о наличии на иждивении ФИО1 ребенка.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об отмене ФИО1 меры пресечения в виде обязательства о явке, вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вахитова И.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: