Решение № 12-1594/2023 12-16/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-1594/2023

№12-16/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 11 марта 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Хохрина Т.А.,

с участием представителя ГУФССП России по Самарской области ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО6 №-АП от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», которым

юридическое лицо – АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» признано виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» ФИО3 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что в действиях АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» отсутствует состав административного правонарушения. Отмечает, что АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не нарушало, по условиям индивидуального договора микрозайма, подписанного ФИО7, не заявление возражений по принятию публичной оферты в установленный срок является надлежащим способом акцепта. АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» осуществляло уведомление/оповещение о возникшей задолженности в соответствии с принятой должником Публичной оферте.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения, указав, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебное заседание директор АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в совершении виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности по потребительскому кредитному договору, непредусмотренных вышеуказанными нормативными актами.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 03.06.2016 №230-Ф3 «О защите прав законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3 предусмотренные настоящей статьей, а также ст. 5-10 Федерального закона №230-Ф3, правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его проченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона №230-Ф3 (в редакции Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по <адрес> поступило обращение ФИО5 о нарушении АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

В связи с указанным обращением ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФССП России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования установлено, что между ФИО5 и АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» заключен договор микрозайма № УФ-911/2340059 от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» на основании агентского договора «УФ-911/2340059 от ДД.ММ.ГГГГ привлекло для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сингл».

Однако уведомление ФИО5 предусмотренным законом способом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ), установленным на момент привлечения ООО «Сингл», обществом не направлялось.

Данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» направлено e-mail сообщением на адрес электронной почты, указанной заемщиком в договоре микро займа.

Документов, подтверждающих направление в адрес ФИО4 заказной почтой с обратным уведомлением либо вручение лично уведомления о привлечении ООО «Сингл» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В момент заключения договора займа - 24 сентября 2020 года ФИО5 не являлась должником, в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ и ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее иной способ обмена информацией (согласно требований ст. 9 ФЗ N 230-ФЗ), между ФИО5 и обществом после возникновения просроченной задолженности, не заключалось.

Таким образом, АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО5, привлекло ООО «Сингл» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, вместе с тем, не уведомило ФИО5 способом, предусмотренным ФЗ N 230-ФЗ, в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Сингл», чем нарушило ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ).

Факт совершения и вина АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом №-АП об административном правонарушении от 24.102.023 года, обращением ФИО5, ответами на запросы, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы действия АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Фактические обстоятельства дела судебными инстанциями установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностные лица пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доводы автора жалобы о АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» об уведомлении ФИО5 о привлечении для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО «Сингл» предусмотренным соглашением способом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как соглашение, предусматривающее иной способ обмена информацией (согласно требований ст. 9 ФЗ N 230-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ), между ФИО7 и обществом после возникновения просроченной задолженности, не заключалось.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов не установлено.

Административное наказание АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – заместителем главного судебного пристава Самарской области ФИО6 в отношении АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и прекращения производства по делу, нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО6 №-АП от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования»– оставить без изменения, жалобу директора АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» ФИО3 –оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья п/п Т.А. Хохрина

Копия верна:

Судья –

Секретарь –