Апелляционное определение № 33-2949/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Галдаев М.Е. дело № 33-2949/2026

УИД 61RS0002-01-2025-004878-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Максимова Е.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просили взыскать в их пользу солидарно с ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.; солидарно неустойку за просрочку возврата предоплаты в размере 54 000 руб. с 10.10.2025 по 27.10.2025 и продолжить ее начисление по дату фактической оплаты; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому.

Мотивируя тем, что между ФИО3 и ИП ФИО2 заключён договор возмездного оказания услуг по организации свадебного мероприятия ФИО3 и ФИО1 от 11.05.2025.

Истцами перечислен на счет ФИО2 депозит за аренду площадки гольф-клуба в размере 100 000 руб.

12.06.2025 ответчик внесла указанную сумму за аренду площадки гольф-клуба от своего имени.

Ответчик, не заключив от имени истцов договор аренды с площадкой и не понеся каких-либо затрат, незаконно удерживает денежные средства, переданные ей с определенной целью, которая не была достигнута.

Истцы за полтора месяца до предполагаемого мероприятия уведомили ответчика о необходимости расторгнуть договор аренды площадки и необходимости возврата денежных средств. Истцы обратились письменно к ответчику с требованием вернуть депозит, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица ФИО4, ООО «Гольф & Кантри Клуб «Дон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., неустойка в размере 99 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 109 500 руб.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 970 рублей.

С решением суда не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что к правоотношениям сторон не применяются положения статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сторона истца добровольно отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем необоснованно взысканы неустойка и штраф.

Заявитель также указывает на необоснованное взыскание морального вреда, поскольку стороной не доказано причинение физических или нравственных страданий.

Также указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства уплачены третьему лицу и фактически отсутствуют у ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал настаивал на том, что в данном случае положения ЗПП не применяются, поскольку истцы сами выбрали место для торжества, и попросили ФИО2 забронировать для них это место, в связи с чем ФИО2 только передала денежные средства в размере 100000 рублей, третьему лицу в качестве задатка за бронь площадки. Каких-либо договоров на выполнение данных действий с ней заключалось.

Представитель ФИО1 – ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. Полагала, что ФИО2 незаконно удерживала денежные средства, так как только она могла получить обратно денежные средства, поскольку она их вносила в кассу третьего лица.

При апелляционном рассмотрении, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.05.2025 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключён договор оказания услуг по организации мероприятия, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась организовать проведение свадебного мероприятия между невестой ФИО3 и женихом ФИО1

ИП ФИО2 предложено ФИО3 и ФИО1 внести депозит за аренду площадки для проведения мероприятия в ООО «Гольф & Кантри Клуб «Дон» в размере 100 000 руб.

11.06.2025 ФИО1 перечислил 100 000 руб. своему отцу ФИО4, который в тот же день, действуя в интересах ФИО3 и ФИО1, перевёл эти средства ИП ФИО2 для внесения депозита за аренду, что также подтверждается квитанциями о переводе денежных средств от 11.06.2025.

Это было сделано в связи с тем, что в силу действующих ограничений для участников СВО, которым является ФИО1, перевод денежных средств с зарплатной карты ВТБ ограничен по действующим условиям банка ближайшим родственникам. На момент данного перевода средств ФИО3 ближайшим родственником не являлась.

12.06.2025 ИП ФИО2 передала 100 000 руб. ООО «Гольф & Кантри Клуб «Дон» в качестве депозита за аренду площадки для проведения свадебного мероприятия, что также подтверждается кассовым чеком от 12.06.2025.

В связи с нахождением другого места для проведения свадебного мероприятия, ФИО3 и ФИО1, 05.09.2025 до предполагаемого мероприятия уведомили ИП ФИО2 о смене места проведения свадьбы и о необходимости возврата денежных средств.

29.09.2025 ФИО3 обратилась письменно к ИП ФИО2 с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 330, 420, 421, 432 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ИП ФИО2 обязалась организовать свадебное мероприятие между ФИО3 и ФИО1, свадьба в силу объективной действительности требует участия двоих людей, как невесты ФИО3, так и жениха ФИО1, получила от ФИО1 через его отца ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. для бронирования аренды площадки для проведения свадебного мероприятия, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и таким образом между ИП ФИО2 и ФИО1 путем совершения конклюдентных действий фактически заключен договор оказания услуг по организации свадебного мероприятия между ФИО3 и ФИО1, во исполнение которого, входит и бронирование площадки для проведения мероприятия, в частности, что было сделано в ООО «Гольф & Кантри Клуб «Дон».

В связи с тем, что между сторонами сложились в рамках договора оказания услуг по организации свадебного мероприятия судом взыскана неустойка, штраф и компенсации морального вреда.

Также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств правомерными, однако выводы о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа неправомерными, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 обратились к ИП ФИО2 с просьбой оказать содействие в организации свадебного мероприятия. По поручению истцов ИП ФИО2 произвела предоплату за аренду выбранного места проведения мероприятия.

Впоследствии истцы по собственной инициативе изменили место проведения свадьбы. В связи с отказом от первоначально выбранной площадки внесённая предоплата возвращена не была, поскольку денежные средства были внесены арендодателю от имени и за счёт ИП ФИО2

При этом из представленных доказательств не усматривается заключения между сторонами самостоятельного договора возмездного оказания услуг в части бронирования площадки на условиях, предусматривающих обязанность последней возвратить истцам предоплату независимо от условий договора аренды с третьим лицом.

Фактически ИП ФИО2 действовала по поручению истцов, перечислив денежные средства в счёт исполнения их обязательств перед третьим лицом. Доказательств того, что спорная сумма удерживается ФИО2 в качестве оплаты оказанных услуг либо иного предусмотренного договором платежа, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия полагает правильным взыскание данной суммы в размере 100 000 рублей с ФИО2, поскольку именно она вносила денежные средства на счет ООО Гольф Кантри Клуб «Дон», соответственно только ей данные денежные средства могли быть возвращены.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения не связаны с ненадлежащим оказанием услуг потребителям, а вытекают из факта удержания ФИО2 денежных средств при отсутствии правового основания для их сохранения за собой.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Судебная коллегия исходит из того, что после изменения истцами места проведения мероприятия и прекращения соответствующих договорённостей, денежные средства в размере 100 000 руб., внесённой предоплаты не имели правового основания для удержания их ФИО2, поскольку они были внесены по поручению истцов и за их счёт.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а не нормы законодательства о защите прав потребителей.

Применение судом первой инстанции положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям является ошибочным, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания услуг либо нарушения прав потребителей при их оказании. Спор сводится к возврату денежных средств, удерживаемых без законных оснований.

Следовательно, взыскание с ИП ФИО2 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, произведено при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями, основанными на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы должны были доказать: наличие между сторонами договора возмездного оказания услуг, факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательств со стороны ИП ФИО2, наличие убытков либо оснований для взыскания предусмотренной законом неустойки и штрафа, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО2 приняла на себя самостоятельное обязательство по возврату предоплаты вне зависимости от условий взаимодействия с третьим лицом — арендодателем площадки, либо что именно её действия повлекли утрату спорной суммы.

Напротив, из установленных обстоятельств следует, что перечисление денежных средств произведено ФИО2 по поручению истцов и в их интересах, а изменение места проведения мероприятия явилось следствием их собственного волеизъявления.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора о неосновательном обогащении истцы обязаны доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за их счёт, а также отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения.

Судебная коллегия исходит из того, что истцами доказан факт внесения предоплаты за счёт их денежных средств, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания указанной суммы после изменения истцами условий проведения мероприятия.

Вместе с тем истцами не доказан состав гражданско-правового правонарушения, необходимый для применения мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по выплате неустойки и штрафа, фактически перераспределил бремя доказывания и не установил наличие предусмотренных законом условий для применения соответствующих мер ответственности, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 суммы внесённой предоплаты в размере 100 000 рублей, полагает необходимым оставить без изменения, по указанным выше обстоятельствам, поскольку данная сумма незаконно удерживается ФИО2 и должна быть возвращена истцу.

При этом, судебная коллегия придя к выводу о том, что денежные средства ФИО2 обязана была возвратить истцу, но этого не сделала, то, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с 10 октября 2025 года по 18 февраля 2026 года в сумме 5 905 рублей 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 100 000 рублей, за период с 19 февраля 2026 года по день фактического возврата данных денежных средств.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 177 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года отменить в части взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2025 по 18.02.2026 в размере 5 905, 48 рублей, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 19.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года изменить в части взысканной государственной пошлины, взыскав с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 177 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.