Апелляционное определение № 33-24925/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24925/2025

78RS0017-01-2024-006681-31

Судья: Тарасова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-2712/2025 по иску ФИО4 и ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просили взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию в размере 7 158 599 рублей.

В судебном заседании судом принят отказ от требований о признании истцов добросовестными приобретателями, производство по гражданскому делу в данной части прекращено определением суда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-126/2020 у них как у добросовестных приобретателей истребована квартира, расположенная по адресу: <...>, которую они приобрели на основании договора купли-продажи от 02 августа 2016 года, заключенного с ФИО8

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года по делу № 2-3834/2022, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2023 года, с ФИО8 в пользу истцов взыскано в счет возмещения причиненного им ущерба 7 158 599 рублей. До настоящего времени в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8 02 октября 2023 года и 15 января 2024 года, взыскание с должника денежных сумм в счет причиненного ущерба не произведено, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана компенсация за утрату жилого помещения в совокупном размере 7 158 599 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что истцы не являются добросовестными приобретателями по смыслу ст. 302 ГК РФ, в связи с чем права на получение соответствующей компенсации не имеют.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы ФИО4 и ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истцы направили в суд уполномоченного представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года № 299-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2020 года, внесены изменения в Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности, закон дополнен главой 10.1 «Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения».

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года № 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

В соответствии со статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенной Федеральным законом от 02 августа 2019 года № 299-ФЗ, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3).

Приведенная правовая норма предусматривает два варианта определения размера компенсации: исходя из суммы, составляющей реальный ущерб либо из размера кадастровой стоимости жилого помещения. При этом, исходя из буквального содержания нормы, право выбора варианта определения размера денежной компенсации принадлежит добросовестному приобретателю.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков (часть 4).

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. по делу №2-126/2020 удовлетворен иск прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО9 к ФИО8, ФИО4, ФИО5: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 02.08.2016 г. между ФИО9 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки – квартира истребована из незаконного владения ФИО4 и ФИО5, квартира возвращена в собственность ФИО9, с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб. (л.д.80-93).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что 11.07.2016 между истцом ФИО9 и Санкт-Петербургским ГБУ «Горжилобмен», действующим от имени Санкт-Петербурга, заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № НЕ/0/8119; право собственности ФИО9 было зарегистрировано 29.07.2016.

30.07.2016 между ответчиком ФИО8 (продавцом) и истцом ФИО9 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал покупателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив «Красницы», садоводческое товарищество «Корвет», уч. 301, по цене 220 000 руб.; государственная регистрация права собственности ФИО9 произведена 11.08.2016.

02.08.2016 между истцом ФИО9 (продавцом) и ответчиком ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене 3 700 000 руб.; государственная регистрация права собственности ФИО8 произведена 15.08.2016; квартира передана ФИО8 по акту приема-передачи 20.08.2016.

05.09.2016 отец ответчика ФИО8 – ФИО10 подарил истцу ФИО9 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

15.11.2016 между ответчиком ФИО8 (продавцом) и ответчиками ФИО4 и ФИО5 (покупателями) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 3 650 000 руб. Оплата цены произведена с использованием денежных средств, предоставленных покупателям ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора <***> от 15.11.2016, и с использованием средств материнского (семейного) капитала. Квартира передана покупателям 15.11.2016, а 21.11.2016 за ними зарегистрировано право собственности.

В дальнейшем, 08.11.2017, между третьим лицом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО4 и ФИО5 заключен кредитный договор <***> по программе «Рефинансирование под залог недвижимости»; кредит предоставлен на цели погашения кредита, полученного для приобретения спорной квартиры; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом спорной квартиры; залог в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирован.

Судом первой инстанции также установлено, что с 20.11.2012 истец ФИО9 находился под активным диспансерным наблюдением в Санкт-Петербургском ГБУ «Психоневрологический диспансер № 10», с 31.03.2015 по 14.03.2016 находился на амбулаторном принудительном лечении в Санкт-Петербургском ГБУ «Психоневрологический диспансер № 10» с диагнозом: «органическое шизофреноподобное расстройство смешанного генеза. ПОС выраженной степени (амнестический вариант), стойкий галлюцинаторный синдром». Амбулаторное принудительное лечение в Санкт-Петербургском ГБУ «Психоневрологический диспансер № 10» прекращено с 14.03.2016 в связи с переменой места регистрации ФИО9 Снят с наблюдения в связи со сменой места жительства.

С 09.03.2016 по 14.04.2017 ФИО9 находился под наблюдением с аналогичным диагнозом в Санкт-Петербургском ГБУ «Психоневрологический диспансер Невского района № 9»; снят с наблюдения в связи со сменой места жительства.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22 января 2020 г. назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья истца ФИО9; производство экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ «Городская больница № 6 (стационар с диспансером)».

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов истец ФИО9 в момент подписания договора купли-продажи квартиры 02.08.2016, в момент подписания договора купли-продажи земельного участка 30.07.2016, в момент подписания договора дарения доли квартиры 05.09.2016 страдал психическим расстройством в виде органического шизофреноподобного расстройства в связи со смешанным заболеванием (шифр МКБ-10 F 06.28). По своему психическому состоянию, характеризовавшемуся снижением когнитивных функций, нарушениями мышления, делавшими малопродуктивным контакт при осмотре врачом общей практики в июле 2017 г., эмоциальнально-волевыми расстройствами, ослаблением критических и прогностических способностей, ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания вышеуказанных договоров.

Таким образом, выводы судебной экспертизы послужили основанием для удовлетворения иска ФИО9 об истребовании спорной квартиры.

В дальнейшем ФИО4 и ФИО5 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании понесенных ими убытков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года исковые требований ФИО4 и ФИО11 удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 и ФИО11 солидарно: денежные средства в размере 7 611 625 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 04.10.2022 г. включительно в размере 386 575 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, начисленные на сумму 3 650 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 7 611 625 руб., исходя из ключевой ставки Банка России; убытки в виде процентов за пользование кредитами в размере 662 681 руб. 99 коп.; расходов по страхованию в размере 46 948 руб. 35 коп.; расходов по оформлению договора купли-продажи и услуг по оценке в размере 6 000 руб.; взыскал с ФИО8 в пользу ФИО4 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 240 000 руб.; взыскал с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 779 руб. 42 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 822 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.; взыскал с ФИО8 в пользу ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 779 руб. 42 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года изменено в части размера взысканных денежных средств стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, с ФИО8 в пользу ФИО4 и ФИО11 солидарно взысканы денежные средства в размере 7 158 599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 7 158 599 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

02 октября 2023 года на основании исполнительного листа ФС №043800336, Выборгским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 419740/23/78002-ИП, которое окончено постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2023 года в связи с невозможностью взыскания (л.д. 108-117).

Также 15 января 2024 года на основании выданного ФИО4 исполнительного листа ФС № 043797094 Выборгским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 18473/24/78002-ИП, которое окончено постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2024 года в связи с невозможностью взыскания (л.д. 118-127).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 3 статьи 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, истцы являются добросовестными приобретателями, с момента возбуждения исполнительных производств, в рамках которых взыскание не произведено, прошло более 6 месяцев, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не признаны добросовестными приобретателями и потому не имеют право на компенсацию, находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что право на получение единовременной компенсации имеет физическое лицо – добросовестным приобретатель, от которого вступившим в силу судебным актом в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовано жилое помещение.

Из текста решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-126/2020, которым квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Союзный <...>, истребована из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО5, усматривается, что имущество истребовано у истцов как у добросовестных приобретателей на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с выбытием имущества из владения собственника помимо его воли, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга также установлено, что 15 августа 2016 года право собственности ФИО8 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, а 15 ноября 2016 года ФИО8, являвшийся в указанный момент титульным собственником жилого помещения, заключил с истцами договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцами, связи с чем у истцов отсутствовало основание сомневаться в том, что они приобретают квартиру у законного собственника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, согласно которым, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно положениям п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт возмездного приобретения истцами квартиры, при этом, при заключении сделки истцы добросовестно полагались на открытые сведения из ЕГРН о наличии у продавца зарегистрированного права собственности на жилое помещение, денежные средства по договору купли-продажи продавцу были переданы в полном объеме, в частности, привлеченные истцами кредитные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, оснований полагать, что истцы могли быть в сговоре с продавцом квартиры, а также, что истцам надлежало проявить большую степень разумности и осмотрительности, нежели ими было сделано, не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы не совершили каких-либо действий, которые можно расценить как злоупотребление правом или неосмотрительность при заключения договора купли-продажи квартиры и потому являются добросовестными приобретателями виндицированного у них по решению суда жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что истцы, действуя добросовестно, в установленный срок предъявив исполнительный документ к исполнению и не получив удовлетворения в рамках исполнительного производства, имеют право на получение компенсации за счет средств казны РФ в порядке, предусмотренном ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.