Решение № 2-679/2019 2-679/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-679/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Shacman, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, VOLKSWAGEN, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, RENAULT, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком проводился два раза. Первый раз был составлен акт об осмотре транспортного средства по видимым повреждениям, позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство для определения скрытых повреждений. Кроме того ПАО «СК «Росгосстрах» уведомлялось о проведении осмотра независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было подано заявление о возобновлении рассмотрения страхового случая в связи с представлением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей 423 111 руб., без учета износа деталей – 668 717 руб. Рассмотрев заявление ФИО1, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>. ФИО1 не согласился с решением страховщика о направлении поврежденного автомобиля на ремонт, направив в адрес страховщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако условия по страховому возмещению в виде направления на ремонт страховщиком пересмотрены не были, в связи с чем последовало обращение в суд. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 396 284 руб., неустойку (пени) в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагала, что страховая компания должна была выплатить денежные средства, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей, что подтверждается представленным стороной истца заключением. Также согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 396 284 руб., что находится в 10% погрешности. При этом объем работ, который был определен страховой компанией не соответствовал повреждениям полученным транспортным средством.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых усматривается, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании закона. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - дорожно-транспортное происшествие. По результатам рассмотрения материалов страхового дела исключений, установленных п. 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме установлено не было. После обращения в страховую компанию истцу было выдано направление на СТОА <данные изъяты>, которое также было продублировано в адрес СТОА, однако истец так и не представил на СТОА по направлению страховщика транспортное средство для производства ремонта. Ввиду того, что потерпевший фактически отказывается от ремонта, страховая компания лишена возможности исполнить свои обязательства. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген гос.номер <данные изъяты> составляет 396 284 рублей. Таким образом доводы истца о том, что он вправе требовать с ответчика страховое возмещения в денежной форме, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Рассматривая требования о взыскании штрафа необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны истца. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что истец, получив направление на СТОА, мог воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства, однако истцом не предприняты действия, свидетельствующие о намерение воспользоваться данным правом. Истец, располагая на момент обращения с иском в суд возможностью воспользоваться направлением на ремонт своего транспортного средства, за ремонтом в СТОА не обратился, а не имея правовых оснований требовать денежную форму, направил иск в суд, то есть повел себя недобросовестно, следовательно должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда ПАО «СК «Росгосстрах», однако злоупотребил своим правом. Подобные действия истца дают ответчику основания полагать, что истец намеренно не воспользовался натуральной формой возмещения, в целях взыскать штраф в судебном порядке и как результат неосновательно обогатиться. Однако если суд не усматривает доводы ответчика убедительными, просили о взыскании штрафа в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 27.12.2017 применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. А также учитывая позицию высших судебных инстанций определить разумные пределы подлежащих ко взысканию судебных расходов, и применить принцип разумности и справедливости в отношении компенсации морального вреда. Кроме того полагала необходимым исключить из числа доказательств экспертное заключение предоставленное стороной истца, поскольку эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо изложенного полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в нарушение положений действующего Закона об ОСАГО истец не воспользовался своим правом на натуральное страховое возмещение, а желает получить денежное возмещение. При этом в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не имел права самостоятельно обращаться к эксперту, а должен был предоставить транспортное средство на СТОА, где и должны были быть установлены все повреждения автомобиля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № <данные изъяты> районного суда <адрес> в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств Shacman, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, VOLKSWAGEN, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, RENAULT, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» усматривается, что приложенных документов недостаточно для принятия решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении /определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с произошедшим ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последний был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет 423 111 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в связи с предоставлением копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что признает заявленное страховое событие страховым случаем и информирует об организации восстановительного ремонта на СТОА. К ответу приложено направление на ремонт в СТОА <данные изъяты>

Истец на СТОА не обращался, автомобиль на ремонт не представил, а обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что отказывается от организованного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просит произвести выплату в денежной форме, которая поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому указал, что рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами ФЗ N 40-ФЗ, повторно уведомил об организации ремонта на СТОА <данные изъяты> выплату страхового возмещения в денежном выражении по названному страховому случаю не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому указал, что рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами ФЗ N 40-ФЗ, повторно направил направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>, выплату страхового возмещения в денежном выражении по названному страховому случаю не произвел.

По существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА либо в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой имел договор на проведение восстановительного ремонта, направленных ответчиком транспортных средств и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В пп. "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховщиком условие о доплате потерпевшим за восстановительный ремонт поставлено не было, лимит ответственности указан в направлениях в пределах страховой суммы для данного вида выплаты.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства.

Доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, суду не предоставлено, поскольку транспортное средство истцом на СТОА предоставлено не было, следовательно сделать вывод об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроках и условиях проведения восстановительного ремонта по диагностики СТОА не представляется возможным.

Кроме того согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Доводы стороны истца о заниженной калькуляции не могут быть приняты судом, поскольку в направлении на технический ремонт, выданном ФИО1, лимит ответственности ответчика заявлен в размере 400 000 рублей. Одновременно именно СТОА по результатам диагностики должна была определить объем восстановительных работ.

Согласно предоставленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 423 111,0 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 396 284,0 руб. (с учетом износа) и 635 994,0 руб. ( без учета износа).

При этом суд учитывает тот факт, что при проведении экспертизы эксперт <данные изъяты>, в отличие от эксперта <данные изъяты>, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, в связи с чем суд принимает в качестве достоверного доказательства именно заключение <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентным специалистом и никем из сторон не оспорена, в связи с чем придает ей доказательственное значение.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения <данные изъяты>, то оно не в полной мере согласуется с данными установленными в ходе рассмотрения дела, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Исходя из изложенного доводы стороны истца о том, что расхождение в результатах отчета, произведенными различными специалистами, составляет менее 10% не могут быть приняты судом.

Тот факт, что договор ОСАГО был заключен ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Доказательств о невозможности осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной истца не представлено.

В силу закона страховщик по общему правилу первоочередно обязан организовать ремонт поврежденного транспортного средства, а выгодоприобретатель в свою очередь представить транспортное средство на станцию технического обслуживания и лишь при установлении обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на страховое возмещение в денежном выражении.

Таким образом до исполнения обязанности истцом по представлению транспортного средства на СТОА в силу требований Закона Об ОСАГО у ответчика не возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в денежной форме.

Ответчик надлежащим образом исполнил требования п. 11 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а следовательно у истца отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 13 ст. 12, ст. 16.1. Закона об ОСАГО, самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы и предоставлять ее результаты ответчику.

Исходя из изложенного оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ФИО1, в нарушение требований Закона об ОСАГО транспортное средство на СТОА не предоставил. Таким образом каких-либо нарушений прав истца страховщиком не допущено.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль не был представлен на СТОА в связи с болезнью ФИО1 не являются основанием для несоблюдения положений Закона об ОСАГО последним и соответственно для удовлетворения заявленных требований.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 396 284 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий