Решение № 2-679/2019 2-679/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-679/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Петренко Г.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-679/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту- САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с тем, что дата г. истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль БМВ Х6, государственный номер *, имеет повреждения в виде царапины по всему кузову автомобиля. По данному факту истец ФИО1 обратился в полицию, для фиксации факта и получения возмещения по страховому случаю, автомобиль застрахован по программе КАСКО. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль имел повреждения. Данный автомобиль BMW Х6 застрахован у ответчика по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Угон (Хищение), что подтверждается страховым полисом №* от дата. Срок страхования с дата по дата, страховая сумма была определена в размере 3 700 000 руб. Страховая премия была оплачена в размере 331 208,04 руб. Автомобиль был осмотрен ответчиком. По заказу страховой компании САО «ВСК» специалист от страховой компании провел оценку и впоследствии была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. До настоящего периода времени от ответчика страховой компании САО «ВСК» истцу так и не было выдано направление на ремонт или мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден произвести самостоятельно независимую оценку в ООО «Независимая Оценка». Согласно экспертного заключения № * от дата, стоимость восстановительного ремонта составила 606 174 руб. Ответа на досудебную претензию от дата, полученную ответчиком дата, истец не получил. Считает, что за период просрочки обязательств с дата г. по дата г. – 186 дней, необходимо рассчитать неустойку исходя из 3% за 1 день просрочки, по Закону «О Защите прав потребителей» от суммы страховой премии по страховому риску «Повреждение ТС + Хищение" - 334 608,04 руб., что составит 1 867 112 рублей 64 коп., которую истец снизил до суммы страховой премии 334 608 руб. За оказание услуг по проведению оценки истцом было оплачено 8000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. За юридические услуги истец оплатил 30000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 606 174 руб.; неустойку в размере 334 608 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 480 391 руб.; убытки, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме 444 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей ФИО4, ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 511721,00 руб.; неустойку в размере 334 608 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 480 391 руб.; убытки, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме 444 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому истцом представлены поддельные документы. Договор страхования не заключен, в электронной базе страховщика не содержится данных о страховании автомобиля истца, страховой полис №* от дата, выдан неуполномоченным страховщиком лицом, оснований для признания его заключенным и влекущим последствия в виде обязательств не имеется.

Иск подлежит передаче по подсудности, по месту нахождения САО «ВСК», а именно <адрес>.

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25000 руб. со второго страхового случая. Ранее истец обращался к страховщику по страховому случаю от дата.

Повреждения автомобиля, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а именно царапины по всему кузову автомобиля, в действительности являются наслоениями инородного вещества, на что указано в акте осмотра автомобиля от дата., который также подписан истцом ФИО1 На фотоматериалах с осмотров не зафиксированы царапины.

Требование о взыскании штрафа и неустойки, не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик надлежащим образом организовал ремонт поврежденного автомобиля. Ремонт мог быть произведен путем направления рамы автомобиля на подрядную СТОА, однако страхователь запретил производить какие-либо ремонтные воздействия в отношении рамы автомобиля.

Таким образом, факт неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме обусловлен волеизъявлением самого страхователя и не находится во взаимосвязи с процессом организации ремонта страховщиком.

В случае удовлетворения требований ответчик просил суд снизить размер санкций, ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

В рассматриваемом случае несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства обусловлена тем, что совокупный размер штрафа и неустойки во много раз превышает сумму, требуемую к выплате.

Согласно ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом изложенного, совокупный размер штрафа и неустойки не может превысить размер страховой премии, указанной в квитанции, т.е. 334608,04 руб.

Требование о взыскании морального вреда в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Требование о расходах на оценку в размере 8000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в пользу истца. Договор на оказание услуг по оценке отсутствует (страховщику не представлен), представленная квитанция не является таковым в силу несоответствия требованиям закона. Закон четко определяет, что именно является основанием для оценки, соответственно, без наличия данного доказательства считаем расходы на оплату услуг оценщика неподтвержденными доказательствами. Представленная квитанция не соответствует закону, а значит, не может быть допустимым доказательством.

Истцом не обосновано требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. - к иску не приложен договор и платежный документ (ответчику не представлены), допустимых, достоверных, относимых доказательству суду не представлено. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению в порядке предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Требование о взыскании расходов на копирование документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Спорные правоотношения по своему содержанию с одной стороны (ответчик САО «ВСК») направлены на извлечение прибыли, а с другой стороны истец ФИО1, который заключил договор добровольного страхования транспортного средства, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к предъявленным исковым требованиям могут быть применены положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен о защите прав потребителя.

Наличие договорной подсудности не лишает истца права, гарантированного законом, в том числе ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на обращение в суд по своему месту жительства.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства, что относится к подсудности Привокзального районного суда г. Тула.

Кроме того, независимо от того обстоятельства, что вопрос о территориальной подсудности спора потребителем не ставился, по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Однако в договоре №* от дата условие о территориальной подсудности спора между сторонами не согласовано, конкретный суд, который обязан принять исковое заявление к производству, в соглашении о территориальной подсудности не определен, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем требования о передаче иска по подсудности, по месту нахождения САО «ВСК»: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата было установлено, что договор страхования № * от дата вступил в силу.

При этом в указанном решении суда разрешено требование САО «ВСК» о признании договора страхования № * от дата. незаключенным или недействительным, которое представитель САО «ВСК» мотивировал тем, что квитанция формы А-7 серии 10 № * А.М.М., получившему по ней страховую премию, была передана другому агенту САО «ВСК»- ООО «ТИК «Юдора», впоследствии указанный бланк квитанции А-7 серии 10 № * был похищен агентом, информация о признании указанной квитанции недействительной была опубликована на официальном сайте САО «ВСК» дата г., полис страхования №* от дата. Генеральным директором САО «ВСК», от чьего имени выполнена в нем подпись, в действительности не подписывался, данный договор им не заключался, осмотр и фотографирование транспортного средства BMWХ6, государственный номер *, не производился. Денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору в САО «ВСК» не поступали.

В данном деле представитель ответчика САО «ВСК» в своих возражениях ссылается на те же основания, по которым судом ранее было принято решение, которое вступило в законную силу.

Указанным решением от дата доводы представителей САО «ВСК» о том, что денежные средства в виде страховой премии, оплаченные ФИО1 по квитанции № * от дата страховщику не поступали, бланк квитанции был похищен, в связи с чем договор страхования не вступил в силу, были признаны несостоятельными.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 10 указанного Закона РФ предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Суд установил, что согласно полису № * от дата автомобиль BMW Х6, государственный номер *, принадлежащий истцу ФИО1, застрахован в САО «ВСК» по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Угон (Хищение).

Срок страхования определен с 00 часов 00 мин. дата по 23 час 59 мин. дата, страховое возмещение определено в размере 3 700 000 руб., страховая премия была определена в размере 331 208,04 руб.

Доводов о том, что указанный в страховом полисе размер страхового возмещения не соответствует размеру полученной страховой премии, ответчиком не заявлено.

дата истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с тем, что дата истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль БМВ Х6, государственный номер *, имеет повреждения в виде царапины по всему кузову автомобиля.

Автомобиль был осмотрен ответчиком (акт осмотра транспортного средства от дата № *).

Сведений о выдаче истцу направления на ремонт материалы дела не содержат.

Истцом ФИО1 проведена оценка в ООО «Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению № * от дата, стоимость восстановительного ремонта составила 606 174,00 руб.

Истцом ответчику дата была направлена досудебная претензия (подтверждается кассовым чеком № * от дата), в которой истец требует произвести страховую выплату по страховому случаю, имевшему место дата, которая получена ответчиком дата (отчет об отслеживании отправления № *).

Ответа на досудебную претензию материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № * от дата, выполненного ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, г/н * исходя из среднерыночных цен Тульского региона, составляет 511721,00 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривалась, а истец снизил размер заявленных требований о возмещение стоимости восстановительного ремонта до суммы 511721,00 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, соответствует обстоятельствам дела, расчеты произведены, проверены судом и признаются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд, на основании представленных доказательств считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25000 руб. со второго страхового случая. Ранее истец обращался к страховщику по страховому случаю от дата.

Согласно п. 9. ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, страховое возмещение осуществляется с учетом безусловной франшизы, поскольку данное условие включено в договор страхования.

С учетом изложенного, учитывая заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также размера франшизы 25000,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 511721,00 руб. – 25000 руб. = 486721,00 руб.

Согласно ст. ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом произведен расчет неустойки за период с дата по дата в следующем размере: 334608 руб. 04 коп. х 3% х 186 дней просрочки = 1867112,64 руб., при этом истец снизил размер неустойки до 334608,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. в размере (486721+50000+5000) : 2 = 270860,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения ООО «Независимая Оценка» в размере 8000,00 руб. и за копирование документов для ответчика в размере 444 руб. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются представленными квитанциями об оплате указанных денежных сумм.

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом ч.1ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно договору об оказании услуг и расписке, истцом ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО4 в размере 30000 рублей.

Учитывая сложность спора, объем работы, проведенной представителем по оказанию юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований в размере 8567,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 486721 руб., неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 270860,50 руб. судебные расходы в размере 444,00 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8567,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кулешов.