Решение № 12-155/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 12-155/2023

01RS0№-44 К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5


РЕШЕНИЕ

28 июня 2023г. <адрес>

Судья ФИО3 городского суда Республики ФИО5 ФИО12,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС РДПС №ОБДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО5 старшим лейтенантом полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ФИО3 городской суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС РДПС №ОБДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО5 старшим лейтенантом полиции ФИО2

В обоснование жалобы указал, что обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 200,00 рублей.

Обжалуемое постановление ФИО1 считал незаконным и подлежащим отмене ввиду ненадлежащего определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», 9 км. + 500м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Опель Астра», с государственным регистрационным номером «Х875УА123», под управлением ФИО9, автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «О680СО01», под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «А404УС01», под управлением ФИО1

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Опель Астра», с государственным регистрационным номером «Х875УА123», данный водитель не указал скорость, с которой двигался его автомобиль, при этом, водитель автомобиля «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «О680СО01», пояснил, что двигался со скоростью около 100 км./ч. Скорость движения на вышеуказанном участке дороги ограничено до 70 км./ч. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является именно водитель автомобиля «Опель Астра», с государственным регистрационным номером «Х875УА123», превысивший допустимую скорость движения и совершивший неосторожное маневрирование, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 просили удовлетворить жалобу.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании считал жалобу подлежащей удовлетворению.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС РДПС №ОБДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО5 старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 200,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», 9 км. + 500м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Опель Астра», с государственным регистрационным номером «Х875УА123», под управлением ФИО9, автомобиля марки «Опель Астра», с государственным регистрационным номером «Х875УА123», под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «А404УС01», под управлением ФИО1

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», 9 км. + 500м., не выполнил требования дорожного знака 4.1.4 – «движение прямо и направо», тем самым спровоцировал автомобиль «Опель Астра», с государственным регистрационным номером «Х875УА123», перестроиться в левую полосу движения и столкнуться с автомобилем «Опель Астра», с государственным регистрационным номером «Х875УА123», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предписывающий знак 4.1.1 означает движение прями или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

По смыслу вышеуказанной нормы, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе, при осуществлении указанных маневров требований, предписанных знаком 4.1.4 "Движение прямо или направо".

В силу п. 1.3, п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, усматривается, что автомобиль марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «А404УС01», под управлением ФИО1, двигаясь по автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», не выполнил требования дорожного знака 4.1.4 – «движение прямо и направо», тем самым спровоцировал автомобиль «Опель Астра», с государственным регистрационным номером «Х875УА123», перестроиться в левую полосу движения и столкнуться с автомобилем «Опель Астра», с государственным регистрационным номером «Х875УА123», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО1, что последний вступившим в законную силу постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за оставление места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с назначением административного наказания в виде административного ареста, который он отбыл.

Кроме того, из обжалуемого постановления усматривается на установлено должностным лицом обстоятельство, смягчающее административную ответственность – раскаяние лица.

При этом, суд критически относится к представленному ФИО1 заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», назначенной постановлением нотариуса Краснодарского нотариального округа <адрес> ФИО10 Так, из данного заключения не усматривается, что экспертом были исследованы материалы дела об административно правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а именно: схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. В частности, по вопросу № – «с какой скоростью двигался автомобиль «Опель Астра», с государственным регистрационным номером «Х875УА123», перед столкновением?», экспертом исследовалась лишь видеозапись с видео-регистратора.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе, в том числе, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном нотариусом Краснодарского нотариального округа <адрес> ФИО10, не содержится указание на истребование и предоставление экспертам материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд не может признать представленное ФИО1 заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», назначенной постановлением нотариуса Краснодарского нотариального округа <адрес> ФИО10, доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как из данного постановления усматривается, что оно было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, между тем, настоящая жалоба подана в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом срока обжалования. При этом, несостоятельны доводы о получении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, так как из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11 усматривается, что ФИО1 просил предоставить ему не копию обжалуемого постановления, а копии материалов дела об административном правонарушении по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, с учетом отбытого ФИО1 административного наказания за совершение

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС РДПС №ОБДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО5 старшим лейтенантом полиции ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС РДПС №ОБДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО5 старшим лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вручения в Верховный суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд.

Судья: подпись ФИО12