Апелляционное постановление № 22-4615/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 4/17-127/25

Судья Вахрушева О.А.

Дело № 22-4615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Николаев Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО1 с возражениями осужденного ФИО2 к нему на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайства осужденного ФИО2 о замене ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворено.

Не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заменена принудительными работами на срок 03 года 10 месяцев 09 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено:

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, в пределах территории Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу ФИО2 освободить из исправительной колонии, и направить к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время нахождения в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГг до дня освобождения из колонии

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления жалоб и просившего отменить постановление суда, мнение адвоката Николаева Н.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Ленинским районным судом <адрес> с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст. 111 к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства осужденного ФИО2 удовлетворено. Не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заменена принудительными работами на срок 03 года 10 месяцев 09 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО1 с решением суда не согласился, считает его незаконным и подлежащем отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду. За активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к учебе осужденный не поощрялся. При этом, осужденным отбыт незначительный срок лишения свободы в исправительном учреждении (менее 3-х лет). Факт трудоустройства, положительное поведение осужденного в период отбывания наказания являются прямой обязанностью осужденного, предусмотренной федеральным законодательством, и не могут быть расценены, как исключительные основания для применения судом ст. 80 УК РФ.

Также, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что осужденным ФИО2 не принимались достаточные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, потерпевшая не выразила своё мнение о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, полагает, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, в связи с чем осужденный подлежит дальнейшему отбыванию назначенного судом наказания.

Вместе с тем считает, что в резолютивной части постановления необоснованно указано об отбывании ФИО2 наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, расположенном в пределах территории Российской Федерации, поскольку ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ установлено, что осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях осужденный ФИО2, ссылаясь на ч.4 ст.80 УК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд выслушал мнение сторон, исследовал в совокупности данные о личности, поведения за весь период отбывания наказания.

Указывает, что он отбывает наказание в облегченных условиях, работает, получил 5 профессий, неоднократно поощрялся, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Вопреки доводам представления, полагает, что для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания законом не требуется иметь различные виды поощрений, а также отбытие минимально определенного срока в исправительном учреждении, предоставляющего характеристику на осужденного.

Доводы представление по факту погашении незначительной суммы ущерба, полагает, не основаны на законе. Указывает, что при трудоустройстве в учреждении незамедлительно начал перечислять денежные средства в счет погашения ущерба. Кроме того погашать ущерб ему помогает его супруга за счет личных средств. Считает, что находясь в исправительном центре он сможет имеет стабильный заработок, и как следствие, погашение ущерба в большем объеме.

Доводы представления, что суд в резолютивной части необоснованно указал на отбывания наказания в виде исправительных работ в пределах территории РФ, являются ошибочными. Ссылаясь на ст. 60.1, 60.2 УИК РФ, считает, что указание суда на конкретный субъект РФ или место жительства осужденного является излишним, поскольку в случае поступления в федеральный орган УИС заявления от родственников о смене исправительного центра осужденному, федеральный орган УИС будет ограничен в действиях решением суда.

Считает, что апелляционное представление содержит суждения не основанные на законе, направленные на переоценку обстоятельств, положенных в основу судебного акта.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование судом выполнено не в полной мере.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, исследовал представленные в суд вместе с ходатайством осужденного материалы, в том числе характеристики с места учебы и по месту отбытия наказания, справку о поощрениях и взыскания, грамоты, справку-меморандум, психологическую характеристику на осужденного, справку из бухгалтерии ..., квитанции об оплате, а также, сведения о несовершеннолетних детей.

Однако, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд не учел все сведения, содержащиеся в его личном деле.

В частности, из обжалуемого постановления суда и протокола судебного заседания не следует, что судом исследовалось личное дело осужденного, в котором содержатся объективные и наиболее полные сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, размере возмещенного вреда, причиненного преступлением, данные о его личности, наличие или отсутствие заболеваний, а также иные сведения способные повлиять на выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что влечет его отмену с направлением материала на новое судебное разбирательство в ином составе, при котором суду необходимо полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному осужденного ФИО2, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, без вхождения в обсуждение доводов касаемо существа поданного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденному, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова