Решение № 12-58/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года г. Венёв

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Будучи не согласным с указанным решением, ФИО1 обратился в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 20 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, не находилось в его владении и пользовании, поскольку было передано по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2018 года ФИО, после чего автомобиль был передан новому владельцу, согласно п.7 договора купли-продажи транспортного средства..

При этом ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ссылаясь на то, что по месту регистрации не проживает, а проживает в ином месте по договору краткосрочного найма, с 20 июля 2018 года транспортное средство <данные изъяты>, не находилось в его владении. После того, как ФИО1 стало известно о штрафах 21 июня 2019 года с сайта ФССП в сети «Интернет», а также и то, что имеется большое количество вынесенных аналогичных постановлений, им были направлены жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные ФИО1 доводы о причинах пропуска срока для подачи жалобы, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование постановления об административном правонарушении и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст.1.5 ч.3 и ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 ноября 2018 года в 13 часов 12 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) КВ0403, свидетельство о поверке 182654, действительно до 9 августа 2020 года, было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> 136, на 191 км, 614 м автодороги М-4 «Дон» на территории Венёвского района Тульской области, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 45 км/час, двигаясь со скоростью 135 км/час, при разрешенной 90 км/час

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 20 декабря 2018 года, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 21 ноября 2018 года транспортное средство <данные изъяты> не находилось во владении и пользовании ФИО1, представлена нотариальная копия договора купли продажи от 20 июля 2018 года. Согласно договору-купли-продажи названный автомобиль был продан ФИО и передан в соответствии с п.7 договора новому владельцу 20 июля 2018 года.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные представителем заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о нахождении автомобиля во временном владении и пользовании другого лица на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 20 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Безруков